Дело № 5-396/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 13 декабря 2011 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н.П.

Рассмотрев жалобу Ерофеева Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники Кемеровской области от 06.10.2011 г. об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Осинники Кемеровской области от 06.10.2011 г. Ерофеев С.М. лишен права управления транспортным средством на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ обАП в связи с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, о чем был составлен протокол.

Ерофеевым С.М. подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Осинники Кемеровской области от 06.10.2011 г. отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него 06.10.2011 г. он не был извещен. Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был информирован о порядке освидетельствования, о наличии свидетельства о поверке или записи поверки в паспорте технического средства измерения. При проведении процедуры освидетельствования понятые отсутствовали.

В судебном заседании Ерофеев С.М. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что факт подписания составленных в отношении него протоколов не оспаривает. Указал, что при проведении в отношении него процедуры освидетельствования понятые отсутствовали, на момент составления протокола об административном правонарушении был трезвым, в протоколе указал, что пил кефир. Сотрудники ГИБДД заставили его подписать протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права на защиту, так как о рассмотрении дела он не был извещен, извещения о вызове в суд не были вручены ему под роспись, что подтверждено сведениям с почтового отделения г.Осинники.

Защитник Ерофеева С.М. – Нагайцева Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Осинники Кемеровской области от 06.10.2011 г. и производство по делу прекратить, поскольку протокол в отношении Ерофеева С.М. был составлен с процессуальными нарушениями, а дело мировым судьей было рассмотрено без надлежащего извещения Ерофеева С.М.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Осинниковский» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что <данные изъяты> часов на <адрес> Ерофеев С.М. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административном правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, о чем <данные изъяты> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> серии <данные изъяты> (л.д.3), в котором зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе –<данные изъяты> соответственно, состояние опьянения

Ерофеева С.М. было установлено. Данное обстоятельство подтверждается бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, подписанного Ерофеевым С.М. и понятыми. Факт подписания указанных документов и свою подпись в них Ерофеев С.М. не оспаривает. На основании данного акта в отношении Ерофеева С.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Суд считает несостоятельными доводы Ерофеева С.М. о том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и проведении в отношении него освидетельствования он был трезв, поскольку ссылка в протоколе об административном правонарушении на указание «Пил кефир, поехал домой. Подпись» не опровергает факта состояния алкогольного опьянения Ерофеева С.М. ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются бумажный носитель (л.д.2а) с результатами освидетельствования Ерофеева С.М., подписанный понятыми и должностным лицом ОГИБДД, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный лично Ерофеевым С.М. и понятыми. Данные процессуальные документы составлены должностным лицом, с участием понятых, и у суда не имеется оснований подвергать их сомнению. Необходимость направления Ерофеева на медицинское освидетельствования на момент проведения освидетельствования на месте не возникала, так как Ерофеев С.М. был согласен на проведение в отношении него освидетельствования и с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем, поставил свою подпись.

Кроме того, суд считает, что сотрудниками ГИБДД созданы необходимые условия для реализации Ерофеевым предусмотренных законом процессуальных прав. Ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его роспись в протоколе, Ерофеев С.М. писал собственноручно объяснения в протоколе об административном правонарушении и указал именно те объяснения, которые считал нужным и необходимым.

Суд считает необоснованными доводы Ерофеева о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был информирован о порядке освидетельствования, о наличии свидетельства о поверке или записи поверки в паспорте технического средства измерения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения, подписанного Ерофеевым, следует, что в данном акте указаны наименование технического средства, которым было проведено освидетельствование, заводской номер прибора, дата последней проверки прибора и пределы абсолютной погрешности прибора и показания прибора. Данные сведения указаны инспектором ГИБДД. Соответственно, вышеуказанный довод опровергается письменным документом, содержащим все необходимые сведения о целостности клейма прибора, который применялся в отношении Ерофеева ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение довода о том, что при проведении процедуры освидетельствования понятые отсутствовали, Ерофеев С.М. заявил ходатайство о допросе понятого ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2011 г. его останавливали сотрудники ГИБДД г. Осинники и просили расписаться в акте освидетельствования на состояние опьянения и документе с результатами освидетельствования. Подписи от имени Дунина в указанных документах выполнены им собственноручно. Также пояснил, что не помнит того, присутствовал ли Ерофеев С.М. при подписании вышеуказанных документов либо нет. Соответственно считает, что Ерофеев С.М. в его присутствии прибор алкотестера не продувал. Полагал, что эти процессуальные документы составлены в отношении него за превышение скорости. Более того, пояснил, что ранее Ерофеева С.М. не знал, по просьбе Ерофеева С.М. он дает показания в суде.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку его показания противоречат пояснениям Ерофеева С.М. и письменным документам. Так, Ерофеев С.М. не оспаривает своего нахождения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Ерофеев С.М. не ссылается на отсутствие подписей понятых в акте освидетельствования при составлении и подписании им протокола, а также Ерофеев С.М. указывает, что алкотестер он продувал и с его результатами был согласен, о чем поставил свою подпись.

Ссылку свидетеля о том, что он (свидетель) полагал, что подписанные им документы в отношении Ерофеева, составлены в отношении него, ФИО4, суд считает необоснованной. ФИО4 ссылается на конкретные документы - акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ерофеева С.М. и результаты освидетельствования в отношении Ерофеева С.М., поэтому ФИО4 понимал, что данные документы составлен в отношении другого лица – Ерофеева С.М.

Более того, доказательств опровергающих отсутствие понятых при составлении вышеуказанного акта, Ерофеев С.М. в суд не представил. Данный акт составлен с участием понятых ФИО4 и ФИО5, который подписали данный акт и результаты освидетельствования Ерофеева. Более того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД г. Осинники на имя начальника МОВД «Осинниковский» о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ерофеева присутствовали двое понятых. Таким образом, указанный документ, написанный должностным лицом, также подтверждает присутствие понятых при составлении протокола в отношении Ерофеева и противоречит показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля. У суда нет оснований полагать, что понятые при составлении протокола не присутствовали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в отношении Ерофеева С.М. требования Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 были соблюдены, а именно: при проведении освидетельствования присутствовали двое понятых, о чем свидетельствуют указание фамилии, имени, отчества, адреса места проживания и личные подписи понятых. Соответственно, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ерофеева С.М., судом не выявлено.

Также в судебном заседании установлено, что акт освидетельствования заполнен разборчивым почерком, содержит полное наименование технического средства с указанием заводского номера, показание технического средства. Указанные обстоятельства являются необходимой процедурой при освидетельствовании на состояние опьянения, и соответствуют Приказу № 676 от 04.08.2008 г. «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с результатами анализа на момент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерофеев С.М. был согласен, так как данный акт был подписан лично и не оспаривался им на месте составления. Подлинность подписи Ерофеев С.М. не оспаривал в судебном заседании, поэтому составленный акт уполномоченным лицом несет доказательственное значение по делу, суд принимает его во внимание и учитывает при вынесении решения.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению составленные в отношении Ерофеева С.М. протоколы у суда не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что Ерофеев С.М. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание Ерофеев С.М. не явился, о чем свидетельствует почтовый конверт с судебной повесткой, возвращенной в адрес мирового суда в связи с тем, что Ерофеева С.М. нет дома (л.д.11).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г.) указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

На основании вышеуказанной нормы суд считает, что Ерофеев С.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, поскольку ему было направлено судебное извещение по месту жительства, указанному им лично в протоколе об административном правонарушении. Заказное письмо с уведомлением возвратилось в адрес суда в связи с тем, что Ерофеев С.М. не проживает по адресу <адрес> Так, мировой судья предпринял все меры к надлежащему извещению Ерофеева С.М. о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает, что Ерофеев С.М., зная о том, что в мировом суде г. Осинники находится дело об административном правонарушении в отношении него, не явился, то есть фактически избежал получения судебной повестки с обратным уведомлением, ссылаясь на отсутствие получения каких – либо извещений. Суд считает, что Ерофеев С.М. злоупотребил правом лица, в отношении которого ведется производство по делу, а мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Ерофеева С.М. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Ерофеев и его защитник ссылается на представленную в суд справку, выданную почтовым отделением (л.д.31), из которой следует, что извещение из суда было оставлено в дверях квартиры, так как дверь квартиры ей никто не открыл. Соответственно, Ерофеев С.М. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей. Суд считает данные сведения не отвечают принципу относимости и допустимости доказательства, поскольку данная служебная записка не подтверждает того, что Ерофеев не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Данная записка свидетельствует лишь о направлении судебного извещения и фата выполненной работы сотрудниками почты. В судебном заседании ни Ерофеев С.М., ни его защитник ходатайство о вызове в судебное заседание представителя почты, который подписал данную записку, не заявляли. Таким образом, выводы о не извещении Ерофеева мировым судьей являются необоснованными.

Доводы о том, что на Ерофеева С.М. при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД оказывали давление и заставили подписать протокол, суд считает несостоятельными, так как данные действия сотрудников ГИБДД Ерофеев С.М. не оспаривал, жалобу на действия сотрудников ГИБДД не подавал.

Суд считает, что мировой судья законно пришел к выводу о виновности Ерофеева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств, подтверждающих данный факт.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Ерофеева С.М. в совершении данного правонарушения доказана. Мировым судьей не было допущено никаких нарушений процессуального характера, обстоятельства, указанные в постановлении, являются доказанными, выводы мирового судьи – обоснованными. Следовательно, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Осинники Кемеровской области от 06.10.2011 г. о лишении Ерофеева Сергея Михайловича права управления транспортным средством сроком <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Ветрова