Г. Осинники 06.12.2011 года Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Моргачевой Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники жалобу Черемисина Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 21.09.2011 года УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 21.09.2011 Черемисин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. В жалобе Черемисин О.Н. просит отменить постановление мирового судьи о наложении на него административного взыскания, мотивируя это тем, что не был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, проживая по <адрес>, мировой судья не отложил слушание дела, не выяснил круг свидетелей, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. В судебном заседании Черемисин О.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ... проезжал по <адрес> в направлении от ДК ... с коллегой .... Остановился у магазина <адрес>, вышел и встретил ранее знакомого .... Решил оставить автомобиль, зашел в магазин купил пива и коньяка, совместно с ... распил спиртное, потом еще зашел, докупил спиртное, позвонил дочери ..., чтобы та забрала автомобиль, а сам пошел пешком проводить Онишко на автовокзал. Вернулся, сел в автомобиль, подъехала дочь, следом экипаж ГИБДД. По приглашению сотрудников сел в экипаж ГИБДД, но протоколы в его отношении не составлялись, в том числе и протокол об административном правонарушении, не предлагалось пройти освидетельствование в том числе и с применением «алкотестера», понятые не приглашались. В случае конфликта мог бы дело решить «по-любовно». Считает незаконным административное наказание, поскольку сотрудникам ГИБДД не «хамил, не грубил», автомобилем без документов не управлял, мировым судьей не был извещен о времени судебного заседания. Просит отменить Постановление о наложении административного взыскания. Изучив письменные материалы дела, выслушав свидетелей, заявителя, представителя заявителя адвоката ..., полагающего, что постановление подлежит отмене за отсутствием события правонарушения, суд приходит к следующему: Согласно ст. 12.26 ч 1 КоАП РФ невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Черемисин О.Н., являясь водителем транспортного средства - автомобиля ..., при наличии признаков опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол. Вина Черемисина О.Н. в совершении указанного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), из которого следует, что Черемисин О.Н. был отстранен от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), из которого следует, что, имея признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что Черемисин О.Н. отказался подписать указанные протоколы, что подтверждается показаниями понятого ..., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого, когда подъехал к магазину ... Первоначально стояла одна машина – иномарка, а также экипаж ГИБДД, был остановлен второй автомобиль, водителя которого пригласили принять участие в качестве понятого, при этом были разъяснены их права. Потом приехал второй экипаж, после чего Черемисину, который сидел в автомобиле ГИБДД, предложили пройти освидетельствование «алкотестером», при этом сотрудники полиции показали сертификат, показали «0» на приборе. Черемисин отказался от прохождения освидетельствования на наличие алкоголя, от направления на мед. освидетельствование. Были составлены протокол об отстранении от управления автомобилем, потом протокол о правонарушении, разъяснены права, но тот отказался от подписей, что и было заверено им и вторым понятым. Никаких женщин при этом не было. В судебном заседании инспектор ДПС ... показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурного экипажа вместе с напарником ... в районе <адрес> пытался жезлом остановить автомобиль иномарку серебристого цвета, водитель которой ехал с повышенной скоростью от Горотдела; преследуя, поехали следом и увидели, что водитель остановился у магазина ..., вышел из автомобиля, остановившись на расстоянии 2-3 метров. При наличии признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке - криков, ругани был приглашен в патрульный автомобиль, было предложено предоставить водительское удостоверение, документы, назвать себя, но водитель отказался отвечать. Личность и место проживания (регистрация) были установлены по регистрации автомобиля. Адрес в базе данных был указан – <адрес>. В присутствии приглашенных понятых были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотестер», доставленного вторым экипажем ГИБДД, при отказе было предложено пройти мед. освидетельствование, но вновь водитель отказался, были составлены протоколы в том числе об административном правонарушении, о направлении на мед. освидетельствование, которые были заверены понятыми, поскольку правонарушитель от подписания документов отказался. были составлены протоколы в том числе об административном правонарушении, о направлении на мед. едложено пройти мед освидетел. Свидетель инспектор ДПС ... в судебном заседании показал, что при патрулировании по <адрес> в вечернее время был выявлен автомобиль, который двигался с повышенной скоростью, напарник пытался остановить автомобиль с помощью жезла, после чего, преследуя доехали до магазина ... У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, поскольку у водителя не было документов, отказался назвать себя, личность и место регистрации были установлены по базе данных через регистрационный номер. В присутствии приглашенных 2х понятых разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на наличие алкоголя при помощи привезенного экипажем № (...) алкотестера, водитель отказался, как отказался от предложения пройти мед. освидетельствование. Составленные в отношении правонарушителя протоколы также подписать отказался, документы были заверены понятыми. Свидетель инспектор ДПС ... в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по рации было предложено доставить прибор алкотестер к магазину ..., увидел Черемнова на заднем сиденье патрульного автомобиля при наличии признаков опьянения, рядом 2х понятых. Позже приехали жена и дочь правонарушителя, пытались у Черемнова взять ключи от его автомобиля. Свидетель инспектор ДПС ... в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в экипаже № совместно с ..., по запросу второго экипажа доставили алкотестер к магазину ..., где был остановлен автомобиль .... Помнит, что в присутствии 2х понятых правонарушитель отказался себя назвать, находясь в состоянии алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования, от направления на мед.освидетельствование, отказался подписать протоколы. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что довод Черемисина ОН о том, что при производстве процессуальных действий по делу не присутствовали понятые, нельзя принять во внимание, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, мировым судьей данному факту дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильность которой сомнений не вызывает. В судебном заседании понятой ... показал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте был приглашен инспектором ГИБДД для участия в качестве понятого, приглашен и второй понятой, в производстве по делу об административном правонарушении в отношении водителя, который отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подтвердил, что составленные процессуальные документы подписаны им и вторым понятым. Таким образом, подписав указанные документы, понятые засвидетельствовали производство соответствующих процессуальных действий, а также достоверность изложенных в документах сведений. Довод заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не управлял автомобилем, лишь сидел в нем, не состоятелен, поскольку не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Черемисин ОН должен был знать и выполнить обязанность водителя, предусмотренную п. 2.3.2 ПДД РФ. Кроме того, из показаний инспектора ГИБДД ... следует, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Черемисину ОН были разъяснены. Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД не имеется. По ходатайству заявителя был опрошен в качестве свидетеля ..., который показал, что Черемисин покупал спиртное в магазине ... и ..., который подтвердил, что работая в магазине видел, что Черемисин в указанный день в вечернее время неоднократно покупал спиртное в магазине. Ни тот, ни другой не видели сотрудников полиции, поэтому по обстоятельствам дела пояснений не дали. Суд полагает, что показания указанных свидетелей не могут быть расценены судом как доказательства невиновности, они лишь свидетельствуют о том, что Черемисин покупал спиртное в магазине. Суд считает несостоятельным довод Черемисина о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что он уведомлялся о времени и месте слушания дела, назначенного на 08.09.2011 года (л.д.3), что зафиксировано подписями понятых; кроме того, уведомлялся и при отложении дела мировым судьей (л.д. 14). Поскольку место проживания (регистрации) было установлено по регистрации автомобиля в ГИБДД, так как Черемисин отказался предоставить личные данные, сведения о том, что в январе 2011 года сменил место жительства, регистрации с адреса <адрес>, не сообщил по месту регистрации транспортного средства, поэтому суд считает уведомление заявителя надлежащим. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Руководствуясь ст. 30.7 п. 4 КоАП РФ, суд РЕШИЛ Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 21.09.2011 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев года в отношении Черемисина Олега Николаевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Т.С. Моргачева . ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...