нарушение водителем правил движения через железнодорожные пути



материал № 5-194/311

РЕШЕНИЕ

г. Осинники 20 января 2012 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Бородкин И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 15.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучкина Владимира Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 15.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кучкина В.П. по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники Кемеровской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучкина В.П. по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ прекращено. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ обеспечивая надзор за дорожным движением, инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО3 и ФИО4 находились на <данные изъяты> у железнодорожного переезда. В 14 час. 15 мин. автомобиль <данные изъяты> проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и работающей звуковой сигнализации. Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району находился у светофора железнодорожного переезда и видел как автомобиль <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал. Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району ФИО4 также находился у железнодорожного переезда и видел все происходящее. При составлении административного протокола водитель Кучкин В.П. нарушение не отрицал. Предлагал решить «проблему» без составления административного протокола. Рассмотрение административного материала состоялось ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Осинники. Кучкин В.П. в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал. Инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание приглашены не были. В связи с вышеизложенным считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. В материале дела имеются все документы, доказывающие вину Кучкина В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, а именно протокол административного правонарушения <данные изъяты>. Считает, что в действиях Кучкина В.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, а суд, вынося постановление, не проверил должным образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, формально, необъективно и в одностороннем порядке подошел к рассмотрению дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники Кемеровской области от 15.11.2011 г. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Кучкина В.П. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО3 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Кучкина В.П.

Кучкин В.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к железнодорожному переезду в районе <данные изъяты>, двигался с небольшой скоростью. Впереди идущая машина остановилась, пропуская встречную машину с переезда, а затем повернула налево в <адрес>. Он видел впереди машину ГАИ, поэтому притормозил, посмотрел на сигнал светофора, запрещающего сигнала не было, стал проезжать через железнодорожный переезд. Когда проезжал через железнодорожные пути, от машины ГАИ выбежал сотрудник ГАИ, и жестом остановил его автомобиль. После чего, его пригласили в машину ГАИ и стали говорить, что он проехал на красный свет. Он объяснял, что не видел запрещающего сигнала светофора, о чем впоследствии написал в протоколе. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что на переезде <данные изъяты> работают дежурные. ДД.ММ.ГГГГ на переезде дежурила ФИО5 На переезде ведется книга регистрации нарушений правил проезда через железнодорожный переезд. В указанной книге записи о нарушении им ДД.ММ.ГГГГ правил проезда переезда не зафиксировано.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивая надзор за дорожным движением, он и инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО3 находились на <данные изъяты> у железнодорожного переезда. Автомобиль марки <данные изъяты> проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора и работающей звуковой сигнализации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. За время дежурства нарушений правил проезда переезда не было. На переезде ведется книга регистрации нарушений правил проезда через железнодорожный переезд, в которой фиксируются нарушения правил проезда через переезд, в частности проезд на запрещающий сигнал светофора. Записи о нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил проезда через железнодорожный переезд в указанной книге не имеется. Кроме того, пояснила, что, как правило, если водитель проезжает переезд на запрещающий сигнал светофора и это фиксируется сотрудниками ГИБДД, то последние указывают ее в качестве свидетеля и берут с нее объяснение.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность, предусмотренная частью 1 ст. 12.10 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем правил движения через железнодорожные пути, а именно за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно за остановку на железнодорожном переезде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району ФИО3 в отношении Кучкина В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Кучкин В.П. привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты>, проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 15.11.2011 г. производство по административному делу в отношении Кучкина Владимира Петровича по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения делу.

Оценивая представленные органами ГИБДД доказательства, мировой судья пришел к выводу, что вина Кучкина В.П. в нарушении правил проезда через железнодорожный переезд в судебном заседании не установлена. В материалы дела органами ГИБДД представлено только одно доказательство-протокол об административном правонарушении.

Однако, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Кучкина В.П., в судебное заседание мировым судьей не вызывался и в качестве свидетеля по обстоятельствам правонарушения не допрашивался, и его показания как доказательство наличия либо отсутствия вины Кучкина В.П. в совершении правонарушения не использовано и в основу постановления не положено.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела городским судом были установлены противоречия в показаниях заявителя - инспектора ГИБДД ФИО3, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО4 с одной стороны, и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучкина В.П. и свидетеля ФИО5

Устранить указанные противоречия в показаниях при изучении всех доказательств по делу и их оценке в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Между тем, как в момент составления протокола об административном правонарушении, и на всех судебных заседаниях, Кучкин В.П. последовательно утверждал, что не проезжал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о том, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, с учетом собранных материалов, не доказывает виновность Кучкина В.П. в нарушении им Правил дорожного движения, и вместе с тем наличие в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Кучкина В.П. мировым судьей судебного участка № 3 г. Осинники было вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем, жалоба инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 15.11.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучкина Владимира Петровича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: И.А. Бородкин