Дело № 5-544/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Осинники 20 января 2012 г. Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Бородкин И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погребняк Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники Кемеровской области от 06.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погребняк Александра Николаевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 06.12.2011г. Погребняк А.Н. назначено наказание по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> На указанное постановление Погребняк А.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 06.12.2011 г., производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что мировой судья сделал вывод о том, что юридическое лицо обладает признаками банкротства и в соответствии с положениями п.1 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд. Считает, что постановление является незаконным, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального права, а именно: п.1 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в случае если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных, предусмотренных Законом случаях. Мировой судья, имея в материалах дела приказ об увольнении директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к намеренно проигнорировал нормы Трудового законодательства. Тем более не понятно на основании чего мировой суд считает статус руководителя предприятия и учредителя одинаковыми. Делает вывод о том, что несмотря на издание директором приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с директором, который является незаконным, суд считает, что учредитель <данные изъяты> фактически продолжает оставаться директором данного предприятия. В связи с тем, что он – Погребняк А.Н. на момент вынесения протокола об административном правонарушении, а также на момент вынесения постановления об административном правонарушении не являлся <данные изъяты>, считает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Погребняк А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление мирового судьи от 06.12.2011 г. в отношении Погребняк А.Н. подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.6 Кодекса Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела (п. 1, 2 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса). В силу ч. 2 ст. 25.11 Кодекса прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Осинники вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Погребняк Александра Николаевича, которое в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлено для рассмотрения и принятия решения мировому судье судебного участка № 2 г. Осинники. 06.12.2011 г. мировым судьей было рассмотрено указанное дело об административном правонарушении в отношении Погребняк А.Н. и вынесено постановление о назначении ему наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Однако, при рассмотрении данного дела мировым судьей прокурор г. Осинники в судебном заседании не участвовал, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт его надлежащего извещения о времени и места рассмотрения дела, что является нарушением требований ст.25.11КоАП РФ. Таким образом, неизвещение прокурора о времени и месте рассмотрения возбужденного им дела о привлечении Погребняк А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом, которое ограничивает гарантированные законом права участников производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, от 06.12.2011г. в отношении Погребняк А.Н. подлежит отмене. В связи с тем, что согласно ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, то есть, срок привлечения к административной ответственности Погребняк А.Н. не истек, то данное дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФобАП, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 06.12.2011 г. в отношении Погребняк Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, - отменить, жалобу Погребняк Александра Николаевича, - удовлетворить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Погребняк, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Осинники Кемеровской области. Судья: подпись Копия верна Судья И.А. Бородкин