Дело №5-64/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Осинники 29 октября 2010 года Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Ветрова Н.П. Рассмотрев жалобу Янович Константина Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Янович К.Г. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по г. Осинники от ... года, по которому Янович К.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Свою жалобу обосновывает тем, что оспариваемое им постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что в резолютивной части постановления о привлечении его к административной ответственности отсутствует указание на состав административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным. Считает, что двигался по дороге с односторонним движением, на это указывает дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», имеющийся в схеме, данный знак предусматривает выезд на дорогу или проезжую часть одностороннего движения, поэтому он не мог ожидать, что ему на встречу будут двигаться какие – либо транспортные средства; каких – либо предупреждающих знаков перед выездом на дорогу с односторонним движением не было. Пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ, который указан в постановлении от ... г. он не нарушал, это противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как перед поворотом направо установлен знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», этому знаку он следовал, выезжая на проезжую часть. О том, что проезжая часть при повороте направо на дорогу с односторонним движением стала двухсторонней он не был предупрежден, поэтому не мог предвидеть, что навстречу его автомобилю будет двигаться автобус. В судебном заседании Янович К.Г. доводы жалобы подержал, пояснил, что просит постановление отменить, производство прекратить, он не был информирован дорожными знаками о том, что дорога стала двухсторонней, он выполнял правила дорожного движения и руководствовался установленными на момент ДТП дорожными знаками, если дорожные службы не установили необходимые дорожные знаки на время ремонта дороги, то он в том не виноват. Считает, что постановление и протокол об административном правонарушении составлны с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку столкновение произошло не по его вине, а по вине служб, устанавливающих дорожные знаки, он ПДД не нарушал, а руководствовался требованиями действующих знаков дорожного движения. Защитник Янович К.Г. – Янович Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.30), в судебном заседании поддержала доводы жалобы Представитель ОГИБДД г. Осинники в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях просил отказать Янович К.Г. в удовлетворении его требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Янович К.Г., его защитника, прокурора г. Осинники, суд считает, что жалоба Янович К.Г. подлежит удовлетворению. Судом установлено, что 05.05.2010 г. в 15-30 часов по ул. Победы в районе дома №38 г. Осинники, Янович К.Г., управляя автомобилем ... госномер ... допустил столкновение автомобилем ЛИАЗ госномер АО390 42 под управлением Герлах В.Г. В оспариваемом постановлении указано, что Янович К.Г. нарушил п. 8.6, п. 10.1, п.1.5 ПДД, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения т\с на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем под управлением Герлах В.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Довод Янович К.Г. о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что он не выбрал безопасную скорость движения, суд считает обоснованным. Ни протоколом об административном правонарушении, ни другими документами, не установлено какая скорость была в момент ДТП у автомобиля под управлением Янович К.Г., сам Янович пояснил, что скорость его автомобиля была минимальная, т.к. он только начал движение с перекрестка. В судебном заседании исследовалось обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Янович по данному факту ДТП, который является доказательством при вынесении постановления о наказании виновного в ДТП лица. Из постановления следует, что Янович К.Г. назначено административное наказание, в том числе и зато, что он не выбрал безопасную скорость движения, однако из протокола об административном правонарушении не следует, что Янович К.Г. не выбрал безопасную скорость движения, т.к. это в протоколе это не указано. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, должностным лицом ОГИБДД не было учтено это обстоятельство. Сотрудник ОГИБДД по г. Осинники Тимченко П.А. в судебном заседании пояснил, что безопасную скорость движения должен выбирать каждый водитель, т.к. в правилах дорожного движения указана обязанность водителя выбирать такую скорость, при которой возможно избежать столкновения. А поскольку ДТП произошло, то он посчитал, что Янович К.Г. не выбрал безопасную скорость и указал это в постановление, хотя в протоколе это и не указано, наказал он Янович К.Г. в том числе и за это, т.е. к административной ответственности привлечен Янович К.г. за те правонарушения, которые указаны в постановлении. Однако, диспозиция ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не предусматривает наказание за нарушение скоростного режима. Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Янович К.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги устанавливаются разделом 9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090. Оспаривая вынесенное постановление от ... г., Янович К.Г. указывает на то, что в резолютивной части постановления о привлечении его к административной ответственности отсутствует указание на совершение состава административного правонарушения, по которому он признан виновным, т.е. отсутствует указание на нарушение им раздела 9 ПДД, хотя вменяют нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Суд считает указанный довод обоснованным, т.к. в обжалуемом постановлении указано на нарушение Янович К.Г. п.8.6 ПДД, п.10.1 ПДД, п.1.5 ПДД. Согласно п.1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.10.1. ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.8.6. ПДД Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Из содержания протокола об административном правонарушении невозможно сделать выводы, какие действия водителя Янович К.Г. образуют правонарушения, являющиеся квалифицирующими признаками ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. в указанных выше пунктах ПДД РФ не указано о правилах расположения транспортных средств. Согласно ст. 1.2 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Между тем, как следует из доказательств, принятых должностным лицом ОГИБДД в подтверждение виновности Янович К.Г. в совершении данного административного правонарушения, нарушение Янович К.Г. требований п.8.6 ПДД, п.1.5 ПДД, п.10.1 ПДД в данном случае не применимо. Какие конкретно пункты ПДД РФ были нарушены Янович К.Г. при совершении описанного выше маневра, должностным лицом ОГИБДД не установлено. Подобное описание события правонарушения, изложенное в протоколе и обжалуемом постановлении в отношении Янович К.Г, нельзя признать отвечающим требованиям закона. Кроме того, из материалов дела следует, что Янович К.Г. был осведомлен о том, что он двигался по дороге с односторонним движением, как было организовано движение в том месте, где Янович К.Г. вменено совершение описанного правонарушение, должностным лицом ОГИБДД не установлено. Помимо прочего, не установлена осведомленность Янович К.Г. об организации дорожного движения через названный перекресток. В судебном заседании инспектор ОГИБДД Щепетков А.В. показал, что он как должностное лицо ОГИБДД города Осинники в тот день, когда произошло ДТП, т.е. 05.05.2010 года в 14 часов дня составил протокол об административном правонарушении в отношении Чаплыгиной Л.В., которая являлась ответственным лицом коммунальной службы не обеспечила необходимым количеством дорожных знаков места производства работ по ул. Победы. Чаплыгина Л.В. была привлечена к административной ответственности за то, что по улице Победы, напротив дома 39 не было ограждено место работ необходимым количеством дорожных знаков. Он, как инспектор ГИБДД, проверив наличие дорожных знаков, установил, что ведутся дорожные работы на улице Победы, а дорожных знаков, информирующих о том, что ведутся работы на протяжении всей улицы Победы не было установлено и водители не были осведомлены об организации дорожного движения на улице Победы. В судебном заседании обозревался административный материал в отношении Чаплыгиной Л.В., из которого следует, что она привлечена к административной ответственности к штрафу 2.000 рублей за правонарушение предусмотренное ст. 12.34. КоАП РФ. В судебном заседании Чаплыгина Л.В. показала, что была привлечена к административной ответственности за отсутствие дорожных знаков, которых не было по всей улице Победы, но в тот же день она установила все знаки. Сотрудник ОГИБДД города Осинники Казарин К.В. в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП и составлял схему ДТП, им было установлено, что знак напротив дома 38 по улице Победы, где произошло ДТП, информировал водителей о том, что движение по улице одностороннее, именно это он и отразил в схеме. Но в связи с ремонтными работами на улице Победы было организовано двухстороннее движение. Составляя схему, он обратил внимание на дорожные знаки, т.к. это входит в его обязанности и водитель Янович давал такие пояснения, что ПДД РФ не нарушал, а руководствовался действующими дорожными знаками. Понятые Янович Т.А. и Фаррахов М.И. также показали в суде о том, что дорожные знаки информировали водителей о том, что движение одностороннее, а потому водитель Янович двигался по правилам дорожного движения. Кроме того, понятая Янович Т.А. показала, что когда подошла к месту ДТП, то на правой стороне дороги стояла Газель и она поняла, что водитель Янович К.Г. двигался по улице Победы ближе к левому края, т.к. объезжал препятствие на дороге. Данные показания подтверждают довод водителя Янович К.Г. о том, что он двигался по дороге с односторонним движением и, увидев Газель, которая стояла ближе к правой стороне, свернул чуть влево для того, чтобы объехать Газель. Ему не было известно, что дорога по которой он двигался, стала двухсторонней и по дороге идет встречный транспорт, а предполагать этого он не мог. Что касается доводов представителя ОГИБДД о том, что схема ДТП подписана понятой Янович Т.А., которая является женой водителя Янович К.Г., то суд во внимание его не принимает, поскольку в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Составление схемы ДТП не входит в указанный перечень случаев, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В судебном заседании Янович Т.А. была допрошена и предупреждена письменно об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Водитель автобуса, с которым произошло столкновение Герлах В.Г., в суде показал, что на дороге, по которой он двигался, дорожный знак, запрещающий въезд, был закрыт, т.к. шел ремонт и его автобус двигался по дороге, которая до ремонта была с односторонним движением. Около Дома 38 по улице Победы, на его полосу движения выехал автомобиль под управлением Янович и произошло столкновение. Когда составляли схему, то он видел, что на дороге со стороны водителя Янович не было дорожного знака, который бы информировал водителей о том, что изменилась организация дорожного движения. Показания допрошенных свидетелей суд считает достоверными, т.к. они подтверждаются взаимно и соответствуют письменным материалам дела. В судебном заседании обозревалась схема административного правонарушения, в которой указано, что со стороны муниципального банка по направлению движения водителя Янович К.Г. установлен дорожный знак, информирующий водитель о том, что дорога по улице Победы с односторонним движением. В судебном заседании был допрошен Лещенко С.И., который показал, что 05.05.2010 года управляя автомобилем Газель, остановился напротив дома № 38 по ул. Победы, знаков запрещяющих остановку не было, был знак о том, что дорога с односторонни движением, он побежал в аптеку, когда вышел из аптеки на улицу, то увидел, что напротив его машины произошло ДТП, он понял, что автомобиль под управлением Янович стал объезжать его машину и столкнулся с автомобилем под управлением Герлах. Так как у него болен ребенок, то он быстро уехал. Свидетель Веселкова Е.А. в суде показала, что проходила мимо дома 38 по улице Победы и видела как произошло ДТП, водитель на фольсвагене объезжал Газель, которая стояла напротив дома и столкнулся с автобусом. Сотрудник ОГИБДД по г. Осинники Тимченко П.А. в судебном заседании не смог пояснить суду, почему при вынесении постановления он не учел объяснения водителя Герлах В.Г., объяснения водителя Янович К.Г., которые имеются в административном материале, не смог пояснить какие пункты правил дорожного движения нарушил водитель Янович К.Г., двигаясь ближе к правому краю дороги, если ближе к левому имеется препятствие в виде Газели, при этом водитель Янович К.Г. двигался по дороге с односторонним движением. Довод Тимченко П.А. о том, то на дороге идет ремонт и водитель Янович К.Г. должен предвидеть, что может измениться организация движения по дороге, суд считает не состоятельным. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Анализ обжалуемого постановления показал, что в нарушение требований административного законодательства данное постановление должностным лицом ОГИБДД не мотивировано, поскольку в постановлении отсутствует какая – либо оценка (анализ) доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Так, отсутствует анализ объяснений Янович К.Г., которые тот давал на отдельном листе. В материале имеется схема нарушения ПДД, которая надлежаще составлена и которая также подтверждает доводы Янович К.Г., какие-либо доказательства того, что Янович совершил вышеописанное правонарушение, в материалах дела отсутствуют. В постановлении не указано - на чем именно основаны выводы о вине Янович К.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Учитывая вышеизложенное, показания Янович, К.Г., его представителя, понятых, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что обжалуемое постановление от ... года подлежит отмене, жалоба Янович К.Г. – удовлетворению, производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ., Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, РЕШИЛ: Жалобу Янович К.Г. удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Н.П. Ветрова
Ее показания суд считает достоверными, т.к. они подтверждаются письменными материалами и соответствуют показаниям других свидетелей, допрошенных в суде, в том числе и показаниям инспекторов ОГИБДД города Осинники.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что рассмотрение материала об административном правонарушении произведено в нарушение указаний закона о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными.
Постановление инспектора ОГИБДД ОВд по г. Осинники Тимченко П.А. от ...., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Янович К.Г. отменить, производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.