Дело № 11-59/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 08 февраля 2012 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе судьи Гребенкиной Г.Д.

При секретаре Ветровой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно – коммунальный участок по г. Осинники» к Самохину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования, и апелляционную жалобу Самохина Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 01.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно – коммунальный участок по г. Осинники» (далее ООО УК «ЖКУ по г. Осинники») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Осинники с исковым заявлением к Самохину С.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖКУ по г. Осинники», обслуживающей организацией в области управления эксплуатацией жилого фонда, и Самохиным С.В., собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, был заключен договор без номера на ремонт и содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Необходимые услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» оказывались, однако ответчик оплату за эти услуги не производил, в результате чего у ответчика перед ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» образовалась задолженность. Просит взыскать с Самохина С.В. задолженность по жилищным услугам за ремонт и содержание мест общего пользования в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 01.11.2011 года исковые требования ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» были удовлетворены частично. В пользу ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» с Самохина С.В. взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказано.

На данное решение Самохиным С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 01.11.2011 года и принять новое решение по делу. Полагает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как мировой судья не принял во внимание, что договор с ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту, в котором расположено нежилое помещение по <адрес> в <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, он не заключал и данный договор не подписывал. При разрешении заявленных требований почерковедческая экспертиза по делу проведена не была, в связи с чем, доказательств, тому, что данный договор с ним был заключен, не было представлено.

На апелляционную жалобу ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» принесены возражения, в которых просит решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 01.11.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту нежилого помещения по <адрес> в <адрес> между ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» и Самохиным С.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ и ввиду неисполнения взятых на себя обязательств у Самохина С.В. перед ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» образовалась задолженность.

В судебное заседание Самохин С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Самохина С.В. – адвокат Проскуряков Р.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи судебного участка №2 г. Осинники от 01.11.2011 г. отменить и в удовлетворении требований ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» о взыскании с Самохина С.В. задолженности по оплате за техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Просит взыскать с ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» в пользу Самохина С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведение почерковедческой экспертизы, итого <данные изъяты> рублей. Пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг Самохин С.В. не подписывал, почтовых уведомлений о наличии задолженности по оплате услуг не получал, с тарифами и расценками по оказанию услуг не ознакомлен. Самохин С.В. никогда не ходил в офис ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» и указанный договор Самохин С.В. впервые увидел у мирового судьи. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Самохин С.В. заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но по независящим от Самохина С.В. обстоятельствам, данная экспертиза проведена не была. Полагает, что данный договор не может считаться заключенным, так как он оформлен ненадлежащим образом, а именно: на договоре нет печати и подписи директора ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» ФИО6, графа «заказчик» заполнена ненадлежащим образом. Кроме того, оспариваемый договор заключен с Самохиным С.В. как с физическим лицом, однако он указан как руководитель. Представил в суд заключение почерковедческой экспертизы <данные изъяты> из которого следует, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Самохиным С.В., а другим лицом. Данная организация имеет лицензию, экспертиза проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперту разъяснена ст. 85 ГПК РФ. Для проведения экспертизы была представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения к данному договору, свободные образцы подписи Самохина С.В., копия паспорта Самохина С.В., апелляционная жалоба, где имеется подпись Самохина С.В.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» Чепкасова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201), просит решение мирового судьи судебного участка №2 г. Осинники от 01.11.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохина С.В. без удовлетворения. Предъявленные исковые требования уточнила и просит взыскать с Самохина С.В. в пользу ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» задолженность по оплате за техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление заключения эксперта. С решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласна. Пояснила, что ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м. В данном доме расположено нежилое помещение собственником которого является Самохин С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» и Самохиным С.В. в помещении ООО УК «ЖКУ г.Осинники» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования жилого дома. Ответчик лично пришел в ООО УК «ЖКУ г.Осинники», принес свой паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение. Договор был подписан лично Самохиным С.В. в кабинете директора. В течение четырех предыдущих месяцев до подписания данного договора, Самохину С.В. по месту жительства направлялись проекты договоров с учетом изменения расценок, о чем имеются почтовые уведомления. Через четыре месяца он пришел в ООО УК «ЖКУ г.Осинники» с последним проектом договора, и подписал его лично. Также пояснила, что договор был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, точную дату подписания договора не помнит. Подписи Самохаина С.В. в получении данного договора нет. При подписании договора присутствовал директор ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» ФИО6 и она, Самохину С.В. разъяснялись тарифы и стоимость оказания услуг, после чего был подписан договор обеими сторонами. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. договора устанавливается по ценам и тарифам, утвержденным Советом народных депутатов г. Осинники, в размере 100% и на момент заключения договора составляли <данные изъяты> рублей в месяц, включая налог на добавленную стоимость. В связи с тем, что Самохин С.В. не производил оплату за техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования, то перед ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» у Самохина С.В. образовалась задолженность, которую просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» направило претензию № с просьбой погасить образовавшийся долг, но ответчик проигнорировал обращение. Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поэтому обязательство по договору управления многоквартирным домом обязательны для исполнения всеми участниками договорных отношений. В связи со сложившейся ситуацией ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» ежемесячно несет убытки, а также страдают жители многоквартирного дома, поскольку из-за недостатка средств не выполняются некоторые виды работ по содержанию и ремонту общего имущества. Собственники нежилых помещений самостоятельно заключают договора с ООО «Гортеплоэнерго», ООО «Горэлектросеть» и самостоятельно оплачивают данные услуги.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд Самохина С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение сторон по делу, проверив законность и обоснованность вынесенного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить, жалобу Самохина С.В. удовлетворить.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено, что согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> выбрало способ управления жилым домом управляющую организацию ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» (л.д.8-9). ООО УК «ЖКУ по г.Осинники», являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, имеет право требовать возмещения понесенных им расходов по содержанию общедомового имущества собственников помещений данного дома.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Самохин С.В. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес> (л.д.12).

Мировой судья судебного участка №2 г. Осинники, оценив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные документы, посчитал установленным заключение договора между Самохиным С.В. и ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования жилого дома по <адрес>, в котором расположено помещение заказчика общей площадью <данные изъяты> кв.м. и, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, возложил ответственность на Самохина С.В. по оплате задолженности вышеуказанных услуг.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела, Самохиным С.В. оспаривалось подписание данного договора, однако указанное обстоятельство не было проверено мировым судьей надлежащим образом. Подписание договора должно быть подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, соответственно, вывод мирового судьи о взятии на себя обязательств Самохиным С.В. по оплате услуг является преждевременным. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство должно быть подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела с целью подтверждения либо опровержения принадлежности подписи Самохина С.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначил почерковедческую экспертизу. Однако данная экспертиза не была проведена в связи с поступившим ходатайством Самохина С.В. об отложении дела и не предоставлением необходимых документов для исследования. Однако вопрос о наличии причин не предоставления истребуемых документов и отложения рассмотрения дела мировым судьей разрешен не был. При вынесении решения по делу, мировой судья ссылается на уклонение стороны от участия в проведении экспертизы, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае уклонения стороны от проведения экспертизы не имеет места. В силу требований ч.3 ст.79 ГПК РФ. Между тем, ссылка мирового судьи на свидетельские показание в подтверждение факта подписания оспариваемого договора, является необоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» изменила свои показания по поводу подписания оспариваемого Самохиным С.В. договора. У мирового судьи представитель ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» пояснял, что данный договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемый договор был заключен после ДД.ММ.ГГГГ В то же время, из пояснений представителя ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» следует, что проект договора от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Самохину С.В. по месту жительства, однако данный договор Самохин С.В. не получил. Указанные доводы подтверждены представленным в суд конвертом от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему проектом договора, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Самохиным С.В. не был подписан. Оценивая представленные в суд доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между Самохиным С.В. и ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» не был подписан. Более того, установленное судом обстоятельство подтверждено имеющейся на л.д.5-7 копией договора, в котором подпись директора ООО «ЖКУ по г. Осинники» отсутствует, и отсутствуют реквизиты Самохина С.В. в договоре. Судом установлено, что договор не был заключен об этом свидетельствует то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» направляло по почте предложение по заключению этого договора. Данные обстоятельства опровергают пояснения представителя о заключении договора Самохиным С.В. в присутствии директора ООО УК «ЖКУ по г.Осинники». Представленная ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» в суд документация бесспорно свидетельствует о том, что оспариваемый договор между ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» и Самохиным С.В. заключен не был.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку иных допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт подписания Самохиным С.В. оспариваемого договора, не имеется, то с учетом установленного судом факта несоблюдения простой письменной формы сделки, выводы мирового судьи об обоснованности заявленных требования являются несостоятельными.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм закона следует, что договор должен быть оформлен в письменном виде с обязательным подписанием его обеими сторонами сделки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представитель ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» в обоснование заявленных требований ссылается на договорные отношения, однако, поскольку заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждено, то, по мнению суда апелляционной инстанции, какие –либо обязательства по оспариваемому договору у Самохина С.В. отсутствуют. Доводы представителя ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» об одностороннем отказе от взятых на себя Самохиным С.В. обязательств суд считает несостоятельными, так как никаких обязательств у Самохина С.В. перед ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» не имеется ввиду отсутствия договорных отношений между ними.

В обоснование доводов о том, что Самохин С.В. договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, Самохин С.В. представил заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи от имени Самохина С.В., изображения которых расположены в копиях документов, представленных на исследование: «Договор» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию текущему ремонту и капитальному ремонту мест общего пользования жилого дома, заключенного между Самохиным С.В. и ООО «Жилищно- коммунальный участок по г. Осинники» и «приложения» к «Договору» б/н от ДД.ММ.ГГГГ («Состав и стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию санитарному содержанию текущему и капитальному ремонту мест общего пользования дома») вероятно выполнены не Самохиным С.В., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представлялось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д.203-2011).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО7, который проводил исследование подписи Самохина С.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил суду, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Самохина С.В. установлены различия как по общим признакам, так и по частным признакам. Эксперт указал, что выявленные различающиеся признаки относительно устойчивы. Наличие признаков выполнения исследуемых подписей с подлинной подписью Самохина С.В. позволило ему прийти к выводу о том, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ от имени Самохина С.В. выполнена не Самохиным С.В., а другим лицом.

Суд считает, что показания эксперта, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достоверными, поскольку соответствуют представленному заключению <данные изъяты>. Суд считает, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Представитель ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» задал специалисту <данные изъяты> все необходимы вопросы. Кроме того, представитель ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» не заявлял каких – либо ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не представлял доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта <данные изъяты>, не возражал против окончания судебного разбирательства с учетом тех доказательств, которые имелись в деле. Доводы представителя ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» о том, что заключение эксперта является необоснованным, так как эксперт не смог ответить на вопрос в категоричной форме о том, что подпись в договоре выполнена не Самохиным С.В., а другим лицом, суд считает несостоятельными, так как опровергаются экспертным заключением, где указанные выводы мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд находит указанное заключение <данные изъяты> допустимым доказательством по делу, и сомневаться в его объективности оснований не усматривается.

Доводы представителя Самохина С.В. о том, что Самохин С.В. с тарифами и расценками по оказанию услуг ознакомлен не был в данном случае не подлежат исследованию, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции бесспорно установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ Самохин С.В. не подписывал, данный договор является незаключенным, а соответственно, данный договор не влечет для Самохина С.В. юридических последствий.

Доводы представителя ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» о том, что Самохин С.В. пользовался незаконно предоставляемыми услугами ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» и не оплачивал их основаны на иных нормах права. Защита прав ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» возможна иным способом, предусмотренным законом. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку факт не подписания Самохиным С.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Самохин С.В. не может нести гражданскую ответственность перед ООО УК «ЖКУ по г. Осинники». Суд считает, что решение мирового судьи от 01.11.2011 г. подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» о взыскании с Самохина С.В. задолженности по оплате за техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования необходимо отказать.

Самохиным С.В. заявлены требования о взыскании с ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» судебных расходов за участие представителя в суде <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление заключения эксперта. Данные суммы подтверждены квитанциями, заверенными надлежащим образом.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными, так как по данному делу была проведена одна подготовка дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в которой адвокат Проскуряков Р.Ю. не участвовал, и два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ2 г. и ДД.ММ.ГГГГ, которое было продолжено ДД.ММ.ГГГГ, и в которых адвокат принимал участие и представлял доказательства в обоснование заявленных требований. Суд учитывает характер заявленных требований, объем выполненной работы адвокатом, сложность дела, продолжительность слушания, считает необходимым взыскать с ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» в пользу Самохина С.В. за участие представителя в суде <данные изъяты> рублей. Данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Сумма <данные изъяты> рублей за составление заключения специалиста является понесенными Самохиным С.В. расходами в обоснование заявленных требований, в связи с чем, требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Осинники от 01.11.2011 г. в удовлетворении требований ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» о взыскании с Самохина С.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказано. Представитель ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» в судебном заседании пояснила, что с решением суда в указанной части согласна, требования уточнила, соответственно, данные требования не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 362, 194-197 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Самохина Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 01 ноября 2011 года, удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Осинники от 01 ноября 2011 года и принять новое решение по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно – коммунальный участок по г. Осинники» к Самохину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно – коммунальный участок по г. Осинники» к Самохину Сергею Владимировичу о взыскании с Самохина Сергея Владимировича о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Исковые требования Самохина Сергея Владимировича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно – коммунальный участок по г. Осинники» судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно – коммунальный участок по г. Осинники» в пользу Самохина Сергея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление заключения эксперта, итого <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Самохину Сергею Владимировичу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года.

Судья Г.Д. Гребенкина