Г Осинники 17.02.2012 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Моргачевой ТС

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи участка № 1 г. Осинники от 26.01.2012 года Шимолин АВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Шимолин АВ просит отменить постановление мирового судьи о наложении на него административного взыскания, мотивируя это тем, что выводы должностного лица, зафиксированные в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не обоснованы, мировым судьей не доказана вина в совершении административного правонарушения, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей не учтены доводы о том, что отказался от мед. освидетельствования, поскольку «болела сильно рука, … боль в этот день была не выносимой», понятых при составлении протоколов не было. Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, так как его вина не доказана.

В судебное заседание Шимолин АВ, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела не явился, наличие уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание суду не известны.

Представитель Шимолина АВ – А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживая доводы жалобы, показала, что постановление мирового судьи вынесено на неисследованных доказательствах, а именно: инспектором М. Шимолину АВ не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протоколов не присутствовали понятые, что может подтвердить свидетель Г., который стоял вместе с Шимолиным, запах алкоголя изо рта ничем не подтвержден, так как наличие алкогольного опьянения может быть установлено только протоколом, составленным с участием врача психиатра; необоснованно суд расценил в качестве доказательств вины Шимолина показания инспектора М. о том, что при составлении протокола Шимолин сказал, что выпил 2 банки пива, поскольку в судебном заседании мирового судьи Шимолин не говорил о таком факте.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя Шимолина АВ – А., свидетеля Г., суд приходит к следующему:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Шимолин АВ управляя транспортным средством - автомобилем ..., и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции (милиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИВД МО МВД России «Осинниковский» М. в отношении Шимолина АВ составлен протокол об административном правонарушении, который Шимолин АВ отказался подписать. Отказался от дачи объяснений. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении удостоверен должностным лицом, уполномоченным составлять административный протокол в соответствии с действующим законодательством.

Подтверждаются вина Шимолина АВ протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом инспектора ОГИВД (л.д. 8), объяснениями понятых (лд 6-7).

Опрошенный по ходатайству А. свидетель Г. в судебном заседании показал, что в районе ... сотрудники ГИБДД остановили автомобиль под управлением Шимолина, на котором они ехали вместе; тому было предложено предъявить документы, после чего тот прошел в автомобиль ГИБДД, более он ( Г. ничего не видел и не слышал, так как сидел в машине, вернувшись Шимолин сообщил о том, что отказался от прохождения мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и у него забрали права.

Представитель Шимолина АВ А. в судебном заседании показала, что ее доверителю сотрудниками ОГИВД не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что может подтвердить в судебном заседании свидетель Г., который стоял рядом с доверителем при составлении протокола.

Данные доводы суд не может расценить в качестве доказательств невиновности правонарушителя, поскольку Г. в судебном заседании подтвердил отказ Шимолина от прохождения мед. освидетельствования.

Все собранные по делу доказательства, получили оценку мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в судебном заседании бесспорно установлено, что Шимолин АВ на законное требование сотрудников ОГИВД при наличии признаков алкогольного опьянения, зафиксированных в протоколе о направлении на мед освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, отказался от прохождения освидетельствования, мед. освидетельствования, отказался от дачи объяснений, от подписания протоколов, что подтверждается как показаниями Шимолина в судебном заседании мирового суда, так и показаниями Г..

Оценены мировым судьей показания свидетеля Г. в совокупности с представленными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает несостоятельными доводы Шимолина о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены обстоятельства правонарушения, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности в течение календарного года за нарушение ПДД (лд 9).

Действия Шимолина АВ правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шимолина АВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шимолину АВ в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи участка № 1 г. Осинники от 26 января 2012 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев в отношении Шимолина Алексея Викторовича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.С. Моргачева