№ 5-5/2011 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Осинники 21.03.2011 г.
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Моргачевой Т.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники жалобу Поздеева Александра Петровича, ...., на Постановление мирового судьи участка № 3 г. Осинники от 12.01.11г |
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи участка № 3 г. Осинники от 12.01.11 г. Поздеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе Поздеев А.П. просит отменить постановление мирового судьи о наложении на него административного взыскания как неправосудное, поскольку отсутствуют доказательства наличия алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с нарушением требований п. 4 Постановления № 475 от 26.06.09 г. – в отсутствии понятых.
В судебном заседании Поздеев А.П., не признавая вины, показал, что 13.11.2010 года на автомобиле ...., принадлежащем ему по праву собственности, был остановлен сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка в районе .... Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, согласился «дунуть», что и сделал, позже были остановлены сначала один автомобиль, из которого к экипажу ГИБДД подошел водитель, после чего уехал, а потом второй автомобиль. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене вследствие нарушения процессуальных норм, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и само освидетельствование произведено в отсутствии понятых, понятые поочередно были приглашены и подписались в протоколе после того, как он продул прибор.
Выслушав Поздеева А.П., свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что 13.11.2010 года в 2 час 30 мин в районе ...., Поздеев А.П., управлял автомобилем .... рег. номер Номер обезличен и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД Б., усмотрев в действиях собственника автомобиля Поздеева АП, управлявшего автомобилем, нарушение п.2.7 ПДД, предложил тому пройти исследование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено с применением технического средства – Drager mobile printer. Из результата анализа, указанного на бумажном носителе, содержание алкоголя 0,570 мг/л.
Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 13.11.2010 года составлен протокол.
Из п. 2.7.пп 1 Правил дорожного движения (ПДД) следует, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Суд считает установленным фактом, что протокол, исследование с применением технического средства – Drager mobile printer, акт освидетельствования проведены и составлены в отсутствии понятых, что подтверждается как показаниями Поздеева АП, а также свидетелей П. – пассажира, который в судебном заседании показал, что понятые были поочередно приглашены к автомобилю сотрудников ГИБДД после того, как от сотрудников ГИБДД отошел Поздеев, а также понятого Т, который в судебном заседании показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему предложили расписаться в акте, протоколе и на ярлыке. При этом второго понятого не было, в документах же уже имелась подпись, он расписался вторым, водителя также не было, в его присутствии прибор не продувался никем.
Пленум ВС РФ в постановлении от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» с изм. от 11.11.08г № 23 в п. 8 указал, что если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья … осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает установленным фактом, что освидетельствование Поздеева на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований федерального закона, а именно в отсутствии понятых, поэтому акт освидетельствования признает порочным доказательством по делу.
С учетом изложенного, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 12.01.11г года нельзя считать законным и обоснованным, поскольку не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, суд,
РЕШИЛ
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники от 12.01.11 года о привлечении к административной ответственности Поздеева Александра Петровича в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно. Кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Т.С. Моргачева