Решение
Об оставлении постановления мирового судьи
по делу об административном правонарушении без изменения
Город Осинники 06 апреля 2011 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Черная Е.А.
при участии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Зернова Александра Владимировича
рассмотрев жалобу Зернова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 03.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении:
Зернова Александра Владимировича, ...
об отмене постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 03.03.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 03.03.2011 года Зернов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, о чем Дата обезличена года был составлен административный протокол.
На данное постановление Зерновым А.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 03.03.2011 года по делу об административном правонарушении, поскольку он не присутствовал при рассмотрении дела по уважительной причине из-за травмы.
В судебном заседании Зернов А.В. полностью поддержал доводы жалобы. Пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку не присутствовал в судебном заседании. Подтвердил, что о явке в мировой суд на Дата обезличена года он был извещен, однако не мог явиться, поскольку получил травму головы. На стационарном лечении в медицинском учреждении после данной травмы он не находился, лечился амбулаторно. Ходатайств об отложении дела мировому судье он не заявлял, о полученной травме и невозможности участвовать в судебном заседании мировому судье не сообщал. Также пояснил, что Дата обезличена года на ..., он, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ..., совершил обгон впереди следующего транспортного средства после окончания зоны действия знака «Обгон запрещен». Ходатайств о вызове свидетелей к мировому судье он не заявлял, поскольку у него не было времени, а уже после написания жалобы начал их искать.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административном ответственности, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В судебном заседании установлено, что в Дата обезличена года в ..., Зернов А.В., являясь водителем транспортного средства – автомобиля ..., в нарушение п.1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 приложения ПДД «Обгон запрещен».
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по ... Д.П. пояснил, что автомобиль под управлением Зернова А.В. с ..., где установлен дорожный знак «Обгон запрещен» выехал на встречную полосу движения, совершая обгон. Увидев нарушение, автомобиль нарушителя и обгоняемый автомобиль были остановлены. С водителя обгоняемого автомобиля были взяты объяснения. Поскольку водитель Зернов утверждал, что обгон он совершил за знаком, то в присутствии понятых, которые указаны в схеме, были произведены замеры от знака «Конец зоны запрещения обгона» до патрульного автомобиля. Расстояние оказалось 40 метров. При таком расстоянии невозможно остановить движущейся со скоростью ... км/ч автомобиль, успев выйти из патрульного автомобиля, поскольку проходит время, измеряемое секундами. Даже если бы Зернов начал обгон за 1 метр до знака «Конец зоны запрещения обгона», то он бы даже не заметил нарушения. Также пояснил, что в автомобиле Зернова пассажиров не было.
Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является знакомым Зернова. Дата обезличена года Зернов предложил ему доехать от вокзала в ... на его автомобиле. Он запомнил указанную дату, поскольку Дата обезличена года был День Рождения у его друга в .... Также с ними в автомобиле ехал ..., с которым он тоже был знаком. Он сидел за водителем сзади. В районе ... Зернов обогнал серый автомобиль после знака «Конец зоны запрещения обгона». Его остановили сотрудники ГИБДД в ..., он вышел из автомобиля и пошел с ними. Также сотрудниками был остановлен автомобиль, который обгонял Зернов. После этого он с Зерновым и ФИО4 обменялись телефонами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является знакомым Зернова. В ... Зернов предложил ему доехать от вокзала в ... на его автомобиле. Также с ними в автомобиле ехал ФИО3, которого он также знает. В районе ... Зернов обогнал темный микроавтобус после знака «Конец зоны запрещения обгона». Его остановили сотрудники ГИБДД в ..., он вышел из автомобиля и пошел с ними. Микроавтобус сотрудники ГИБДД не останавливали. Два месяца назад Зернов взял у него телефон, чтобы пригласить в суд.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дел в установленные законом сроки предполагает необходимость принятия судьей мер для быстрого извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. При этом могут быть использованы средства связи, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Судом признаются несостоятельными доводы жалобы Зернова А.В. о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании, в связи с травмой и судья рассмотрела дела в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что Зернов А.В. был извещен мировым судьей о судебном заседании на Дата обезличена года, что подтверждается копией определения суда л.д. 17), ранее в судебном заседании Дата обезличена года он присутствовал. Также из пояснений Зернова А.В. следует, что он не присутствовал в судебном заседании, о явке в мировой суд на Дата обезличена года он был извещен, однако не мог явиться, поскольку получил травму головы. На стационарном лечении в медицинском учреждении после данной травмы он не находился, лечился амбулаторно с Дата обезличена по Дата обезличена года, о чем представил копию листка нетрудоспособности. Нахождение его на лечении не препятствовало Дата обезличена года явиться в мировой суд и лично подать жалобу на постановление. Ходатайств об отложении дела мировому судье Зернов не заявлял, о полученной травме и невозможности участвовать в судебном заседании мировому судье не сообщал.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Зернова при наличии данных о его надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании, вина Зернова А.В. доказана материалами дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО5 –водителя автомобиля, которого обогнал Зернов, схемой правонарушения), на которые имеются ссылки в решении мирового судьи.
Доводам Зернова А.В., что он не согласен с нарушением, поскольку обгон был произведен за знаком, мировой судья дала надлежащую оценку.
К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 суд относится критически, поскольку об их присутствии в автомобиле Зернова им заявлено только при рассмотрении дела по жалобе на постановление, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в мировом суде, о данных свидетелях Зерновым не заявлялось.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона.
На основании ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание мировой судьей назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Мировым судьей не было допущено нарушений материального права, обстоятельства, указанные в постановлении, являются доказанными, выводы мирового судьи – обоснованными. Следовательно, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 03.03.2011 года в отношении Зернова Александра Владимировича о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... оставить без изменения, а жалобу Зернова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Решение, вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Черная Е.А.