ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оса26 сентября 2011 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора Окулова А.В.,

осужденной Б.,

защитника Головковой ЕЛО., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре У.,

с участием потерпевшей Е.,

уголовное дело по обвинению Б., родившейся дата в <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, не судимой, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района <адрес> дата по ст. 119ч.1, 116ч.1 УК РФ, 69ч.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

В первых числах июня 2011 года, в вечернее время, по адресу: <адрес>, Б. на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей престарелой бабушкой Е., нанесла ей два удара ребром ладони по правой руке, чем причинила Е. физическую боль и мучения, то есть Б. нанесла Е. побои.

Кроме того, в первых числах июня 2011 года, в вечернее время, по адресу: <адрес>, Б. на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей престарелой бабушкой Е., высказала в её адрес угрозу убийством, сказав, что убьёт её и ни один врач об этом не узнает. Данную угрозу убийством Е. воспринимала реально и боится её осуществления.

Подсудимая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, вину в совершении преступления признала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела судом в особом порядке, без проведения судебного следствия, ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом, в соответствии с требованиями УПК РФ. Подсудимая понимала и осознавала характер заявленного ходатайства и его последствия. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела судом в особом порядке, об этом было вынесено постановление.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке особого производства. Доводы подсудимой о том, что она не давала своего согласия на рассмотрение дела в особом порядке, опровергаются материалами уголовного дела. В соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 43). В судебном заседании, после оглашения обвинения Б. заявила, что вину признает полностью, на вопрос судьи, пояснила, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшей было представлено заявление о согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Принимая во внимание престарелый возраст потерпевшей, которая самостоятельно не может писать, поэтому воспользовалась посторонней помощью, суд обоснованно принял заявление о согласии потерпевшей с рассмотрением дела в особом порядке. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила, что сама подписала заявление, у неё не было возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в рассмотрении дела в особом порядке. Требования к рассмотрению дела в особом порядке мировым судьей соблюдены, оснований для отмены приговора, постановленного в особом порядке, по указанному основанию, не нахожу.

Мировым судьей действия подсудимой обоснованно квалифицированы по ст. ст. 115 УК РФ и по ст. 119ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Б. на приговор мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд считает, что приговор мирового судьи в части назначенного наказания не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит изменению. В соответствии с ч.З ст. 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Как установлено в судебном заседании у Б. имеется дочь - К., дата года рождения. При указанных обстоятельствах назначение наказания в виде обязательных работ является незаконным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины в полном объеме, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. С учетом поведения Б. после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключи тельными, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.З ст. 367 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района Пермского края от 23 августа 2011 года изменить.

Признать Б. виновной: в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, назначить штраф в размере 7000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить штраф в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения (вручения) копии приговора.