ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                                                          11 апреля 2011 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А. рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора Окулова А.В., подсудимых Ч.., Х., защитников Головковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №. Глухих А.Г., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего О.. при секретаре У.,

уголовное дело по обвинению Ч., дата рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ. имеющего среднее специальное образование, работающего «ООО «П.», водитель, холостого, проживающего <адрес> не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 116ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

Х., дата рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ. имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего: ООО «Р.», мастер, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, оправданного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 116ч.2 п. «а» УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

дата, около 02 часов в кафе «Ч.» по адресу: <адрес>, Ч.., Х., неустановленные лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанесли несколько- ударов руками и ногами О. по ногам, лицу, телу, причинив О. телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обоих глаз, в левой скуловой области, на обоих плечах, в области левой лопатки, на обеих голенях, ушиб головы, спины, обоих плеч, левого локтевого сустава, правой голени, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, не квалифицирующиеся как вред здоровью.

Мировым судьей действия Ч. квалифицированы по ст. 116ч. 1 УК РФ. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в отношении Х. вынесен оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении прокурор указал, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным, так как вина Х. в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью. Судья, оценивая исследованные по делу показания потерпевшего О., свидетелей О., А., необоснованно подверг их сомнению. Выводы судьи в этой части несостоятельны, не соответствуют показаниям А., данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Показания А. неверно отражены в протоколе судебного заседания. Вина Ч.., Х. доказана материалами уголовного дела. Несмотря на неоспоримость указанных доказательств, судья принял во внимание показания подсудимых и их друга Е.. Отрицание Х. своей вины явно является способом защиты, желанием избежать уголовной ответственности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Они логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей О., А. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела не прослеживается. Ранее с обвиняемыми он каких-либо отношений не имел, материальный претензий не имеет, иск им не заявлялся. Доводы судьи о противоречивости показаний потерпевшего, которые выражались в не указании в заявлении данных лиц, нанесших ему побои, точного количества ударов, несвоевременное обнаружение и установление лиц в кафе после прибытия сотрудников милиции несущественны и не могут свидетельствовать о непричастности Х. к совершению преступления. После прибытия сотрудников милиции оба обвиняемых могли на врем покинуть помещение кафе, либо сотрудники милиции могли не принять все меры установления виновных лиц. Действиями Ч. и Х. грубо нарушу общественный порядок, противоправные действия совершены в общественном месте, конфликт было вовлечено большое количество людей, отдыхающих в кафе, был вызв наряд милиции. Нормальная деятельность кафе была нарушена. Против о прав и действия по нанесению телесных повреждений О. совершены малозначительному поводу, а именно, в связи с тем, что О. пыталс предотвратить назревающий конфликт между Ч.. и его знакомые М. пытался вывести последнего из кафе. Переквалификация действий Ч. с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший О. указал, что приговор мирового судьи считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам, дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. Его показания, показания свидетелей изложены в приговоре неполно, а в ряде случаев, скаженны. Действия Ч., Х. квалифицированы неверно. Суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей А.., Г.. О., Р., как доказательства вины Ч.. Х.. Их виновность полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, Его показания нашли своей подтверждение в ходе судебного разбирательства, ничем не опровергнуты, оснований для оговора Ч.. Х., у него нет. Суд немотивированно признал его показания неправдивыми, в основу приговора положил показания Ч., Х.. Показания Ч.. Х. единственный способ избежать привлечения к уголовной ответственности. Считает, что действия Ч., Х. должны быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель на доводах апелляционного представления настаивал, просил удовлетворить представление в полном объеме.

Потерпевший О. на доводах апелляционной жалобы настаивал, согласен с позицией государственного обвинителя.

В судебном заседании Ч. свою вину в инкриминируемом ему преступлений признала частично, суду показал, что с 6 на дата, около 24 часов он приехал в кафе «Ч.» с Х., Р., Е.. Взяли по одной бутылке пива, сели в биллиардный зал. Выпили пиво, пошли с Х. к бару, чтобы купить еще пива. Когда стояли у барной стойки, подошел незнакомый ему М. он развернулся к нему. М. был пьян. М. обхватил его руками, повалил на пол. Он не мог встать из-под М.. В это время подбежал О., ударил его, лежащего, по лицу. Подбежали охранники. Х. оттеснил О. в сторону детского магазина, как именно, не знает, не видел, но Х. О. не ударял. Охранники сняли с него М.. Расстояние до О. составляло около 3 метров. Он подбежал к О., ударил его по лицу 1-2 раза, после чего ушел обратно в бильярдную. Секунд через 30 в бильярдную зашел Х.. Ударил О. из-за того, что он его ударил первым. От его действия на лице у О. телесных повреждений не было. Через некоторое время он увидел О., к нему подходил Х., они о чем-то говорили. Потом приезжали сотрудники милиции. Что происходило в фойе кафе, он не видел. Кто точно разговаривал с О., он не помнит. Каких-либо конфликтов у него ни с кем не было. Признает тот факт, что ударил О. из личных неприязненных отношений. Не видел, чтобы Х. бил О.. Х. стоял с ним. Ранее с О. не был знаком.

Х. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что с 6 на дата, около 24 часов он приехал в кафе «Ч.» с Ч. Р., Е.. Взяли по одной бутылке пива, сели в биллиардный зал. Выпили пиво, пошли с Ч. к бару, чтобы купить еще пива. Когда стояли у барной стойки, подошел незнакомый ему М., постоял, затем схватил Ч. за руки, повалил на пол. Подбежал О., ударил ногой или рукой Ч. по лицу. Он обхватил О., оттеснил на расстояние около 3 метров, чтобы избежать продолжения конфликта. Подошли охранники подняли М.. Он находился рядом с О., чтобы не подпустить к Ч.. Ч. подбежал к О., ударил его 1-2 раза. Он оттеснил их, чтобы не продолжать конфликт. О. отошел в сторону фойе. Ч. ушел в бильярдную. Он увидел, что в фойе происходит потасовка. Затем ушел в бильярдную. Через 5-7 минут он пошел к бару, встретил О., с которым разговаривал 20-30 секунд. После этот О. ушел в зал, а он ушел в бильярдную, где находился до закрытия кафе. Когда он встретил О., то каких-либо телесных повреждений у него не видел. О. он не ударял.

Потерпевший Б. суду пояснил, что с 6 на дата находился в кафе «Ч.» с О., Г., М., Д.. Когда он и Г. находились неподалеку от бара, то он увидел, что у барной стойки происходит конфликт между М. и ранее незнакомым ему Ч.. М. стоял к нему спиной, замахнулся для удара. Он сзади схватил М. под руки и стал выводить в сторону фойе, чтобы предотвратить конфликт. До этого у М. был конфликт с охранниками кафе. В фойе М. поскользнулся и упал. Охранники стали избивать М.. Он и Г. стали отстранять охранников от М.. В фойе собралось много народа. Ч. находился неподалеку и выжидал удобный момент, чтобы ударить М., поскольку, когда охранники отошли от М., и образовалось пустое пространство, то Ч. подбежал к М. и ударил его кулаком по затылку, ударил правой рукой. Он отстранил Ч. от М.. В это время к нему подбежали четыре человека, среди которых точно были Ч. и Х.. Они стали его избивать, удары наносили кулаками, ногами, били по телу, рукам, ногам, по лицу. От их ударов он падал 3-4 раза, снова вставал. Все продолжалось 1-2 минуты. Ударяя его все четверо, оттеснили в сторону зала, Г. оттеснили в другую сторону. В тот вечер он был трезвый, так как управлял автомашиной. Ему проводили экспертизу в больнице. До этого между ним и Ч. с Х. никакой ссоры не было. Когда приехали сотрудники милиции, то Х.. Ч. убежали. Через некоторое время он встретился с ними, пытался разговаривать, выяснить их фамилии, они ничего пояснить не могли, были пьяные. Когда приехали сотрудники милиции, то он стоял в коридоре у бильярдной, пытался выяснить, кто его бил. Сотрудники милиции занимались М.. Из-за чего произошел конфликт у Ч. и М., не помнит, но он не видел, чтобы они падали. Ч. нанес ему более двух ударов, Х. нанес ему более 4-5 ударов. Ч. и Х. были самыми активными среди избивавших его. Около барной стойки никакой драки не было, он Ч. не ударял. В отношении Х. никаких действий не совершал. Исковых требований не имеет, считает, что наказание должно быть строгим.

Свидетель Г. суду показал, что с 6 на дата находился в кафе «Ч.» с О., О., М. и другими. Когда с О. находились в фойе кафе, то он видел, что Ч. нанес удар по голове М., который пытался встать. О. вытянул руку, отстранил Ч.. В это время на них напала толпа молодых людей, и начали избивать. Конфликта у барной стойки не видел. Сейчас не помнит, выводил ли Б. из зала в фойе М., так как прошло много времени. О. удары наносили не менее двух человек. В настоящее время помнит произошедшее с то-то момента, когда М. лежал в фойе, его били охранники. Он и О. пытались криками и руками отстранить охранников, чтобы они не избивали М.. После произошедшего видел у Б. на лице ссадины, синяк под глазом, в машине он говорил, что у него болела челюсть и ребра. До произошедшего у О. каких-либо видимых повреждений не было. Он видел, что первым ударил О. Ч.. Подтверждает показания, которые давал в судебном заседании на листе дела №. Не видел, чтобы О. наносил удары Ч. или Х.. По времени все продолжалось около трех минут. Х. он в тот вечер не видел, запомнил только Ч., тот был в желтой куртке. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Г., данных в ходе судебного заседания (л.д.191), следует, что все началось с того, что из зала начали выводить Мазунина, он с кем-то стал драться. Он с О. стали выводить его. Было скользко, М. поскользнулся, упал. Подошли охранники, стали избивать его. Он с Б. пытался их отстранить, просил и не трогать М. Потом они отошли. После нанесенных ударов М. остался лежать на полу, почти без сознания. Было много народу. Они стали его поднимать, из толпы подбежал человек в светлой куртке-ударил М.. Б. выставил руку, чтобы защитить М.. После этогЯ стали избивать их.

Свидетель О. суду пояснил, что с 6 на дата он находился в кафе «Ч.» С О., своей женой, супругами У., М., Г.. В ночное время, после 24 часов он увидел, что О. подошел к М. обхватил его руками сзади, стал выводить из зала в фойе. В фойе образовалась толпа людей, около 20 человек. Он подошел, увидел, что М. лежит на полу. С ним был Г. и О. стали оттеснить охранников, которые избивали М.. Охранники упокоились. В это время из толпы выскочил Ч. и со словами: «Мочи его!» ударил М. кулаком по голове. О. отстранил Ч. от М. оттолкнув его. В это время на Б. накинулось несколько человек. Среди избивавших О. был М. и Х. и еще один человек, которого он не запомнил. Они все наносили О. удары ногами и руками. О. отбивался от них, отступал в зал. Уже в зале Х. и Ч. наносили удары О. по лицу и по телу. Они сместились в сторону магазина. Что происходило дальше, он не видел. Он не слышал, что говорили наносившие удары, возможно, были нецензурные выражения. Какой-либо ссоры между Х. Б. до произошедшего не было. Находясь на барной стойкой можно было видеть только то, что происходит в зале. После произошедшего он разговаривал с О., видел у него синяки на лице, кровоподтеки на теле. Х. и Ч. были выпившие. Все происходило 1-2 минуты. Все закончилось, когда М. стала кричать, что её мужа убили. После этого приехали сотрудники милиции. Из-за чего произошел конфликт ему неизвестно, он обратил внимание на происходящее только тогда, когда О. обхватил М., стал выводить М. в фойе.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний А., данных в ходе дознания, в судебном заседании, следует, что (л.д.45-46) в ночь с 6 на дата она находилась в кафе «Ч.», где работает барменом. Около 2 часов ночи дата стояла у барной стойки. Рядом с ней стояли 6-7 человек, среди которых были Ч. и Х.. В это время у Ч. произошел конфликт с мужчиной плотного телосложения. Ч. и данный мужчина сцепились, упали на пол. Мужчина оказался на Ч. сверху. Затем они поднялись и стали размахивать руками друг перед другом. Удары не наносили, кричали друг на друга. В это время к мужчине плотного телосложения подбежал О., обхватил его сзади под руки и повел в сторону выхода из танцевального зала. При этом Б. ни с Ч.. ни с Х. в конфликт не вступал. Когда Б. вывел мужчину в фойе, то там началось какая-то потасовка и Х., Ч. и еще один человек, побежали туда. Она пошли в сторону фойе, увидела, что несколько молодых людей пинают мужчину, которого выводил О.. Ч. в это время закричал: «Мочи его» и ударил лежащего мужчину кулаком по затылку. Б. оттолкнул Ч. от мужчины, пытался остановить остальных. В это время Ч. и Х., еще несколько человек из толпы, накинулись на О., стали носить ему удары кулаками, ногами но телу и лицу. При этом они затолкали Б. в угол танцевального зала к входу в магазин «К.». При этом она точно видела, как Х. и Ч. били Б. кулаками и ногами. Всего их было 4-5 человек.

В ходе судебного заседания, с учетом удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания, свидетель А. суду показала, что (л.д. 189-191. 210-211) плохо помнит произошедшее с 6 на дата. Она стояла вместе с У., не помнит, кто кого первый и когда ударил. Началась драка. С кем именно дрался Ч.. не помнит, не видела. С кем Ч. приходил в кафе, не помнит, не знает. Потом у них завязалась драка в зале, затем они вышли в фойе, а в фойе уже половина кафе «Ч.» дралось. Кто кого бил, не помнит, она только видела, что там были Ч. и Х., там были еще охранники кафе. Так непонятно было, кто кого бил. Уже не помнит, какие показания давала в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний, данных в ходе дознания (л.д.45-46) - подтверждаю данные показания, подтверждаю, что Ч. и Х. были О. в фойе кафе «Ч.», сколько ударов наносили, не помнит. Не говорила, что Ч. кричал «Мочи его», не говорила, что слышала, как он это кричал. Помнит, что Б. бил молодой человек, но кто это был, уже не помнит. Всю драку уже не помнит. Показания не читала, подпись её. Тогда была после ночной смены, уставшая, поэтому не прочитала их. В фойе драку видела, там били мужчину плотного телосложения. Плохо помнит те события, но видела, что Ч. ударил Б. 2 или 3 раза. Х. и Ч. оба ударяли Б.. Когда Х. и Ч. ушли, драка еще продолжалась, около входа в магазин «К.», но она уже этого не видела. Слышала, что там кто-то падал в обморок, но сама этого не видела. По количеству ударов, которые нанес Ч. Братчикову, их было немного, а дальше она уже ушла и не видела. По каким частям тела Ч. ударял Б., она тоже не видела. Начало драки не видела, только видела, что Ч. и Б. начали драться, но из-за чего у них произошел конфликт, затрудняется сказать. Не помнит, наносил ли Б. удары Ч. и Х.. В этот день Б. фамилии их не узнавал. На следующий день он спрашивал у неё. кто еще был в драке кроме Ч. и Х.. Он уже знал, что это они его били.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Р. следует (л.д.36-37), что дата, днем, он, вместе с Х. и Ч. отдыхали на турбазе <адрес>. Вечером приехали в <адрес>, разошлись по домам, договорились встретиться в кафе «Ч.». Около 22 часов он пришёл в кафе, где встретился с Ч., Х.. С ними был Е.. Ранее он с ним не общался, но видел в их компании. Они купили по бутылке пива, пошли в бильярдный зал. Когда пиво закончилось, то Х., Ч. пошли в бар за пивом. Он с Е. продолжали играть в бильярд. ОтсЗутствовали Ч. с Х. около 15-20 минут. Он, не дождавшись, пошел к бару, в коридоре встретил их. Они стояли, разговаривали с О., который проживает в <адрес>. По их виду было видно, что они все после драки, так как были на взводе, разговаривали между собой на повышенных тонах. У О. были видны следы побоев. Он поздоровался с Б., не вдаваясь в их разговор, ушел дальше. В баре он купил пиво и пошел в бильярдный зал, где уже никого не было. В кафе «Ч.» он находился до 3-4 часов ночи. Во сколько ушли Ч. и Х., он не знает, так как с ними больше не общался в тот вечер, но видел их в кафе. Они ничего про драку не рассказывали, сам драку не видел. Е. находился с ним, в какой-либо драке не участвовал.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Е. (л.д.38-39), следует, что у него есть знакомые Ч. и Х.. дата они созвонились и договорились встретиться, пойти на дискотеку в кафе «Ч.». Около 23 часов они встретились и поехали в кафе. Вместе с Ч., Х. был Р., которого он ранее не знал. Позже он узнал, что Р. одноклассник Х. и Ч.. В кафе они купили по бутылке пива, ушли в бильярдный зал. В кафе было много людей. Когда пиво закончилось, то Ч. и Х. ушли в бар за пивом. Он остался с Р. в бильярдной. Через некоторое время к нему подошел знакомый И., сказал, что в кафе драка, в которой участвуют Ч. и Х.. Он с ним вышел, пошел в зал. Когда вышел, то увидел, что Ч. А. и парень плотного телосложения вставали с пола, а Х. стоял, разговаривал с О.. При нем пришли охранники кафе и Ч. и парня плотного телосложения вывели к раздевалке. Он с И. подошли к Х.. который разговаривал с Б.. В это время подошел Ч. и со словами, за что он его ударил, нанес Б. два удара кулаком по липу. Они сразу их разняли, не давали драться. После этого Б. ушел, а они все вчетвером ушли в бильярдную. Более никто из парней никуда не отлучался, никаких конфликтов не было. Через некоторое время он выходил из бильярдного зала в туалет, видел, как охранники избивали молодого человека, который перед этим с Ч. около бара. Когда в кафе приехали сотрудники милиции, то они все вчетвером были в бильярдном зале. Разошлись только пол утро. Сам он никакую драку не видел, побоев никому не наносил.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в части оправдания Х. нельзя признать законным и обоснованным.

Потерпевший Б. в судебном заседании четко и конкретно указывал, при каких обстоятельствах ему были нанесены побои Ч. и Х.. описывает их действия, указывает, когда и при каких обстоятельствах узнал фамилии данных лиц, указывает, что не мог узнать фамилии других лиц, избивавших его совместно с Х. и Ч.. Показания его последовательны и не противоречивы. Аналогичные показания были даны О. и в ходе дознания. Оснований для оговора подсудимых у О. не имеется, доказательств обратного ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено и не имеется. Свидетель О. дает последовательные и четкие, не противоречивые показания, они подтверждаются показаниями потерпевшего и материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у него не имеется. Свидетель А. в судебном заседании у мирового судьи указала, что не помнит обстоятельства произошедшего, в связи с чем, были оглашены её показания, данные в ходе дознания, А. подтвердила данные показания, они последовательны и не противоречивы, полностью соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей. Выводы мирового судьи не соответствуютисследованным доказательствам.

Суд критически относится к показаниям друзей Х. Ч. Р. и Е., считает, что своими показаниями они пытаются помочь своим друзьям избежать ответственности за совершенное деяние. К данному выводу суд приходит исходя из противоречий в показаниях указанных свидетелей, а так же противоречий с показаниями подсудимых. Так Р. показал, что с Е. находились в бильярдном зале, никуда не выходили, драку не видели, после инцидента - разговора на повышенных тонах между Б. и Ч., Х., он находился в бильярдном зале, больше с ним никого не было, видел Ч., Х. в зале кафе. При этом поясняет, что у О. были видны следы побоев. Е. поясняет, что к нему подошел знакомый, сказал, что происходит драка с участием Ч. и Х.. После инцидента у бара, охранники увели Ч. и парня плотного телосложения. Затем они все вчетвером находились в бильярдном зале, никуда не выходили. Ч. пояснил, что после инцидента пошел в бильярдный зал, через 30 секунд в зал зашел Х., после чего и он и Х. выходили из бильярдного зала, Х. разговаривал с Б.. Ч. пояснил, что в ходе инцидента у бара, Х. был с ним рядом, Б. не бил, но тут же пояснил, что Х. отстранил Б., как он не видел, так как лежал под М., а когда встал, то О. с Х. находились от него на расстоянии около трех метров. Х. пояснил, что после инцидента у бара Ч. ушел в бильярдную, а он остался и наблюдал произошедший конфликт в фойе.

Никто из подсудимых не пояснял ни в ходе дознания, ни в суде о том, что к ним выходили Е. или Р.. Именно указанные противоречия в показаниях свидетелей Р., Е., подсудимых Ч. А.А., Х. позволяют сомневаться в правдивости их показаний, позволяют критически относиться к показаниям подсудимых и считать их способом защиты и попыткой избежать наказания за содеянное.

Вместе с тем, суд считает обоснованным вывод мирового судьи на отсутствие в деянии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ - «из хулиганских побуждений». О данных обстоятельствах свидетельствует непродолжительность конфликта, установленная причина совершения противоправных действий. Доказательств того, что именно в связи с совершением противоправных действий Ч. и Х. была нарушена нормальная деятельность кафе, действия их носили явно демонстративный характер, своими действиями они выражали явное неуважение к обществу, не имеется. Установлено, что в кафе происходило в одно время несколько инцидентов, О. избивали одну - две минуты.

Выводы мирового судьи в части оправдания Х. не соответствуют исследованным доказательствам, в данной части приговор подлежит отмене.

Суд считает доказанными те обстоятельства, что дата, около 02 часов в кафе «Ч.» по адресу: <адрес>, Ч.., Х., неустановленные лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанесли несколько ударов руками и ногами О. по ногам, липу, телу, причинив О. телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обоих глаз, в левой скуловой области, на обоих плечах, в области левой лопатки, на обеих голенях, ушиб головы, спины, обоих плеч, левого локтевого сустава, правой голени, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, не квалифицирующиеся как вред здоровью.

Действия Ч. Х. суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последетвий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания Х. суд учитывает характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, на условия жизни его и его семьи. Суд считает, что наиболее справедливым и целесообразным будет являться назначение наказания в виде штрафа.

Учитывая, что исходя из фабулы предъявленного обвинения, в вину подсудимым вменено только нанесение побоев, из квалификации действий Ч. следует исключить совершение иных насильственных действий.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3, 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата изменить, в части оправдания Х. отменить.

Исключить из квалификации действий Ч. по ч.1 ст. 116 УК РФ, указание на «совершение иных насильственных действий».

Признать Ч., Х., виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание каждому в виде штрафа в размере 4500 рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:, подпись, С.А.Коробейников