Дело № 10-8/12 (апел.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Оса                                  18 мая 2012 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора прокуратуры Осинского района Пермского края В.В. Локтева, осужденного О., адвоката Гусева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного О.на приговор мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 28 марта 2012 года, которым:

О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанный, судимый:

-25.07.2003 г. Соликамским городским судом по п. «г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

-12.11.2003 г. Александровским городским судом по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 7.03.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней;

-23.07.2008 г. Александровским городским судом по п. «г» ч.2 ст.162, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободился 25.11.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней;

-19.03.2010 г. Александровским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.30, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.08.2011 г. по отбытию срока наказания.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края О. был признан виновным в том, что25 ноября 2011 года около 01 час., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры спят и его действия никто не видит, тайно похитил кроссовки черного цвета с вставками белого цвета по бокам, принадлежащие М., приобретенные на деньги С., стоимостью 600 рублей, а также принадлежащие С. продукты питания, а именно: фарш куриный- 2 кг. по цене 150 руб. за килограмм, на общую сумму 300 рублей; тушку курицы стоимостью 150 рублей; упаковку майонеза «Махеев» 0,5 кг. стоимостью 50 рублей; упаковку кетчупа «Махеев» 420 гр. стоимостью 35 рублей; колбасу вареную 0,5 кг. по цене 300 руб. за килограмм, на сумму 150 рублей; яйцо куриное «диетическое» в количестве 10 штук на сумму 36 рублей; заготовки, а именно: три банки 0,5 литра с маринованной свеклой по цене 50 рублей за банку, на сумму 150 рублей; одну трехлитровую банку соленых огурцов стоимостью 100 рублей; три килограмма крупы гороховой по цене 15 рублей за килограмм, на сумму 45 рублей; три килограмма перловой крупы по цене 15 рублей за килограмм, на сумму 45 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 2161 рубль.

С места преступления О. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив С., материальный ущерб на сумму 2161 рубль.

             В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судья не учел его раскаяние в содеянном, а также не взял во внимание то, что его сожительница беременна и тот факт, что он является сирота.

В возражениях на вышеуказанную жалобу помощник прокурора А.В. Окулов просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку наказание О. назначено в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. При назначении наказания мировым судьей должным образом учтены все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие.

В судебном заседании осужденный О. и его защитник поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, суд считает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

В судебном заседании подсудимый О. вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, мировым судьей соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия О. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, О. ранее неоднократно судим за аналогичные корыстные преступления, в том числе и относящиеся к категории тяжких, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, через непродолжительный период времени после освобождения, вновь совершил преступление, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, склонности к совершению преступлений, не достаточности воспитательного воздействия предыдущих наказаний.

Доводы О. о том, что его сожительница беременна, что он является сиротой, не влияют на назначенное наказание, поскольку данные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а также степень его вины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу осужденного- не подлежащую удовлетворению.

. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района Пермского края от 28 марта 2012 года в отношении О., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного О.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Э.Ч. Рыжова