Дело № 1-111/2010 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 21 июня 2010 г. Судья Осинского районного суда Пермского края Рыжова Э. Ч., при секретаре Карташовой Ю. А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края В.С. Полыгалова, защитников Тиссен И.Н., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, Глухих А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимых Д.. и Ц. потерпевших П. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении: Д., родившегося, Дата обезличена года в г. ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ..., имеющего ... образование, ..., работающего в ООО «...» слесарем, военнообязанного, ранее не судимого. Копию обвинительного заключения получил 14 апреля 2010 года, под стражей по настоящему делу с 4 марта 2010 года. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, Ц., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., имеющего ... образование, ..., имеющего трех несовершеннолетних детей, работающего в ООО «...» электромонтером, военнообязанного, ранее судимого: 21.07.2003 г. Осинским районным судом по ч.2 ст.318, ст.319 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освободился 20.11.2006 года по отбытию срока наказания (судимость не погашена). 7.04.2010 г. Осинским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Копию обвинительного заключения получил 14 апреля 2010 года, под стражей по настоящему делу с 4 марта 2010 года. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, у с т а н о в и л : В начале августа 2009 года, точное число установить не представилось возможным, в дневное время Д.. и Ц.., по предварительному сговору, действуя умышленно и согласованно, пришли по адресу: ..., ... к П. где преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, осознавая противоправность своих действий и незаконность имущественных требований, используя явно надуманный повод, потребовали от П. передачи им денежных средств в сумме 25.000 рублей. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, Дата обезличена года, около 20 час.30 мин., Д.. и Ц.., действуя совместно и согласованно, вновь пришли к П.. по адресу: ..., ..., где используя явно надуманный повод, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и незаконность имущественных требований, под угрозой применения насилия потребовали от П. передачи им денежных средств уже в размере 220.000 рублей. После чего, Д.., подтверждая свои противоправные действия и незаконность имущественных требований, применяя насилие, несколько раз ударил П.., причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, осаднения в области левой брови, на шее слева, на обоих плечах, на правой кисти, образовавшиеся от не менее пяти травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред. Кроме того, органами предварительного расследования Ц.. обвинялся в совершении вымогательства в отношении Н.., а также в незаконном лишении свободы не связанное с его похищением, однако в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения, судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ц. по п. «в» ч.1 ст.127 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Ц. вину признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого Ц.., в которых он показал, что в 2007г. Я. обратился к нему с просьбой продать квартиру по адресу: ... ..., он согласился и предложил поменять его дом в д.... на его квартиру. Я. согласился, и он стал заниматься документами. Квартира у Я.. была не приватизирована, он стал делать документы для приватизации: паспорт, справку о прописке, заплатил долг за коммунальные услуги, за воду, за свет, документы собирал один месяц, возил Я.. на своей машине. Через некоторое время Я.. и его брат пропали почти на год. Случайно он узнал, что Н. и Я. работают у П. Он пришёл к П. и сказал, что занимался квартирой Н. и Я. и попросил возместить затраты, П.. предложил ему взамен документов Н. и Я. документы на оформление дома в д. ..., который он купил у Г.. Он отдал П. документы на квартиру Н. и Я., П. расписку Головниной на куплю- продажу дома Г.. Кроме того, он должен был Ф.. деньги за один деревообрабатывающий станок. Он решил отдать в счёт долга Ф., дом Г., в связи, с чем попросил П.. сообщить Ф., что дом стоит 100000 рублей, а не 30000 рублей. С этой целью Дата обезличена г., он встретил Д. и пошли к П., распивали пиво у того в подъезде, так как П.. не было дома. Через некоторое время пришли П. с супругой, П. прошёл в квартиру, затем вышел к ним на площадку, и он с П.. стал разговаривать, просил сказать Ф., что дом в ... стоит 100000 рублей. П. был выпивший, сел на лавочку и без спроса взял стакан Д.., Д.. возмутился и ударил П. сколько раз он не видел. Ни каких денег, ни Д. ни он не просили. Жена вышла за П.. и забрала его в дом. Угроз ни кто не высказывал, сам он П. не ударял. С Н.. никогда не просил деньги в размере 30.000 рублей, 100.000 рублей, 120.000 рублей. Он и его мать Х.., занимались по просьбе Я.. и Н.. в 2007 г, продажей их квартиры, в связи с чем, он оплатил их долги по коммунальным платежам в размере около 10.000 рублей за квартиру по ... оплатил составление тех. паспорта в размере 5000 рублей, две доверенности от Н. и Я. на ведение дела от их имени у нотариуса Л.- 800 рублей каждая, оплатил расходы, связанные с получением паспорта Я. а так же составления проекта договора купли-продажи указанной квартиры, в размере 2000 рублей. Кроме того, он нёс другие расходы, связанные с данным поручением, всего на общую сумму 25000 рублей. Кроме того, Н. и Я. вместе с А. в течение 1,5 лет проживали в его доме в д. ... по .... Однако после всех, понесённых его затрат, Н. и Я. уехали из квартиры и стали проживать у П.. в д. .... Н. и Я. предложили П.. быть доверенным лицом в продаже их квартиры. Ни какого насилия он к Н. не применял, в д. ... те проживали добровольно, по их просьбе он им возил еду. В августе 2009 г, когда он узнал, что Н. и Я. будут продавать свою квартиру через П.., он предложил П.. возместить ему денежные средства, которые он потратил на оформление документов и коммунальные расходы по квартире Н. и Я. в размере 25000 рублей. П.. в обмен на документы предложил купить у него дом в д. ..., в связи с чем, передал ему расписку бывшей хозяйки дома. Обмен с П.. осуществлялся добровольно, без какого- либо насилия. 27.02.10г., он с Д.. приходил к П.., при этом, П.. не было дома. Они ждали П.. в подъезде и распивали пиво Когда П. пришёл домой, он снова стал просить П.. отдать ему его затраты, которые он понёс, занимаясь делами Н. и Я. в размере 25000 рублей, так как дом П. в д. ... не был на П.. оформлен, и он не мог официально оформить сделку по переходу права собственности этого дома на своё имя. П.. вёл себя нагло, вызывающе, без разрешения взял стакан с пивом у Д. в связи с чем, между ними произошла ссора, в ходе которой Д.. ударил П.. Сколько раз Д. ударил П.., он не видел. Он не слышал, чтобы Д.. просил у П. деньги. Он, Ц. просил только 25000 рублей. Он признаёт, что действовал неправомерно, раскаивается в содеянном, но он не признаёт вымогательство, так как просил только те деньги, которые сам затратил. Он считает, что Н.. и П.. оговаривают его, так как не желают возвращать его деньги. (т.1л.д.43-45; 92-94) Оглашенные показания подсудимый Ц. подтвердил в полном объеме. Подсудимый Д.. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что Ц.. знает более двух лет по работе, с П.. встречался раньше. Впервые о П. узнал от Ц. Он, Д.., знает, что Ц. вложился в какое-то мероприятие и не получил никакой отдачи. В тот момент он не вдавался в подробности, но что-то было связано с продажей какой-то квартиры. Потом как-то он, Д.., находился в одной компании и ему стало известно, что У. которую он не знал, дала в долг П. 25.000 рублей и он не отдает. Данной информацией он решил воспользоваться, встретился с П.. и спросил про долг, он не отрицал. Он, Д.., предложил этот долг отдать через него, то есть, чтобы он передал деньги У.. Никаких угроз П. не высказывал. П.. начал предлагать ему какую-то бытовую технику, холодильник, он, Д.., не согласился, так как ему нужны были деньги, и уехал. 27 февраля 2010 года с Ц. отдыхали в одной компании. Заходили вместе с Ц.. в магазин, когда вышли из магазина, то Ц.. предложил зайти в подъезд, где проживает П.., так как было холодно. Зайдя в подъезд, Ц. постучался в одну из квартир, попросил стаканчик. Находились в подъезде, распивали пиво. Через некоторое время в подъезд зашел П. с женой, поздоровались. Ц.. и П.. стали о чем-то разговаривать, он не вникал в суть разговора, так как в этот момент он разговаривал с К.. Так из разговора понял, что Ц.. хочет вернуть какие-то деньги. Он, Д.., вспомнил долг П.. перед У. и потребовал с него деньги. Действительно ударил П. несколько раз рукой по телу и один раз рукой по лицу, но только из-за того, что П.. вел себя не корректно, начал брать его стакан с пивом. После нанесения ударов, деньги с П.. не требовал. П.. в обморок не падал, сидел на лестнице. Из квартиры выбежала жена П. так как был шум, разговор шел на повышенных тонах, стала угрожать милицией, затащила П.. в квартиру. Он по личной инициативе требовал с П. 25.000 рублей, хотел забрать их себе. 220.000 рублей с П.. никогда не требовал, угроз никаких не высказывал. До 27 февраля 2010 года у П.. деньги просил раза два. В содеянном раскаивается. С иском согласен частично, считает, что сумма завышена. Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших П. Н. свидетелей, материалами уголовного дела. Так, потерпевший П.. пояснил, что Ц. знает давно, между ними сложились дружеские отношения. Также с детства знает братьев Н. и Я., всегда оказывал им помощь. Летом 2007 года освободился Я.. и попросил у Н.. долю в квартире. Ц.. стал помогать Н. оформлять документы на приватизацию квартиры, оплатил коммунальные услуги, предоставил Я. жилье в д. ..., а потерпевший Н. уехал к нему, П. на дачу. У Ц. не получилось оформить договор купли-продажи, потом брат Н..- Я.. исчез из д. ... Н. попросил его, П. заняться продажей квартиры. Он, П. стал оформлять документы на квартиру. Чтобы помочь своему другу Н., он, П.. взамен на документы на квартиру Н. и Я. отдал Ц.. расписку на покупку дома в д. .... Видимо Ц.. выяснил, что сделку с Б. оформить на дачу в д. ... невозможно, подошел к нему, П.., и потребовал возвратить ему 220.000 рублей, то есть 120 тысяч рублей- это доля квартиры Я., а 100 тысяч рублей, за его, П.., дачу. 27 февраля 2010 года, когда он с женой возвращался домой, то в подъезде своего дома, увидели Ц.. и Д.., разговор зашел о деньгах, помнит, что ему нанесли один удар в висок и он упал, потерял сознание, кто его ударил, не видел. В «горячке» Ц.. и Д.. угрожали ему, что вывезут его, что его никто не найдет. Считает, что они не поняли друг друга. В ходе предварительного следствия П.. давал иные показания, более подробные, в связи с чем, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего П.., из которых следует, что с Ц. он знаком два года, с Д.. с лета 2009 года. В начале августа 2009 года, к нему домой пришел Ц. и позвал его выйти на улицу, чтобы поговорить. Он вышел на улицу, где стояла машина ВАЗ 2115 серо-серебристого цвета, в машине было три человека. Попросили его сесть в машину на заднее сиденье, в машине из знакомых ему, был Д... Д.. сказал, что он должен ему 25.000 рублей, эти деньги он должен У.. Ц. и Д.. сказали, что у них большие связи, что если он в ближайшее время не вернет им долг, который он должен У., они его изобьют. Дали сроку 15 дней. Он действительно должен был Оксане 20.000 рублей, договаривался, что расплатится с ней. Его, П., жена созвонилась с У., спросила на счет денег, У. ответила, что никого не посылала. Второй раз, через 15 дней, к нему вновь пришел Д.. и Ц.., позвали выйти в ограду дома, выйдя, он увидел, что на улице стояла еще толпа мужчин, сколько их было, сказать не может, так как было темно. Он испугался, так как подумал, что приехали бить его, испугался за свою семью. Д.. стал спрашивать, когда он, П. отдаст ему деньги, супруга при этом разговоре присутствовала. Он, П. сказал, что ничего им не должен, а должен У., что если они пришли от нее, то пусть заберут холодильник, морозильную камеру, телевизор. Д. и Ц. услышав, что у него нет денег, сказали, что если в ближайшее время он не найдет деньги, то они его увезут, и как он понял, убьют, так как добавили, что его никто нигде не найдет. Данную угрозу он воспринял как угрозу его жизни и здоровью, и опасался ее осуществления. После этого разговора Д.. и Ц.. ушли. В начале зимы к нему вновь пришли Ц.. и Д. с ними ещё было двое незнакомых ему людей, были пьяные, разговор зашел о том, что Ц. кому-то должен. Он, П. знает, что Ц.. забрал у Н. документы, хотел продать квартиру Н., но ничего не получилось, и Ц. предложил взять документы на квартиру Н. взамен на его дачу в ... и Н. будет им ничего не должен. Он, П.., решил помочь другу, чтобы тот не остался без квартиры, согласился отдать свою дачу. На дачу документы были не оформлены, он только выплатил хозяйке дачи Б. деньги и взял с неё расписку. Ц.. сказал, чтобы обратился к Б. и они уехали. Оформили ли они документы на дачу, он не знает, но он там до сих пор прописан. Затем Ц. приходил еще раз, предлагал ему выкупить у него его, то есть П. дачу. Н. и он очень боятся за свою жизнь и здоровье. Н. постоянно живет у него, П.. 27 февраля 2010 года коло 20. 30 час., он с супругой возвращался домой от матери, войдя в подъезд своего дома, где он проживает, увидел в подъезде Ц.., Д.. и еще незнакомого ему парня. Ц. стал предлагать ему выпить, он отказался и вошел в квартиру, не прошло и минуты, когда его Ц. вызвал из дома. Д.. спросил, сколько он должен Ц., он сказал, что Ц. с него требует 22000 рублей. Ц. сказал, что все сроки он уже исчерпал, что деньги им нужны прямо сейчас, стали оскорблять его нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство. Он видел, как Д.. ударил его кулаком в область печени, ему показалось, в руке у Д.. был какой-то предмет, затем в область виска, он потерял сознание. Придя в себя, он оказался на полу и его по телу били одновременно в разные части, несколько человек. Выбежала жена, забрала его домой и из коридора он услышал угрозы в свой адрес от Д. который говорил, что приедут завтра, он так понял вместе с Ц.., вывезут его, убьют и прикопают, что его никто не найдет. Данные угрозы он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье, поэтому сразу вызвали милицию л.д.31-32, 212-213). Оглашенные показания потерпевший П. подтвердил в полном объеме, указал, что они правдивые, но дополнил, что он никаких претензий ни к Ц.., ни к Д.. не имеет. Потерпевший Н. пояснил, что его брат Я.. должен был деньги Ц.. В 2007 году Ц.. сделал документы на приватизацию их квартиры, но органы опеки не разрешили продажу квартиры, так как в квартире был прописан его несовершеннолетний сын. На период приватизации квартиры, то с их добровольного согласия, Ц. увез его, его брата Я. и сожительницу брата А. в д. ..., где у Ц.. был свой дом. Вначале жили в д. ..., потом он, Н. уехал в д. ... к П.., пожил какое-то время там, затем вернулся в г. Оса. В г. Оса встретил Ц.., который вначале просил с него 30.000 рублей, потом стал требовать 100.000 рублей. Он не желает привлекать Ц.. к уголовной ответственности, считает, что Ц. просил с него долг за брата, почему написал заявление в милицию, объяснить не может. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Н.., в которых он показал, весной 2009 года, он переехал жить в г. Оса к П.., так как боялся жить дома, его увидел Ц.., налетел на него и стал орать, выговаривать, что они вообще страх потеряли, что они еще получат от него, стал спрашивать про брата и сказал, что долг его вырос до 100.000 рублей, что если они Ц.. в ближайшее время не вернут деньги, он их «уроет», данную угрозу он воспринял как угрозу убийством и воспринимал ее реально и боялся осуществления, он не знает, что бы сделал Ц. если бы не вмешался П. и не предложил свою дачу в д. ..., взамен на документы от его квартиры. Ц. отдал документы от его квартиры и на какое-то время успокоился. Он оформил квартиру на себя, как об этом узнал Ц.., он не знает, но в феврале 2010 года к П.. приехал Ц. сначала говорил с П. затем П. позвал его, он вышел, сели в машину и Ц. сказал, чтобы он продал квартиру и отдал долг 120.000 рублей, с дачей у Ц. ничего не получилось и Ц. потребовал от П. 100.000 рублей и тот вернет П.. дачу. 27.02.2010 г. он был дома у П.. по ..., вечером пришли домой П. и Щ., он слышал разговор в коридоре, затем П. и Щ. вошли в квартиру, почти сразу постучался Ц. и позвал П. в коридор, в коридоре услышал разговор на повышенных тонах, шум, Щ.. выбежала в коридор, затащила П. в квартиру и из коридора он услышал мужской голос, но не Ц. который говорил, что П. должен завтра отдать 25000 рублей. Если денег не будет, то те придут, П. и его, назвав по кличке «Н.», его так называют знакомые, вывезут в лес и больше их ни кто не найдёт. Затем со слов П. он узнал, что в коридоре его ударил Д. и Ц. просил отдать ему долг за него и за себя 220000 рублей. Щ.. сразу вызвали милицию л.д.73,78,208) Оглашенные показания потерпевший Н.. подтвердил в полном объеме, пояснил, что они правдивые. Свидетель Щ. пояснила, что знает подсудимого Ц.., ранее дружили. О случившемся она знает в основном всё со слов П.. и Н. Слышала какой-то разговор про деньги. Потом ей стало известно, что Ц.. вкладывал деньги в приватизацию квартиры Н. и Я., но у него ничего не получилось, поэтому он хотел обратно получить свои деньги. Суммы доходили до 240.000 рублей, деньги просили подсудимые с П.. и Н.., они хотели, чтобы они, П. и Щ., выкупили у них свою дачу за 100.000 рублей. 27 февраля 2010 года вместе с мужем возвращалась домой, в подъезде увидели Ц.. и Д. они были выпившие, поговорили, потом с мужем зашли в квартиру. После услышали стук в дверь, открыв, увидели Ц.., который позвал мужа в коридор. Муж вышел. Из-за дверей она слышала вначале разговор, потом разговор перешел на повышенные тона. Она вышла в коридор, увидела мужа, который сидел на лестнице, увидела, у него телесные повреждения в области виска, она затащила мужа в квартиру. Слышала, что Д. говорил, чтоб к утру, муж приготовил 25.000 рублей. Муж попросил вызвать милицию. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Щ. из которых следует что Цаплин С, вымогает деньги, знает с 2007 г. Когда Н.. стал жить у них, Ц.. стал ходить к ним домой, она поняла, что у Ц. с квартирой Н. ни чего не получилось. Ц.. стал требовать с Н.. деньги, в сумме 30000 рублей, якобы за оформление документов. Ц.. приходил всегда не один. В августе 2009г. Ц. пришёл к ним домой с Д., позвали мужа и стали говорить, что муж П. должен деньги 25000 рублей У.. П. действительно должен деньги У. Ц.. ранее встречался с У. и был в курсе этого. Ц. просил, чтобы этот долг они отдали ему. Они позвонили У.., спросили про долг, и отправляла ли она Ц. и Д. забрать долг. У. сказала, что ни кого не отправляла. Примерно дней через 15 к ним вновь пришли Ц. и Д.., и вновь стали просить отдать им 25000 рублей, они им сказали, что если У. будет согласна, то пусть заберут морозильную камеру, холодильник, телевизор. При этом Д.. дал срок один месяц, если через месяц денег не будет, то они, как она поняла, что Д., вместе с Ц. приедут, вывезут П. и Н., и никто и ни когда их не найдёт и, что слова те на ветер не бросают. Ц. подтвердил слова Д., и сказал, что срок только месяц. Данные слова она восприняла как угрозу убийством и опасалась за жизнь и здоровье своего мужа, отца её детей. Затем несколько раз Ц. приходил один и всё требовал с Н. деньги 30000 рублей, у Н. денег не было и тот Ц. ни чего не должен. После чего Ц. пришёл ещё раз, это было примерно в начале зимы, сказал, что у того вырос какой-то долг, который уже 100000 рублей и предложил обменять документы на квартиру Н. взамен на дом в д. ..., где прописан муж. П. согласился, отдал Ц. расписку за дом, который был ещё в собственности Б.. проживающей в ... и Ц. отдал П. документы на квартиру Н.. Когда они помогали оформлять документы на квартиру в собственность Н., Ц. видимо узнал об этом. 26.02.2010 г. вечером к ним пришёл Ц., мужа дома не было, она его сдала в милицию, Ц. прошёл на кухню, налил себе пива и стал разговаривать с Н.. о том, чтобы тот продал квартиру за 500000 рублей, 100000 рублей П. отдаст ему за дом в ..., а 120000 рублей ему отдаст Н. якобы проценты, хотя ни Н.., ни П. Ц. ни чего не должны. При этом присутствовала М.., проживающая в д. .... 27.02.2010 г., днём позвонил Ц., спросил, выпустили ли П.. Вечером около 20.30 часов, она и П. возвращались домой, в подъезде дома был Ц. Д.. и ещё не знакомый ей парень. Они прошли в квартиру и позвали в коридор П.., когда П.. вышел в коридор, она услышала голоса Ц. и Д., ругались нецензурной бранью, оскорбляли П.., когда она услышала грохот, она сразу подумала, что бьют П., выскочила в коридор босиком, П. сидел на лавочке, закрывая лицо руками, она сразу поняла, что Ц. и Д. его избили, закричала на них, затолкнула П. домой. Д. сказал, что если завтра П. не отдаст 25000 рублей, то Д. с Ц. вывезет П. в лес и никто больше П. не найдёт. Ц. добавил, чтобы срочно продавали квартиру Н. и отдали Ц.. долг 220000 рублей. Если долг Ц. не вернут, П. не жить, Д. данную угрозу подтвердил. Она их слова восприняла как угрозу убийством в адрес мужа и сразу вызвала милицию (т.1л.д. 35-37, 210-211). Оглашенные показания свидетель Щ. подтвердила в полном объеме, пояснила, что они правдивые. Свидетель У. пояснила, что в июне 2008 года жена П..- Щ.. просила у нее в долг деньги, она дала 20.000 рублей. Договорились, что как они смогут, так и отдадут. Она Д. не знает, а знает только Ц.. через П. и Щ., каким образом Ц. узнал, что П. и Щ. ей должны деньги, она не знает, про долг с ним не разговаривала. Никого не просила, чтобы у П. и Щ. забрали долг. Позднее ей позвонила сестра и сообщила, что Ц. с Д. были у П. и требовали с него деньги. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.., в которых она показала, что 26.02.2010 г. в вечернее время, она со своими детьми находилась в гостях у Щ.., примерно около 19.00 часов Щ. ушла к бабушке, она осталась у них в квартире, через некоторое время она услышала стук в дверь, открыла дверь, там был Ц.. и О.., его брат. Ц.. спросил про П.., она сказала, что того нет дома, сказала, что Щ. сейчас придёт. Ц.. уехал, минут через 15 пришла Щ.., и ей она сообщила о том, что приходил Ц.. и спрашивал про П. Когда она всё ещё находилась у Щ.., той на телефон позвонил Ц.. и сказал, что П. идёт домой и сказал, что сам сейчас придёт к ним с пивом. П.. зашёл домой, был пьяный, минут через 10-15 пришёл Ц.. с пивом. Ц.. стал пить пиво, предлагал им, но они отказались, Ц.. в ходе разговора про дачу, которая находится у П. в д. ..., сказал П. что тот должен Ц..100.000 рублей и ещё Ц.. заговорил про квартиру Н. и она поняла из разговора Ц.., что он просит с той квартиры ещё 120.000 рублей, то есть П. должен Ц.. 220.000 рублей. П.. стал скандалить, и Щ.. сдала его в медвытрезвитель. Летом 2009 г., ей на сотовый позвонила Щ.. и спросила про У.., и сказала, что к ней приезжали якобы от У. Она приехала домой к Щ. и та ей рассказала, что к ним приходил Ц.. и парень по имени Д. и требовали, чтобы П. отдал им долг У.. в сумме 20000 рублей. После этого она сразу позвонила У.. и спросила про знакомого по имени Д., и посылала ли она кого-либо к П.., чтобы тот отдал долг. От У.. она узнала, что сама она ни кого не просила истребовать с П.. долг (т.1л.д.62) Вина подсудимых объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением П. в котором он сообщил, что Ц. и Д.. нанесли Кроме того, стороной защиты представлены следующие доказательства: Свидетель Х.. пояснила, что подсудимый Ц.. ее родной сын. В 2006 году ее сын отбывал наказание вместе с Я. в местах лишения свободы в п. .... После освобождения, к ее сыну приходили Я. и Н. и предложили обменять их квартиру на дом в д. ..., так как у них сложились неприязненные отношения с соседями. Она и сын посмотрели квартиру, она была в ужасном состоянии, но они решили сделать обмен. Она заказывал в БТИ техпаспорт, заплатила около 1500 рублей, затем заплатила долг за коммунальные услуги, всего она вместе с сыном на квартиру Н. и Я. потратила около 40.000 рублей. Затем от Н. она узнала, что у него есть несовершеннолетний сын, поэтому им запретили приватизацию и продажу квартиры. Документы на квартиру Н. и Я. находились у них, П. предложил поменять документы на квартиру на его дачу в д. ..., она согласилась. Но потом узнала, что документы на дачу тоже сделать не возможно. Она не слышала, чтобы ее сын ходил к П. или Н. и требовал с них деньги. Свидетель А.. пояснила, что с 2007 г. по 2009 г. она сожительствовала с Я.. В 2007 году она, ее сожитель и его брат переехали в д. ... в дом к Ц.. Переехали они добровольно, никто их не заставлял съезжать с квартиры, они хотели поменть квартиру на дом. В доме жили до весны 2008 года, потом переехали в д. ... к П.. Знает, что Н. и Я. хотели приватизировать свою квартиру, но не получилось, все расходы оплачивала Х.. Про то, что Ц. требовал с П.. деньги угрожал ему, ей ничего не известно. Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, как показания подсудимых, так и показания потерпевших, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд находит вину подсудимых Ц. и Д.. установленной полностью. Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего П.. данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются достоверными и допустимыми, так как они подробны, последовательны, непротиворечивы, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: с показаниями свидетелей Щ.., пояснявшей о том, что Ц. и Д.. требовали с П.. денежные средства в пределах до 240 тысяч рублей, что 27 февраля 2010 года в подъезде их дома находились Д.. и Ц.., а также молодой человек, которого она не знает, через входную дверь она слышала разговор на повышенных тонах, что когда вышла в подъезд, увидела, сидящего на лестнице мужа, а также увидела у мужа телесные повреждения в области виска, показаниями свидетеля У.. пояснявшей о том, что она ни Ц.., ни Д. не просила оказать ей содействие в возврате долга с П. и Щ.; показаниями потерпевшего Н.. на предварительном следствии, который также пояснял, что Ц. неоднократно приезжал и требовал с П.. деньги, а также, что 27 февраля 2010 года со слов П..он узнал, что в коридоре его ударил Д., и Ц. просил отдать ему долг за него и за себя 220000 рублей. Кроме того, показания П.. на следствии в части описания совершенного Ц.. и Д.. деяния не противоречат его показаниям в суде, однако изменение П. показаний в судебном заседании, отрицание им некоторых обстоятельств, с указанием того, что они не поняли друг друга, являются надуманными и судом оцениваются, как желанием облегчить меру наказания подсудимым. Также показания потерпевшего П.. на следствии согласуются с заключением судебно- медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у П. Частичное признание Д.. вины в совершении преступления, а также его доводы о том, что он с П.. не требовал 220.000 рублей, а требовал только 25.000 рублей, а также нанес телесные повреждения П.. из-за личных неприязненных отношений, так как П. без его разрешения взял его стакан с пивом, суд расценивает как избранный способ защиты и желанием облегчить свою участь, поскольку вина Д. нашла подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего П.., пояснявшего о том, что Ц.. и Д.. совместно потребовали с него деньги в размере 220.000 рублей, при этом Ц. сказал, что он уже все сроки исчерпал, что деньги им нужны сейчас, после чего Д.. нанес ему удар в область печени, а потом в область виска, а также другими доказательствами, приведенными выше. Кроме того, отрицание Д.. факта требований передачи суммы 220.000 рублей и признание требований передачи в сумме 25.000 рублей, на юридическую квалификацию его действий не влияет. Суд критически относится к показаниям подсудимого Ц. что он с П.. деньги в сумме 220.000 рублей не требовал, что никаких угроз ему не высказывал, что только просил П.. сказать Ф., что дом в ... стоит 100000 рублей, а не 30.000 рублей, расценивает их как способ защиты и желание таким образом уйти от ответственности, так как его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего П. Н. и свидетелей обвинения, которые последовательны, подробны, не находятся в противоречии между собой, оцениваются судом как достоверные. Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания вышеуказанных лиц. Причин для оговора подсудимых судом не установлено, не приведены такие причины и подсудимыми. Суд считает, что показания свидетелей защиты не создают алиби подсудимым, так как ни свидетель Х.., ни свидетель А.. не присутствовали при встречах подсудимых и П.., и поэтому не могли знать, о высказываниях подсудимыми требований и угроз в адрес потерпевшего П. Доводы защиты о наличии в действиях Ц.. признаков самоуправства, суд расценивает как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку о корыстном мотиве совершения подсудимым преступления свидетельствует характер действий Ц. и Д. которые по своей инициативе первоначально стали высказывать П.. требования о передачи им денежных средств, которые последний должен был У. при этом, не указывая последнему, что деньги им должны быть переданы именно У. при этом дают время 15 дней для возвращения долга, и в продолжение своих преступных действий, вновь через 15 дней предъявляют потерпевшему требования о передачи им денег, при этом угрожают, что если он в ближайшее время деньги не найдет, то они его увезут, что его никто и нигде не найдет, затем в третий раз Ц. предлагает П. взять документы на квартиру Н.. взамен на его, П. дачу, на что последний соглашается, чтобы помочь своему другу Н.., после чего Ц.. приезжает к П.. и предлагает ему выкупить у него его же, П.., дачу и 27 февраля 2010 года Ц.. совместно с Д.. требуют с П. деньги уже в сумме 220.000 рублей, а именно 120.000 рублей за квартиру Н.. и 100.000 рублей за дачу П. кроме того, Д. также продолжает требовать 25.000 рублей- долг У.. При этом материалы уголовного дела не содержат данных о том, что П. имел перед Ц. или Д.. каких-либо долговых обязательств. Данный вывод суда основан на приведенных выше показаниях П., Н.. Щ.., У.. достоверность которых у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия обоих подсудимых по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, между тем, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по отношению квалификации действий подсудимого Ц. В судебном заседании потерпевший П. пояснял, что он видел, что его ударял только Д. на предварительном следствии П.. пояснял, что он видел, как Д. ударил его кулаком в область печени, как ему показалось, в руке у Д.. был какой-то предмет, затем в область виска, он потерял сознание, придя в себя, он оказался на полу и его по телу били одновременно в разные части несколько человек. При этом П. не конкретизировал кто именно его бил, учитывая, что в тот момент вместе с Д.. и Ц.. также находился и К., суд не может основывать свою позицию на предположении, что именно одним из лиц, применявших насилие к П.. был именно Ц.. Кроме того, Ц.. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицает применения насилия к П. подсудимый Д.. также отрицает факт применения насилия к П.. со стороны Ц.. Какие-либо другие доказательства применения Ц. насилия к П.. стороной обвинения не пресдставлены. Суд считает, что в судебном заседании установлено, что Ц. только угрожал П. применением насилия, каких-либо активных действий, направленных на применение насилия в отношении него не совершал, о применении к П.. насилия с Д.. не договаривался, то есть применение самого насилия как такого умыслом Ц.. не охватывалось. Таким образом, при требовании передачи денежных средств, примененное Д.. насилие по отношению к П.., суд расценивает как эксцесс исполнителя. В судебном заседании установлено, что Ц.. и Д. предъявляли П.. незаконные требования передачи им денежных средств, принадлежащих потерпевшему, сопровождая при этом свои требования угрозами, высказанными в адрес последнего., которые П. с учетом содержания угроз, обстановки, в которой они были высказаны, воспринимались как реальные. Кроме того, в подтверждение своих угроз 27 февраля 2010 года Д.. применил к П. насилие. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует действия Д.. по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Ц. и Д.. действуя совместно и согласованно, на протяжении длительного периода времени под угрозой применения насилия незаконно требовали с П.. денежные средства, при этом указывали, что изменение сумм связано с увеличением процентов, поэтому квалифицирующий признак вымогательства «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства положительно, как спокойный, уравновешенный, в общении вежлив, корректен, жалобы от соседей в ОВД не поступали; по месту работы также характеризуется положительно, как ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не имеет, коммуникабелен, доброжелателен, в коллективе пользуется уважением Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д.., суд в силу ст.61 УК РФ, признает частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.., в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено. Ц.. ранее судим, по месту жительства жалоб от соседей и родных в ОВД на поведение Ц.. не поступало, соседи характеризует его с положительной стороны, как вежливого, трудолюбивого, принимает активное участие зимой в уборке территории; по месту работы нарушений трудовой и производственной дисциплины не имеет, справляется с порученными заданиями. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ц. суд, в силу ст.61 УК РФ, признает наличие трех малолетних детей, частично признание своей вины Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ц.., суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений. Учитывая, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную степень общественной опасности, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность Д.., совершение им преступления впервые, наличие постоянного места жительства и работы, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, ходатайство коллектива, который обязуется осуществлять контроль за поведением Д. и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, несмотря на то, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Д. применить ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание способ и мотивы совершения Ц.. умышленного преступления, относящихся к категории тяжких, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует об упорном не желании подсудимого Ц. встать на путь исправления, конкретные обстоятельства дела, несмотря на то, что Ц.. характеризуется положительно, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого Ц. суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает не возможным исправление подсудимого Ц. без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей либо назначении более мягкого наказания. Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшего П.., который простил подсудимого Ц.., просил не лишать его свободы, суд считает возможным назначить Ц.. наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая, что Ц. преступление совершено до вынесения приговора Осинского районного суда Пермского края от 7 апреля 2010 года, суд, в силу требований закона, назначает подсудимому Ц. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Ц.., суд определяет колонию строгого режима. Гражданский иск, заявленный П.. о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей с Д. подлежит удовлетворению частично. Неправомерными действиями Д.. потерпевшему П. причинены нравственные и физические страдания, однако, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Д.. 10.000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Ц. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание виде 3 лет лишения свободы, без штрафа. В силу ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Осинского районного суда от 7 апреля 2010 года и окончательно назначить Ц. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Д. признать виновным по п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа. В силу ст.73 УК РФ назначенное Д.. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Обязать Д.. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. Меру пресечения Д.. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи из зала суда. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 4 марта 2010 года по 21 июня 2010 года включительно. Меру пресечения Ц.. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 21 июня 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 4 марта 2010 года по 20 июня 2010 года включительно. Взыскать с Д. в пользу П. 10.000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ц.., содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья- Э.Ч. Рыжова
ему побои и вымогали деньги в сумме 220000 рублей. ( т.1л.д.3); заключением эксперта № 134, согласно которому у П.. были обнаружены: кровоподтёк в области левого глаза, осаднения в области левой брови, на шее слева, на обоих плечах, на правой кисти, образовавшиеся от не менее пяти травматических воздействий поверхностей твёрдых тупых предметов, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируется как вред здоровью л.д.11).