7 июля 2010 г. г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Р.А. Петухова адвокатов Глухих А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Бусовикова Д.Ю., представившего удоствоерение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимых К.Д., Т., законного представителя К., а также потерпевших: Л., Ш., Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда уголовное дело по обвинению К.Д., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158ч.2 п. «б», 158ч.2 п. «а, б», 158ч.2 п. «а, б» 158ч.2 п. «а, б», 158ч.2 п. «а, б, в», 30ч.3- 158ч.2 п. «б», 166ч.2 п. «а», 166ч.1, 30ч.3 - ч.1 ст. 166 УК РФ, Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158ч.2 п. «а, б», 158ч.2 п. «а, б», 158ч.2 п. «а, б, в», 166ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В предварительной части судебного заседания по уголовному делу по обвинению К.Д., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158ч.2 п. «б», 158ч.2 п. «а, б», 158ч.2 п. «а, б» 158ч.2 п. «а, б», 158ч.2 п. «а, б, в», 30ч.3- 158ч.2 п. «б», 166ч.2 п. «а», 166ч.1, 30ч.3 - ч.1 ст. 166 УК РФ, Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158ч.2 п. «а, б», 158ч.2 п. «а, б», 158ч.2 п. «а, б, в», 166ч.2 п. «а» УК РФ, адвокатом Глухих А.Г. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, так как ранее уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, однако органами предварительного расследования не в полной мере выполнено указание суда. Объективная сторона преступления, вмененного в вину К.Д. от 3 июня 2009 года не расписана.

Потерпевшие разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда. Государственный обвинитель указал, что имеются нарушения, изложенные стороной защиты, не возражал против направления уголовного дела прокурору.

Заслушав мнение сторон, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору района в связи с тем, что имеются препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. В соответствии с ч.1 п. 3, 4, 8 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие важное значение для дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему. В данном случае в обвинительном заключении по преступлению от Дата обезличена года автор обвинительного заключения указывает, что «3 июня 2009 года, в ночное время, несовершеннолетний К.Д., действуя умышленно, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., ..., желая неправомерно завладеть автомашиной ВАЗ Номер обезличен г.н Номер обезличен рег., принадлежащим ООО «...», без цели хищения, причинил ему своими противоправными действиями значительный материальный ущерб в размере 8938 рублей 13 копеек, но угнать а/м не удалось по независящим от него обстоятельствам, та как был застигнут свидетелем на месте преступления». Во-первых, не расписана объективная сторона вменяемого К.Д. преступления, так как объективная стороны данного преступления заключается в неправомерном завладении автомобилем или транспортным средством, то есть предполагается перемещение транспортного средства с места его нахождения в другое место. Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства. Неудачная попытка включить двигатель с целью угона образует покушение на угон транспортного средства. В данном случае из существа предъявленного обвинения не понятно, какие совершал К.Д. действия относительно покушения на угон автомобиля. Во-вторых, указанная норма закона не содержит такого понятия, как «причинение значительного ущерба».

Далее, К.Д. и Т. вменено в вину неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства. Органам предварительного расследования следует определить относится ли мопед к иным транспортным средствам.

Данные обстоятельства могут повлечь за собой не только нарушение прав подсудимых, но и потерпевших, будет являться препятствием для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Суд не может устранить данное нарушение самостоятельно.

Суд считает, что в данном случае указанные недостатки, которые были допущены в ходе проведения следствия, являются существенными, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для их устранения, так как они препятствуют принятию решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению К.Д., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158ч.2 п. «б», 158ч.2 п. «а, б», 158ч.2 п. «а, б» 158ч.2 п. «а, б», 158ч.2 п. «а, б, в», 30ч.3- 158ч.2 п. «б», 166ч.2 п. «а», 166ч.1, 30ч.3 - ч.1 ст. 166 УК РФ, Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158ч.2 п. «а, б», 158ч.2 п. «а, б», 158ч.2 п. «а, б, в», 166ч.2 п. «а» УК РФ возвратить прокурору Осинского района для устранения указанных недостатков.

Меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление в 10 дней может быть обжалованию в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья- Э.Ч. Рыжова