Дело № 1-127/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оса 15 июня 2010 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края А.Н. Федосеева, подсудимой Ш., защитника Глухих А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда уголовное дело в отношении:

Ш., родившейся Дата обезличена года в ... района ..., гражданки ... проживающей по адресу: ... ..., ..., ... имеющей образование ..., ..., ... ранее судимой:

10.12.2007 г. Осинским районным судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободилась 15.08.2008 г. по отбытию наказания (судимость не погашена).

Под стражей по настоящему делу с 26.04.2010 года, копию обвинительного заключения получила 13.05.2010 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В середине марта 2010 года, более точное время установить не представилось возможным, Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ..., ... воспользовавшись моментом, когда М.А. уснул, и за её действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 6700 рублей, в комплекте с двумя сим-картами, стоимостью 500 рублей и 150 рублей, принадлежащий Б., причинив своими противоправными действиями Б. общий материальный ущерб в размере 7350 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимая Ш. вину признала полностью и пояснила, что в марте 2010 года, точное число она не помнит, она зашла в гости к своему знакомому, по имени Ф. фамилию которого не знает, проживающего по адресу: ..., ..., у него был М.А. Ф. ее в дом не впустил, а М.А., увидев ее, предложил сходить за спиртным, она согласилась. По пути следования за спиртным, М.А. предложил зайти к нему домой. Дома у М.А. они еще выпили спиртное, и она осталась ночевать. М.А. предупредил ее, что утром она должна уйти, так как в обед у него приедет жена. Утром следующего дня, она собралась идти домой. Зашла в комнату, М.А. спал, она похитила лежащий на стуле сотовый телефон марки «Нокиа», черного цвета. Телефон впоследствии у нее кто-то украл на автовокзале. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями согласна.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевшая Б. пояснила, что у нее есть сын М.А.. Дата обезличена года она купила себе в личное пользование в магазине «Бытовая техника» в кредит сотовый телефон «Нокиа 6300» по цене 6700 рублей, в телефоне было две сим-карты за 500 рублей и 150 рублей. Сотовый телефон в металлическом корпусе черного цвета. Данным сотовым телефоном пользовалась только она, но в марте 2010 года она дала телефон попользоваться сыну- М.А., так как сын устроился на работу и ему необходим был будильник, а своего сотового телефона у сына не было. Первоначально сын не рассказывал о краже сотового телефона, но спустя некоторое время, когда она попросила вернуть ей телефон, сообщил ей, что телефон у него похитили. Обстоятельств совершения кражи, она не знает. Общий ущерб составил 7350 рублей, который для нее является значительным, ..., телефон был единственным средством связи, стационарного телефона не имеет. До апреля 2010 года выплачивала за сотовый телефон кредит. Просит взыскать с виновной 7350 рублей. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.А., из которых следует, что в марте 2010 года, точное время не помнит, но где-то в двадцатых числах, вечером он находился в гостях у Ф. его фамилию не знает, употребляли спиртное. Через некоторое время к Ф. пришла Ш., как потом узнал Ш.. Спиртное у них закончилось, он позвал Ш. за спиртным. Когда шли за спиртным, он позвал Ш. к себе домой. У себя дома он и Ш. еще выпили спиртное. Что было дома, помнит смутно, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что у него при себе находился телефон матери «Нокиа 6300», в металлическом корпусе черного цвета, которым по разрешению матери он некоторое время пользовался, так как именно в то время он устроился на «шабашку», и ему необходим был будильник и точное время. Сотовый телефон был всегда при нем, в боком кармане брюк. Потерять телефон он не мог, помнит, что домой пришел с сотовым телефоном. Очнулся он, когда Ш. сказала ему, чтобы он за ней закрылся. После того, как Ш. ушла, он обнаружил, что пропал сотовый телефон. Он выбежал на улицу, но Ш. уже нигде не было. Считает, что Ш.., воспользовавшись его опьянением, похитила сотовый телефон. Допускает, что, находясь дома, сотовый телефон он мог выложить из кармана брюк на стул, у шкафа в большой комнате л.д.29-30)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ф., из которых следует, что в марте 2010 года в ночное время к нему пришел в нетрезвом состоянии М.А. Спустя некоторое время пришла Ш. он ее в дом не впустил. М.А. собрался и вместе с Ш. ушел. Утром следующего дня М.А. сообщил ему, что он с Ш. пришел к себе домой, а после ухода из квартиры Ш. у него пропал сотовый телефон. Когда М.А. находился у него дома, то он видел у него сотовый телефон, какой именно, не знает, помнит, что черного цвета, М.А. пользовался им, звонил, слушал музыку л.д.17-18).

Согласно протоколу устного заявления Б., у М.А. по адресу: ..., ... тайно похитили, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 6700 рублей л.д.1 «а»).

Согласно гарантийному талону, телефон марки «Нокиа 6300» был приобретен Дата обезличена года л.д.3).

При проверке показаний на месте Ш. подробно и последовательно рассказала, каким образом она похитила сотовый телефон из квартиры М.А. по адресу: ..., ... л.д.40-41).

Проанализировав в совокупности приведенные доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении хищения имущества, принадлежащего Б. установленной полностью. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей, подсудимой, свидетелей, так и других доказательств по делу. Суд считает, что собственные признания подсудимой о том, что она похитила сотовый телефон из квартиры М.А. подтверждаются показаниями свидетеля М.А., который на предварительном следствии пояснял, что сотовый телефон находился у него дома, после ухода Ш. телефон пропал, посторонних лиц в квартире не было, факт утери телефона, М.А. отрицал.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из уставленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ш. с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда М.А. уснул, и за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 6700 рублей, в комплекте с двумя сим-картами, стоимостью 500 рублей и 150 рублей, принадлежащий Б..

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Ш. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел своё подтверждение, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшей, которая в судебном заседании указала, что она ..., сотовый телефон покупала в кредит, это было единственное средство связи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Ш. ранее судима, участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, ...

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б. в сумме 7350 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Подсудимая с исковыми требованиями согласна.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимой, суд считает, что в наибольшей мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой, назначение наказания в виде исправительных работ. Учитывая, что подсудимая состоит на учете у врача психиатра, в соответствии со ст.51 УПК РФ участие защитника по делам данной категории является обязательным, а также учитывая её материальное положение, суд считает возможным освободить Ш. от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ш. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органам, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи из зала суда. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 26 апреля 2010 года по 15 июня 2010 года включительно.

Ш. от уплаты процессуальных издержек в сумме 2058 рублей 78 коп. освободить.

Взыскать с Ш. в пользу Б. 7350 (семь тысяч триста пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- Э.Ч. Рыжова