ДелоНомер обезличен

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оса 15 июля 2010 г.

... суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре В. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Пермского края Р.А. Петухова, подсудимых Н.Н., Ю., защитников Глухих А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Головковой Е.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшей Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Н.Н., родившегося Дата обезличена года в д. ... ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ... ..., ..., ..., имеющего образование ..., ..., ..., ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Ю., родившегося Дата обезличена года в д. ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., имеющего ... образование, ..., ..., ... ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с декабря 2009 года по 2 апреля 2010 года, в вечернее время, точную дату установить не представилось возможным, Ю. и Н.Н. в ходе распития спиртного, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. Действуя умышленно, совместно и согласованно, по предварительному сговору из корыстных побуждений, Ю. и Н.Н. подошли к дому, расположенному по адресу: ... ... ..., ..., после чего, путем взлома запорного устройства, незаконно проникли в ограду, расположенную под одной крышей с домом, где распределили между собой роли, Н.Н., путем взлома запорного устройства на двери дома, незаконно проник вовнутрь, откуда тайно похитил: печную задвижку стоимостью 465 рублей, кольца от плиты в количестве 4 штуки на общую сумму 500 рублей, кастрюлю алюминиевую емкостью 5 л. по цене 420 рублей, а также турку для кофе, не представляющую ценности. С похищенным Н.Н. вышел из дома, где его ждал Ю. Продолжая свои преступные действия Н.Н. совместно с Ю. разукомплектовали холодильник «Бирюса», который находился в ограде дома и похитили из него компрессор стоимостью 3700 рублей. С похищенным имуществом Н.Н. и Ю. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Д. материальный ущерб на общую сумму 5085 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ю.. вину признал частично и пояснил, что зимой 2010 года, точную дату он не помнит, но где-то после Нового года, находясь в ... топил баню, увидел протоптанные следы человека в сторону дома соседей. После того, когда он вместе с Н.Н., употреблял спиртное, то предложил Н.Н. сходить к дому соседей, посмотреть, кто там ходит. Н.Н. согласился. Выйдя из дома Н.Н., они пошли в сторону дома соседей, к дому подошли сзади. Где у соседей находится дровенник, двери были открыты. Он, Ю. зашел в ограду дома. В ограде увидел металлические прутики, позвал Н.Н., Н.Н. вошел, вместе взяли металлические прутики и ушли. В дом он, Ю., не заходил, на дверях висел замок. Больше ничего не трогали. При нём Н.Н. в дом также не входил. Имущество, которое перечислено в обвинительном заключении, они не брали, кто мог взять, не знает.

Показания подсудимого Ю. о том, что он с Н.Н. пошел к дому Д. не с целью кражи, о том, что в дом не заходили и похитили из ограды только металлические прутья, суд считает неправдивыми, расценивает их как способ защиты и данными подсудимым с целью облегчить свою вину за указанное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены: явка с повинной, протокол допроса Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, протокол проверки показаний на месте.

Так, в явке с повинной от Дата обезличена года Ю. указал, что в конце марта, 25 или 26 числа, он вместе со своим хорошим знакомым Н.Н., решили проникнуть в дом Номер обезличен по ..., в .... Они вдвоем зашли в дом со стороны дровенника, проникли в ограду, нашли металлические арматуры для подвязывания рассады около 10 кг. Н.Н. сломал навесной замок, проник вовнутрь дома, вынес из дома вьюшку, кольца металлические от печи, что еще было, точно не помнит, та как был пьян. После этого они вышли из ограды дома, всё похищенное продали знакомому Б. за сумму около 50 рублей л.д.26).

При допросе в качестве подозреваемого, Ю. пояснил, что ранее он привлекался к уголовной ответственности. Проживает вместе с сожительницей, жилье съемное, совместных детей не имеет. Нигде официально не работает, зарабатывает шабашками, где придется. По соседству у него имеется жилой дом с надворными постройками. В данном доме проживают только в летний период времени. С самими хозяевами не знаком, видел только визуально. Зимой 2010 года, точную дату не помнит, он вместе с Н.Н. употреблял спиртные напитки, когда закончилось спиртное, купить им было не на что, в ходе разговора с Н.Н. предложил ему сходить в соседний дом, так как у него, Ю., возник умысел похитить чужое имущество. Н.Н. его предложение поддержал. В вечернее время, к соседнему дому они пошли вдовеем, шли по огороду. Когда подошли к сараю дома, дернули входную дверь, она открылась, так как закрыта была изнутри на деревянный барашек. Зашли в ограду дома. Он, Ю., ходил в ограде, искал металл, а Н.Н. вырвал запорное устройство и зашел вовнутрь дома, из дома он вышел, в руках у него были печные предметы, а именно вьюшка, кольца, кастрюля алюминиевая и чайник. В ограде он вместе с Н.Н. в холодильнике вырвали процессор. С похищенным с места преступления скрылись и сдали похищенное Б. Б. сколько он дал денег, не помнит л.д.41-42).

При допросе в качестве обвиняемого 24 апреля 2010 года, Ю. дал аналогичные показания показаниям в качестве подозреваемого л.д.62-63)

При проверки показаний на месте 23 апреля 2010 года в присутствии понятых и эксперта, Ю. указал на дом, принадлежащий Д. и пояснил, что именно в этот дом он совместно с Н.Н. проник и совершил кражу, при этом указал, каким образом они проникли в ограду дома л.д.48-50)

По оглашенным показаниям подсудимый Ю. пояснил, что явку с повинной он давал добровольно. Не может объяснить, почему на следствии давал иные показания, чем в судебном заседании. Указал, что не говорил, что Н.Н. проникал в дом. Б. сдавал только металлические прутья. Давления на следствии на него не оказывалось.

Подсудимый Н.Н. вину признал частично и пояснил, что он полностью подтверждает показания Ю., которые он дал в судебном заседании. Подтверждает, по предложению Ю. они пошли посмотреть, кто повадился ходить к соседям. Они заходили в ограду дома, где взяли только металлические прутья, другое железо, в том числе и компрессор от холодильника они не брали. В дом не заходили. Не знает, писал ли он явку с повинной, показания с участием защитника давал, наверно, они правдивые. Ему говорили, что если не напишет, то поедет в ....

Показания подсудимого Н.Н. о том, что он в дом не заходил, и похитили они с Ю. из ограды только металлические прутья, суд считает неправдивыми, расценивает их как способ защиты и данными подсудимым с целью облегчить свою вину за указанное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены: явка с повинной, протокол допроса Н.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, протокол проверки показаний на месте.

Так, в явке с повинной Н.Н. указывал, что в конце марта, точной даты он не помнит, 26 или 27 числа, около 17 часов к нему в гости пришел Ю., сосед из дома Номер обезличен. Ю. предложил проникнуть в дом Номер обезличен, чтобы похитить металл. Он вместе с Ю. подошел к дому, проникли через дровенник, в ограде они выломали электродвигатель от холодильника, двигатель положили в мешок, что еще брали, не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Все вещи он и Ю. продали Б. Б. в д. Сергеева за 50 рублей. Все деньги истратили на свои нужды л.д.27).

При допросе в качестве подозреваемого 22 апреля 2010 г. Н.Н. пояснял, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение хищения чужого имущества. Отбывал наказание в местах лишения свободы. Проживает с сожительницей, нигде официально не работает, зарабатывает шабашками, где придется. По соседству с ним проживает Ю. со своей сожительницей, он тоже нигде не работает. Зимой 2010 года, точную дату он не помнит, он вместе с Ю. употреблял спиртные напитки, когда закончилось спиртное, купить им было не на что, в ходе разговора, Ю. предложил сходить в соседний дом и совершить кражу имущества. Он согласился, так как хотел продолжить выпить. В вечернее время, к соседнему дому они подошли вдвоем с Ю., шли по огороду, подошли к дровеннику дома. Открыли входную дверь, кто из них открывал, не помнит. Ю. остался в ограде искать металл, а он, Н.Н., пошел в дом, дверь дома была закрыта на замок, вырвав запорное устройство, зашел вовнутрь дома, в доме взять было нечего, на кухне разобрал печку, а именно взял вьюшку, кольца и посуду: кастрюлю и чайник. Когда вышел из дома, то в ограде дома стоял холодильник, вместе с Ю. вырвал процессор. С похищенным ушли к Б. А. и сдали металл, за металл получили 100 рублей, на полученные деньги купили спиртное л.д.46-47).

При допросе в качестве обвиняемого 25 апреля 2010 года, Н.Н. дал аналогичные показания показаниям в качестве подозреваемого л.д.67-68)

При проверки показаний на месте 23 апреля 2010 года в присутствии понятых и эксперта, Н.Н. указал на дом, принадлежащий Д. и пояснил, что именно в этот дом он совместно с Ю. проник и совершил кражу, при этом указал, каким образом они проникли в ограду дома л.д.51-53)

По оглашенным показаниям подсудимый Н.Н. пояснил, что их подтверждает, так как всё равно посадите.

Кроме частично признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Д. пояснила, что в ... у нее имеется жилой дом, в котором они не проживают только в зимние месяцы. Имеется ограда, все находится под единой крышей. О краже узнала от мужа 2 апреля 2010 года, ей позвонил муж и сказал, что в дом было проникновение, что была разобрана печь, в связи с чем, он не может ее растопить. Она вызвала милицию. При осмотре обнаружили, что были вырваны навесной и внутренний замки на двери дома. В ограде дома стоял рабочий холодильник, из него похитили компрессор стоимостью 3700 рублей. Из дома похитили принадлежности для печи, также алюминиевую кастрюлю и турку для кофе. Кастрюля стоит 420 рублей, а турку для кофе ей подарили, принесли со свалки, поэтому материальной ценности она не представляет. Общий ущерб от кражи составил 5085 рублей. Ее заработная плата составляет около ..., муж получает пенсию и зарплату. Общий семейный доход составляет около .... Исковые требования не заявляет, так как с подсудимых взять нечего. Просит не лишать подсудимых свободы.

Свидетель К. пояснил, что он работает оперуполномоченным в ОВД Осинского района, помнит, что отбирал явку с повинной у Н.Н. по факту проникновения в жилой дом в д. Сергеева. В настоящее время помнит, что из дома был похищен металл, а также двигатель от холодильника. Похищенное нашли у Б., который сказал, что принесли Н.Н. и Ю. Потерпевшая опознала свои вещи. Явку с повинной Н.Н. писал добровольно, без какого-либо принуждения, никаких жалоб от него не поступало. В ОВД Н.Н. находился непродолжительное время. Возможно, отбирал явку с повинной и у Ю., но так как в тот день он находился на дежурстве, преступление было совершено тяжкое, в его компетенцию не входит, поэтому ему некогда было долго с ними заниматься. Отобрав явки с повинной, протоколы передал следователю.

Свидетель Б. пояснил, что подсудимых знает, отношения нормальные, конфликтов не было. Подсудимые ему всю зиму носили со свалки металл, он не смотрел, что они приносят, за металл отдавал деньги. Сейчас он не помнит, что приносили подсудимые. Кроме подсудимых, ему и другие жители приносили металл. Сам он не видел взяли ли подсудимые металл со свалки или еще откуда-то. Печные кольца все одинаковые, также одинаковые и компрессоры от холодильника, поэтому он не знает как потерпевшие могли опознать своё имущество.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б., из которых следует, что зимой 2010 года, точную дату он не помнит, местные жители, а именно Ю. и Н.Н. в вечернее время принесли ему металлические предметы: кастрюлю алюминиевую, какой емкостью он не помнит, компрессор от холодильника, и приборы от печной плиты: вьюшку и кольца, и другое, что именно еще, не знает. Попросили у него за металл деньги на спиртное, было у них примерно 30 кг. Он им за металл дал деньги в сумме 150 рублей. Ю. и Н.Н. постоянно приносят различные предметы из металла, поясняют, что со свалки. О том, что вышеперечисленные предметы похищены из жилого дома, он не знал, узнал только от сотрудников милиции л.д.35-36).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимых объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Д., в котором она просит установить лиц, которые незаконно проникли в ее дом по ... в ..., откуда похитили имущество л.д.2); протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления л.д.4-10); протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обнаруженные похищенные предметы л.д.12-16); распиской о том, что Д. получила похищенные металлические круги от русской печи в количестве 5 штук л.д. 17); справкой об ущербе, согласно которой кастрюля алюминиевая емкостью 5 л. стоит 420 руб., турка для кофе- 105 руб., задвижка печная- 465 руб. л.д.18); справкой об ущербе, согласно которой замена бытового компрессора на холодильник «Бирюса» стоит 3700 руб. л.д.19).

Анализируя показания подсудимых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, а также представленные письменные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания Ю. и Н.Н., данные ими при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку Н.Н. и Ю.. были допрошены в присутствии защитника, данные показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, так как они являются полными, последовательными в части описания совершенного подсудимыми деяния, согласуются между собой и дополняют друг друга, также объективно согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с их явками с повинной, а также протоколами проверок показаний на месте.

Доводы подсудимого Н.Н. о том, что явку с повинной написал под давлением, суд признает не состоятельными. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, присутствие защитника при оформлении данного документа не требуется, каких-либо замечаний от Н.Н. не поступало, впоследствии при допросах с участием защитника Н.Н. подтверждал факт совместного с Ю. проникновения в дом Д. и хищения принадлежащего ей имущества.

В соответствии с примечаниями к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. В судебном заседании установлено, что ограда и жилой дом находятся под одной крышей, поэтому доводы подсудимых о том, что они в жилище не проникали, суд признает не состоятельными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел у подсудимых на совершение хищения чужого имущества из дома Д. возник во время распития спиртных напитков в доме Н.Н., в связи с отсутствием денежных средств на покупку спиртного, с этой целью они незаконно проникли в дом Д., откуда тайно похитили, принадлежащее ей имущество.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Н.Н. и Ю. незаконно проникли в жилище, откуда тайно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, похитили принадлежащее Д. имущество, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимым из общей стоимости похищенного, указание на стоимость турки для кофе в сумме 105 рублей, так как потерпевшая указала, что она не представляет для нее никакой ценности, кроме того, следователь, при определении общего ущерба, причиненного в результате хищения имущества, не включил стоимостью турки для кофе. Кроме того, просил исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что совокупный доход потерпевшей составляет около ... рублей, значительность ущерба потерпевшей оценивалось в связи с повреждением печи, в результате чего возникло замерзание водопровода.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения, предъявленного подсудимым квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», а также стоимость турки для кофе в сумме 105 рублей.

Действия подсудимых Н.Н. и Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что Н.Н. совместно с Ю. заранее договорившись о совершении кражи, тайно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в жилой дом Д., откуда похитили принадлежащее ей имущество, впоследствии с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. О наличии предварительного сговора свидетельствуют обстоятельства дела, подтверждающие то, что хищение имущества совершено при непосредственном участии всех соучастников преступления, при наличии между ними сговора на хищение чужого имущества, при этом их действия при осуществлении совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, носили совместный и согласованный характер. Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из способа и места проникновения Н.Н. и Ю. в жилище при реализации ими преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Н.Н. ранее не судим, участковым уполномоченным предоставлена характеристика следующего содержания: ... л.д.95)

Ю. ранее не судим, участковым уполномоченным предоставлена характеристика следующего содержания: ... л.д.81)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает их явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, данные о личности Н.Н. и Ю., которые характеризуется отрицательно, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, нарушили данную меру пресечения, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимых, несмотря на то, что потерпевшая просила не лишать их свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимых без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к ним требований ст. 73 УК РФ, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания. Вместе с тем, суд считает возможным назначить им минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимым наказание по правилам ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым суд определяет колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимого Ю. и Н.Н. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату, за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в сумме 686 руб. 26 коп. с каждого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимые трудоспособные, лиц, находящихся на их иждивении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Н.Н. и Ю. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы 2 года, без штрафа, каждому.

Местом отбытия наказания Н.Н. и Ю. определить колонию общего режима.

Меру пресечения Н.Н. и Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 10 июня 2010 года, то есть с момента их фактического задержания.

Взыскать с Н.Н. процессуальные издержки в сумме 686 руб. 26 коп. в доход государства.

Взыскать с Ю. процессуальные издержки в сумме 686 руб. 26 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными Н.Н. и Ю., содержащимися под стражей в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- Э.Ч. Рыжова