Дело № 1-187/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Оса 27 августа 2010 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя Р.К. Акбаева, подсудимых К., А., защитников Тиссен И.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Гусева А.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевших О., Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К. и А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В судебном заседании адвокатом Тиссен И.Н. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, отсутствует описание преступных действий А.

Адвокат Гусев А.Ю., потерпевшие согласны с ходатайством адвоката Тиссен И.Н.

Государственный обвинитель указал, что имеются нарушения, изложенные стороной защиты, не возражал против направления уголовного дела прокурору.

Заслушав мнение сторон, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору района в связи с тем, что имеются препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. В соответствии с ч.1 п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие важное значение для дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему. В данном случае в обвинительном заключении при предъявления обвинения А., требования закона не выполнены.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого К. и А., а также в обвинительном заключении при предъявлении обвинения К. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, автор обвинительного заключения не указал, что действия виновных были направлены на покушение неправомерным завладением автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные обстоятельства могут повлечь за собой не только нарушение прав подсудимых, но и потерпевших, будет являться препятствием для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Суд не может устранить данное нарушение самостоятельно.

Суд считает, что в данном случае указанные недостатки, которые были допущены в ходе проведения следствия, являются существенными, в связи с чем необходимо возвратить уголовное дело прокурору для их устранения, так как они препятствуют принятию решения по уголовному делу.

Учитывая, что срок содержания под стражей К. истекает 29 августа 2010 года, а А.- 2 сентября 2010 года, судом решался вопрос по мере пресечения.

Адвокаты, подсудимые и потерпевший О. ходатайствовали об изменении подсудимым меры пресечения на подписку о невыезде. Потерпевшая Д. данный вопрос оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель просил меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражей, так как оснований для изменения подсудимым меры пресечения на подписку о невыезде не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым меру пресечения подсудимым К. и А. оставить прежней в виде заключения под стражей, так как подсудимые ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, отбывали наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделали, вновь обвиняются в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких, на территории Осинского муниципального района не проживают, то есть основания по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали. Учитывая, что органами предварительного расследования необходимо провести ряд следственных действий, в том числе предъявить обвинение, суд считает, что срок содержания подсудимым К. и А. следует продлить на 2 месяца, то есть по Дата обезличена года

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, по обвинению К. и А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, возвратить прокурору ... для устранения указанных недостатков.

Меру пресечения в отношении подсудимых К., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ... и А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей по 27 октября 2010 года включительно.

Постановление в 10 дней может быть обжалованию в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья- Э.Ч. Рыжова