Дело № 1-185/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 31 августа 2010 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Рыжова Э. Ч., при секретаре Карташовой Ю. А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края А.В. Окулова, подсудимых Ш.Ю., Ш.Ф., защитников Тиссен И.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Гусева А.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

Ш.Ю., родившегося Дата обезличена года в д. ... ..., гражданина ... проживающего по адресу: ... ..., ..., ... имеющего ... образование, ... невоеннообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

Ш.Ф., родившейся Дата обезличена года в ... района ..., гражданки ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., имеющей ... образование, ..., ..., ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

22 июня 2010 года, около 17 часов, участковый уполномоченный милиции ОВД по Осинскому муниципальному району М., являясь представителем власти, в форменном обмундировании, при исполнении своих обязанностей, прибыл к дому, расположенному по адресу: ..., ..., ..., ... где проживают Ш.Ю. и Ш.Ф., для проверки соблюдения Ш.Ю. правил хранения огнестрельного оружия, так как согласно п.9.9 Приказа МВД РФ от 16.09.2002 г. № 900- участковый уполномоченный в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, должен участвовать не реже одного раза в год в проверках соблюдения гражданами и должностными лицами на территории административного участка правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов. В доме по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения находились Ш.Ю. и Ш.Ф. М. потребовал от Ш.Ю. предъявить документы на оружие, а также само оружие. В ходе проверки документов, было установлено, что срок разрешения на хранение оружия истек. Тем самым Ш.Ю. нарушил п.1 ст.22 Федерального Закона «Об оружии»-хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. В соответствии с абз. 1 п.1 ст.27 Федерального Закона «Об оружии»-изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях нарушения гражданами установленных правил хранения оружия. М. потребовал от Ш.Ю. выдать оружие, Ш.Ю., желая воспрепятствовать законным требованиям М., закрыл сейф, где находилось оружие. Ш.Ф. попыталась выхватить документы на оружие из рук М., М. убрал документы в нагрудный карман формы. После чего, Ш.Ф. пыталась схватить М. за форменное обмундирование, М., в целях избежания конфликтной ситуации, вышел на улицу и направился к служебному автомобилю. Ш.Ю. догнал М. за оградой дома по указанному выше адресу и, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, осознавая, что М. находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, со знаками различия, умышленно, с целью воспрепятствовать исполнению им своих должностных обязанностей, нанес удар рукой в область спины М., затем руками обхватил его за шею и попытался повалить на себя. М., пресекая противоправные действия со стороны Ш.Ю., увернувшись от захвата Ш.Ю., обоснованно применил к нему физическую силу: повалил Ш.Ю. на землю лицом вниз, и произвел загиб руки за спину. Согласно п.2 ч.1 ст.14 закона «О милиции», в соответствии с которой сотрудники милиции имеют право применять специальные средства-наручники для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, либо для отражения нападения на сотрудников милиции, М. попытался надеть на запястья рук Ш.Ю. наручники. В это время Ш.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошла к М. и Ш.Ю., с целью воспрепятствовать исполнению М. должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, осознавая, что М. находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, со знаками различия, действуя группой лиц с Ш.Ю., нанесла не менее двух ударов руками в область спины и головы М. В результате преступных действий Ш.Ю. и Ш.Ф. М. была причинена физическая боль.

Подсудимый Ш.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что признает, что применил насилие в отношении представителя власти, в содеянном раскаивается. С исковыми требованиями согласен частично, так как считает, что сумма завышена.

Подсудимая Ш.Ф. вину не признала и пояснила, что 22 июня 2010 года она вместе с мужем с утра ходила в лес за грибами. Домой возвратились около 18 часов. Участковый приезжал только один раз, с ним были еще два сотрудника милиции. Она, Ш.Ф., вышла на улицу, после это все милиционеры зашли в дом. Двое милиционеров остались на кухне, а М. прошел в комнату, спросил где сейф и как хранится оружие. Когда муж стал открывать сейф, то М. оттолкнул ее, в связи с чем она ударилась головой о косяк двери, мужа также оттолкнул, он ударился о сейф. После этого М. забрал оружие, а также документы на оружие, которые она отдала ему до этого. После чего милиционеры все вышли. М. положил оружие в машину. Муж вышел за М. и попросил составить протокол об изъятии оружия, но М. сразу повалил его на землю и начал бить по голове, закручивал ему руки за спину. Она, Ш.Ф., только потрясла М. за плечо, говорила ему: «что Вы делаете». Ударов М. не наносила. Муж также М. не ударял. Свидетели П.И. их оговаривают, так как с ними постоянно ругаются. Показания М. объяснить не может. С исковыми требованиями согласна частично.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший М. пояснил, что является старшим участковым уполномоченным. В связи с приказом МВД РФ № 900 и приказом ГУВД по Пермскому краю он должен был проверить оружие, находящееся у населения. К Ш.Ю. приезжал несколько раз, но никого не мог застать дома. 22 июня 2010 года около 17 часов он приехал к Ш.Ю., долго стучал, но дверь никто не открывал. Тогда он пошел к их соседям П.И., узнать, где могут находиться Ш.Ю.. П.И. сообщили, что Ш.Ю. были дома. В этот момент в ограду дома пришла еще одна соседка, рассказала, что у нее с П.И.и был скандал. Он, как участковый, собрал весь материал, после чего вновь пошел к Ш.Ю.. Дверь открыла Ш.Ф., была в нетрезвом состоянии. Он объяснил цель своего визита, прошли в квартиру Ш.Ю.. Ш.Ю. лежал на диване, также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он объяснил причину своего приезда, попросил предоставить документы на оружие, а также показать оружие. Долгое время Ш.Ю. не хотел показывать оружие, но потом согласился, взял ключ от сейфа и пошел к сейфу. В это время Ш.Ф. принесла охотничий билет, в котором находилось разрешение на оружие. Разрешение оказалось просроченным, так как дата стояла 28 апреля 2010 г. Он объяснил Ш.Ю., что оружие необходимо изъять, после этого Ш.Ф. попыталась выхватить документы на оружие, а Ш.Ю. закрыл сейф. Он положил документы в нагрудный карман. Ш.Ю. начали его оскорблять нецензурной бранью. Он попытался их успокоить, но они еще больше стали кричать. Чтобы не обострять обстановку в доме и так как находился один, решил выйти из дома. Не доходя до своего автомобиля, почувствовал удар в область лопаток, после этого Ш.Ю. обхватил за шею сзади, пытался повалить на себя. Он, М., «ушел» от захвата и повалил Ш.Ю. на землю, лицом вниз. Загнул его правую руку и, сев на Ш.Ю., попытался зафиксировать его руки наручниками. В это время подбежала Ш.Ф. и начала ударять его, М. по спине и голове. После этого он, М., поднялся. Ш.Ю. начали, вдвоем, набрасываться на него. Чтобы избежать конфликтной ситуации, сел в машину и уехал. Приехав домой, позвонил своему начальнику, сообщил о произошедшем. После этого к нему домой приехали еще два участковых, были они в форменном обмундировании. Втроем вновь поехали к Ш.Ю.. Времени было уже где-то 19 часов. Втроем зашли в ограду дома. Двери были закрыты на щеколду. Кто-то из них посильней дернул дверь, она открылась. Вошли в дом, Ш.Ю. лежали на кровати. Первоначально они также начали ругаться, не хотели отдавать оружие, но впоследствии оружие было изъято, на месте был составлен протокол об изъятии оружия. Ш.Ю. привезли в ОВД для дальнейшего разбирательства. Противоправными действиями Ш.Ю. ему была причинена физическая боль. Просит взыскать с виновных в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей, так как своими действиями они принесли ему не только физическую боль, но и нравственные страдания, подорвали авторитет правоохранительных органов, так как всё происходило на глазах жителей села.

Свидетель П.И. суду пояснил, что 22 июня 2010 года, около 17 часов, он находился в ограде своего дома, к ним пришел сотрудник милиции и спросил, дома ли соседи. Он сказал, что они дома, после чего сотрудник милиции ушел. Минут через 15 услышал шум, увидел, что идет участковый, а за ним Ш.Ю.. Видел, как Ш.Ю. толкнул в спину участкового, а затем увидел, как участковый и Ш.Ю. борются на земле, Ш.Ю. кричал что-то про документы, участковый пытался его успокоить. Также видел, как Ш.Ф. наносила участковому удары сверху вниз, когда участковый находился сверху на Ш.Ю. В тот день милиционеры приезжали к Ш.Ю. два раза. Ш.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Л., из которых следует, что 22 июня 2010 года, около 17 часов, она находилась в ограде своего дома. В предбаннике вязала веники. Через несколько минут она увидела, как подъехал автомобиль милиции и остановился возле ограды со стороны квартиры Ш.Ю.. Из автомобиля вышел сотрудник милиции в форменном обмундировании. Он подошел к калитке, ведущей в ограду дома Ш.Ю., и стал стучаться, стучался около 5 минут. Затем сотрудник милиции подошел к их калитке, зашел в ограду и спросил у нее и супруга, дома ли Ш.Ю.. Они ответили, что дома, так как недавно слышали, как они разговаривали между собой. Сотрудник милиции снова пошел к Ш.Ю., начал стучаться в калитку. Через некоторое время вышла Ш.Ф., она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник милиции попросил Ш.Ф. пригласить ее супруга- Ш.Ю. Перед тем, как он попросил пригласить Ш.Ю., сотрудник милиции представился и объяснил причину, по которой он к ним приехал. Она, П.Л., поняла, что Ш.Ф. знает сотрудника милиции, так как назвала его по имени. Ш.Ф. ответила, что Ш.Ю. спит, и выйти не может. Затем Ш.Ф. открыла калитку и они прошли в ограду дома, и зашли в квартиру. Через некоторое время она увидела, что сотрудник милиции вышел из ограды дома Ш.Ю., а за ним выбежал Ш.Ю., он бежал сзади, и толкнул его в область спины руками. Между ними завязалась борьба, что именно происходило, она не видела, но обратила внимание, что сотрудник милиции сидел сверху на Ш.Ю., пытался зафиксировать руки Ш.Ю. сзади. В это время к сотруднику милиции подбежала Ш.Ф., которая стала наносить удары руками сзади по спине. Сотрудник милиции требовал прекратить наносить ему удары, но Ш.Ф. ему сказала: «раз ты такой крутой, то мы всё равно найдем на тебя управу». Ш.Ю., как ей показалось, успокоился, сотрудник милиции встал и начал отходить в сторону машины, после чего сел в патрульный автомобиль и уехал. Сотрудник милиции был очень взволнован произошедшим. Примерно через два часа приехал этот же сотрудник милиции, и еще двое сотрудников, которые также находились в форменном обмундировании, со знаками различия. Они подошли к дверям квартиры, начали стучать, стучали минут 10. Затем они прошли в квартиру, какого-либо шума, когда сотрудники милиции находились в квартире Ш.Ю., она не слышала. Ранее она видела, как М. неоднократно приезжал к Ш.Ю., но Ш.Ю. ему никогда двери не открывали. л.д.17).

Вина подсудимых также объективно подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела: рапортами об обнаружении признаков преступления л.д.3; 85); рапортом М. о совершении в отношении него преступления л.д.6-7); выпиской из ФЗ «Об оружии», согласно которой, контроль за оборотом гражданского оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел л.д.48-49); выпиской из Приказа МВД России от 16.09.2002 г. № 900, согласно которой участковый уполномоченный милиции обязан не реже одного раза в год участвовать в проверках соблюдения гражданами на территории административного участка правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов л.д.50-51); приказом № 131 л/с, согласно которому Мельников А.Л, назначен на должность участкового уполномоченного милиции с 10 августа 2004 года л.д.27); приказом № 523, согласно которому за участковым уполномоченным милиции М. закреплен участок № 7411 в границах Комаровского сельского поселения л.д.46-47); справкой, согласно которой Ш.Ю. состоит в обществе охотников с 1991 года и имеет в собственности охотничье ружье марки «...» двуствольное 16 калибра Номер обезличен, разрешение серии РОХа Номер обезличен выдано сроком действия до 28.04.2010 г. л.д.126).

Анализируя показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.

Суд критически относится к показаниям подсудимой Ш.Ф. в судебном заседании, расценивает их как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности, так как ее показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания вышеуказанных лиц.

При этом суд, признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, исходит из того, что они являются полными, последовательными, объективно отражающими обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, согласующимися между собой и дополняющими друг друга. Причин для оговора подсудимых судом не установлено, не называли такие причины и сами подсудимые.

Доводы подсудимой Ш.Ф. в той части, что потерпевший М. беспричинно повалил ее супруга на землю и начал наносить ему удары по голове, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Ш.Ю. установлен кровоподтек на правом локтевом суставе, других телесных повреждений не обнаружено л.д. 75). Данные выводы эксперта подтверждают в частности показания потерпевшего, что после нападения на него со стороны Ш.Ю., он применил к последнему физическую силу, произвел загиб руки за спину и попытался зафиксировать его руки наручниками. Кроме того, согласно показаниям свидетелей П.И., очевидцев преступления, участковым уполномоченные применение силы по отношению к Ш.Ю. было вызвано после его, Ш.Ю., нападения. Таким образом, суд приходит к выводу, что участковый уполномоченный М. действовал в соответствии с Федеральным Законом «О милиции» и своих полномочий не превышал.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ш.Ю. и Ш.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспрепятствовали законной деятельности участкового уполномоченного милиции. Имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти М.., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что М. находится в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, Ш.Ю. умышленно нанес М.. один удар рукой в область спины, затем руками обхватил его за шею и попытался повалить на себя, М., пресекая противоправные действия со стороны Ш.Ю., увернувшись от захвата Ш.Ю., обоснованно применил к нему физическую силу: повалил Ш.Ю. на землю лицом вниз, и произвел загиб руки за спину. В это время Ш.Ф., подошла к М., действуя группой лиц с Ш.Ю., нанесла не менее двух ударов руками в область спины и головы М.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния установлена.

Таким образом, суд квалифицирует действия Ш.Ю. и Ш.Ф. по ч.1 ст.318 УК РФ- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данный о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Ш.Ю. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, уравновешенный, ответственный работник, в коллективе пользуется уважением, возложенные на него обязанности выполняет добросовестно; по месту жительства заявлений и замечаний на его поведение не поступало, ...

Ш.Ф. ранее не судима, по месту жительства заявлений и замечаний на её поведение не поступало, ....

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношении подсудимой Ш.Ф. судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ш.Ю. суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности виновных, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства, а у Ш.Ю. и работы, состояние здоровья Ш.Ф., суд считает возможным при назначении подсудимым наказания, применить требования ст. 73 УК РФ и назначить подсудимым наказание условно, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст.151 ГК РФ. В связи с тем, что умышленными противоправными действиями подсудимых, потерпевшему причинены нравственные страдания и мучения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ш.Ю. и Ш.Ф. в солидарном порядке в пользу М. в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Кроме того, с подсудимых Ш.Ю. и Ш.Ф. необходимо взыскать в счет федерального бюджета процессуальные издержки виде выплаченной адвокату суммы за участие на предварительном следствии в размере 1029 рублей 39 коп с каждого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, подсудимые совершеннолетние, трудоспособные, лиц, находящихся на их иждивении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ш.Ю. и Ш.Ф. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание:

Ш.Ю. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Ш.Ф. 3 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Ш.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, Ш.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать Ш.Ю. и Ш.Ф. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Ш.Ю.. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Учитывая, что в отношении Ш.Ф. мера пресечения не избиралась, в связи с условным осуждением, суд также не избирает в отношении нее меру пресечения.

Взыскать с Ш.Ю. и Ш.Ф. в солидарном порядке в пользу М. 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Ш.Ю. процессуальные издержки в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) руб. 39 коп. в доход государства.

Взыскать с Ш.Ф. процессуальные издержки в сумме 1029 (одна тысяча двадцать девять) руб. 39 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- Э.Ч. Рыжова