№1-74/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оса 23 марта 2010г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Пермского края Р.А. Петухова, подсудимых Ч., Б., Щ., защитников Бусовикова Д.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Глухих А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Головковой Е.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда материалы уголовного дела в отношении:

Ч., родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина ... проживающего ... по адресу: ..., ..., ..., ... имеющего ... образование, ... ... невоеннообязанного, ранее судимого:

-23.11.2006 г. Кунгурским городским судом по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-12.07.2007 г. мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми по ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 17.06.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 10 дней;

-10.12.2008 г. Осинским районным судом по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился 15.06.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 17 дней.

Под стражей по настоящему делу с 24 декабря 2009 года, копию обвинительного заключения получил 26.02.2010 г.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

Б., родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина ... проживающего по адресу: ..., ..., имеющего ... образование, ... имеющего ... ребенка, ..., военнообязанного, ранее судимого:

- 21.11.2008 г. мировым судьей судебного участка № 86 Бардымского района по ч.1 ст.115 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто 05.03.2009 г. Копию обвинительного заключения получил 26.02.2010 г.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

Щ., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина ... проживающего по адресу: ... ... ..., ..., имеющего образование ..., ..., невоеннообязанного, ранее судимого:

8.10.2008 г. Осинским районным судом за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы без штрафа за каждое, в силу ч.3 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

24 декабря 2009 года, в ночное время, Ч., Б. и Щ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, Ч., Б. и Щ. приискали для совершения преступления нож, резиновые варежки и капот от автомашины, которые намеревались использовать в качестве орудия совершения преступления. После чего, продолжая свои преступные действия, Ч., Б. и Щ., действуя совместно и согласованно, незаконно, путем взлома входных дверей, проникли в хранилище, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., где совместно тайно похитили 7 баранов и 1 козу по цене 5000 рублей за 1 животное, причинив Ф. значительный материальный ущерб в размере 40.000 рублей. С похищенным Ч., Б. и Щ. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ч. вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ч., данные им при производстве предварительного расследования, из которых усматривается, что 23 декабря 2009 года, во второй половине дня, он с сожительницей К. находился в гостях у Р., там же были жена Р.- Ж. и Щ., все вместе употребляли спиртное. Ближе к вечеру пришел Б., продолжали употреблять спиртное, когда хозяин дома и женщины ушли спать, Б. предложил ему, Ч., «взять баранов», за участие и помощь пообещал ему барана, и он, Ч., согласился. В свою очередь позвал Щ., тот не отказался, втроем пришли к гаражам мастерских, у Б. с собой были нож и топор, он и Щ. ловили баранов, а Б. оглушал скотину и перерезал горло, так они перерезали восемь голов скота, потом нашли то ли корыто, то ли капот и в два захода вывезли туши. Сначала хотели туши обработать во дворе у Р., но тот их не пустил и тогда он, Ч., предложил поехать к С. Ничего не объясняя С. с Б. и Щ. разделали туши у Соколова, две туши оставили не разделанными, а одного барана хотел оставить для себя. У С. поджарили мясо, после чего он, Ч. пошел к Р., так как там его ждала жена л.д.27-29).

Оглашенные показания подсудимый Ч. подтвердил полностью, добавив, что в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Б. вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Б.., данные им при производстве предварительного расследования, из которых усматривается, что вечером 23.12.2009 г. он пришел к своему знакомому Р. в дом по ... в ..., там были Ч. с К., Р. с женой Ж. и Щ.. Совместно употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось и стали нужны деньги, он пошел в гаражи Ф. для поиска железа для сдачи, но не нашел. Ч. и Щ. пошли вслед за ним. Все втроем подошли к входным дверям помещения для содержания животных, прошли вовнутрь, увидели, что животных было 9, втроем зарезали восемь животных, оставив в живых одну козу. Зарезанные восемь туш положили на капот и увезли к дому Р., но тот их не впустил, тогда по предложению Ч. увезли все к С. Во дворе у С. ничего не объясняя хозяину, втроем с Ч. и Щ. разделали туши. За помощь в краже Ч. и Щ. он пообещал мясо на Новый год (л.д.48-50)

Оглашенные показания подсудимый Б. подтвердил полностью, дополнив, что в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Щ. вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Щ., данные им при производстве предварительного расследования, из которых усматривается, вечером 23.12.2009 г. был в гостях у брата Р. в ... по ..., где совместно с Р., его женой Ж. Ч. А. и его сожительницей К. Н., Б. употребляли спиртное. Через некоторое время Р. с женой и К. ушли спать, Ч. смотрел телевизор. 24.12.2009 г., ночью, пришел Б. и попросил у него, Щ., два ножа. Он, Щ., дал Б. два ножа, один большой- мясной, куда и зачем нужны ножи, не спрашивал. Б. позвал Ч. помочь ему утащить баранов, Ч. в свою очередь позвал его- Щ. Н,А. и он согласился. Б. пообещал им с Ч. по 2000 рублей, и он согласился, Б. сказал, что мясо увезет в ..., продаст и отдаст деньги и ушел первым. Он с Ч. пришли к гаражам, совместно вскрыли входные двери и проникли вовнутрь, он, Щ., знал, что в гараже Ф. держит баранов. Вдвоем с Ч. стали ловить баранов, Б. нашел баллонник и глушил им скот, некоторым из баранов, Б. отрезал головы. Скольким именно, не знает. Б. нашел капот от автомашины, на который они погрузили скот и увезли в два захода. Собачьего лая не слышал, знает, что в другом гараже есть сторожа, но они почти всегда не трезвые. Сначала похищенный скот они привезли к Р. во двор, но тот их не пустил, и Б. предложил увезти скот на закрытый двор к С. туда они его и привезли. О краже Соколову не рассказывал, во дворе у С. Ч. и Б. принялись разделывать туши, сам он в этом не участвовал. Дома у С. пожарили печень, пили спирт, он опьянел, уснул, проснулся когда приехала милиция. л.д.62-63).

Оглашенные показания подсудимый Щ. подтвердил полностью, дополнил, что в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Так потерпевший Ф. пояснил, что им было приобретено 9 животных: 7 баранов и 2 козы. Животные содержались в специальном помещении. О краже животных узнал 24 декабря 2009 года. Скот был породистый «Романовский», покупал его весной 2009 года для разведения. За каждое животное заплатил по 5000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 40000 рублей, является для него значительным, так как его среднемесячная зарплата составляет ... рублей, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети. Исковые требования не предъявляет, вопрос о мере наказания подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Р. пояснил, что подсудимый Щ. является его родным братом в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р. из которых следует, что Дата обезличена г., около 21-00 к нему в гости пришли Ч. с сожительницей К. и пивом в это время у него дома находились - жена - Р. Ж. и брат Щ., около 22-00 часов пришел Б.. Ч. попросил Щ. сходить в магазин за пивом, дал ему деньги, Щ. принес бутылку пива 2.5 литра, которую они все распили, около 23-00 часов они с женой уснули, остальные остались употреблять спиртное на кухне. Дата обезличена года около 02 - 00 он проснулся и увидел, что Ч., Б. и Щ. дома нет, он вновь уснул. В период времени до 08-00 часов утра к нему в дом постучали, он открыл дверь, увидел на пороге Ч., с ним никого не было, Ч. сказал: «есть бараны», он Р., понял, откуда у них бараны, что они «фирсинские», что им надо их разделать. Он, Р., сказал Ч., чтобы шли подальше от его дома. Дата обезличена г. около 08-00 часов к нему снова пришел Ч. и попросил вымыть руки и поменять футболку, он предложил Ч. чистую футболку и понял, что Ч. все-таки разделал баранов, Через 10 минут после прихода Ч. пришел Б. и к этому времени подъехали сотрудники милиции, У Ч. и Б. про баранов он ничего не спрашивал, о краже скота у Ф. он ничего не знал, но догадался, что это совершили Ч. и Б., на тот момент про Щ. Н. он не подумал л.д. 72-73). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Р. подтвердил полностью.

Свидетель Соколов пояснил, что в ночь на Дата обезличена года, к нему в дом постучали, открыв дверь, он увидел Ч. и Б., кто был третий, не рассмотрел. Они попросили, что- то сделать во дворе, он понял, что что-то связанное с железом. Включив свет в ограде дома, ушел в дом, где выпил и уснул. Когда проснулся, то в доме были Щ., потом зашли Ч. и Б., принесли печень. Пожарили печень, употребили спиртное. Когда выходил во двор, то видел в мешках туши баранов, а также две подвешенные туши, кругом были следы крови. Понял, что бараны принадлежали Ф., так как в их селе никто баранов не держал.

Свидетель К. пояснила, что вместе с сожителем Ч. находилась в гостях у Р., употребляли спиртное. Потом она легла спать, когда утром проснулась, то ни Ч., ни Б., ни Щ. дома не было. Потом они пришли, говорили, что взяли у Ф. баранов. Слышала, что хотели увезти мясо в ..., где его продать.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М. из которых следует, что он работает у ИП Ф. сторожем, в его обязанности входит охрана гаража-мастерских, бывшего овощехранилища, оборудованного для содержания животных - семи баранов и двух коз. Дата обезличена года, около 01-00 часа он слышал странные звуки, лаяли собаки, но проверив, ничего подозрительного не обнаружил. Около 05-00 часов, войдя в помещение для содержания животных обнаружил семь отрезанных голов баранов и одну голову козы, одна коза осталась жива. Вызвал милицию л.д. 74-75).

Вина подсудимых объективно подтверждается материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.3); протоколом устного заявления Ф. по факту хищения у него из помещения для содержания животных 7 овец и 1 козы л.д.4); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, зафиксировавшими обстановку на момент совершения преступления л.д.5-12); протоколом осмотра ножа и резиновых варежек л.д.78); актом о применении служебной собаки, в ходе которого были обнаружены следы волочения с пятнами бурого цвета похожими на кровь, данные следы первоначально привели к дому Номер обезличен по ... ..., далее к дому Номер обезличен по ... ... района Пермского края л.д.14); справкой о весе возвращенных туш баранов л.д.44); справкой о весе возвращенной туши козы л.д.45), справкой Осинского ГОРПО о стоимости 1 кг. мяса баранины л.д.42); явкой с повинной Б. л.д.46).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых установлена полностью. При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного подсудимым квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный, так как в соответствии к примечаниями ст.158 УК РФ- под «помещением» понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых Ч., Б. и Щ. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба. В суде установлено, что Ч., Б. и Щ., заранее договорились о совершении преступления и осознавая то, что за их действиями никто не наблюдает, тайно проникли в хранилище, где завладели принадлежащим потерпевшему имуществом, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, а также имущественного положения потерпевшего, о чем последний пояснил в своих показаниях. О предварительном сговоре на совершение хищения свидетельствуют совместные и согласованные действия, объединенные единством умысла на хищение чужого имущества, направленные на достижение общего преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

Ч. ранее неоднократно судим, в том числе и за преступления против собственности, общественно ..., по месту жительства характеризуется в целом положительно, как спокойный, общительный, за время проживания в общественной жизни села себя никак не проявил, спиртными напитками не злоупотребляет.

Б. ранее судим, в настоящее время общественно-полезной деятельностью не занимается, по месту жительства характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, спиртными напитками не злоупотребляет, занимается воспитанием дочери.

Щ. ранее судим, состоит на учете в центре занятости населения, по месту жительства в целом характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, заявлений и жалоб на его поведение в администрацию села не поступало.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у всех подсудимых признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, у Б. кроме этого, суд в качестве таких обстоятельств признает наличие несовершеннолетнего ребенка и явку с повинной.

В соответствии со ст.18 УК РФ признает наличие в действиях Ч. рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Б. и Щ., судом не установлено.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения Ч., Б. и Щ. умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного с корыстной целью, против собственности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, а также учитывая, что преступление Ч. совершено в период неотбытой части наказания по приговору ... суда от Дата обезличена г., а Щ. в период условного отбывания наказания по приговору ... суда от Дата обезличена г., что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд считает целесообразным назначить Ч., Б. и Щ. наказание, связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание положительную характеристику подсудимого Б., его явку с повинной, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить Б. ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление, возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что Ч. совершил преступление в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору ... суда от Дата обезличена года, суд в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания, суд определяет колонию строгого режима.

Учитывая, что Щ. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Осинского районного суда от 8.10.2008 г., суд в соответствии п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Между тем, с Ч. и Б. необходимо взыскать в счет федерального бюджета судебные издержки, а именно с Ч. в размере 3088 рублей 17 копеек, с Б. в размере 4117 рублей 56 коп. в виде выплаченной адвокатам суммы за участие на предварительном следствии.

Учитывая, что подсудимый Щ. состоит на учете у врача психиатра, в соответствии со ст.51 УПК РФ участие защитника по делам данной категории является обязательным, а также учитывая его материальное положение, суд считает возможным освободить Щ. от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ч., Б. и Щ. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы каждому.

Ч. в силу п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Осинского районного суда от 10 декабря 2008 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Щ. в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Осинского районного суда от 8 октября 2008 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Б. считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать Б. в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Б. и Щ. оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ч. оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Срок наказания Ч. исчислять с 23 марта 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 24 декабря 2009 года по 22 марта 2010 года включительно.

Взыскать с Ч. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату суммы в размере 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) руб. 17 копеек.

Взыскать с Б. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату суммы в размере 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) руб. 56 копеек.

Щ. от уплаты процессуальных издержек в размере 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек освободить.

Вещественные доказательства: нож и варежки, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ч., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья- Э.Ч. Рыжова