Дело 1-75/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оса 5 апреля 2010 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Пермского края Р.К. Акбаева, подсудимого Л., защитника - адвоката Бусовикова Д.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Л., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина ... зарегистрированного по адресу: ..., ... комн. Номер обезличен, проживающего по адресу: ..., ..., имеющего ... образование, ..., имеющего ... ребенка, ...», военнообязанного, ранее не судимого.

Копию обвинительного заключения получил 2 марта 2010 года, под стражей по настоящему делу с 13 января 2010 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Л. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2009 года, в ночное время, Л. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя малозначительный повод для ссоры, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь на автодороге ... Пермского края, действуя совместно и согласованно, вытащили из автомашины «Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, М. и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, для подавления воли к возможному сопротивлению, нанесли М. многочисленные, не менее четырех, удары руками и ногами по голове и телу, причинив совместно М. телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой брови, кровоподтеков в области обоих глаз, на правом плече, на груди слева, не повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. После применения насилия, Л. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью доведения преступления до конца, обыскали одежду М. и совместно открыто похитили у него деньги в сумме 400 рублей. С похищенными деньгами Л. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с места преступления скрылись, и похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Л. вину признал частично и пояснил, что 12 июня 2009 года он, его жена Б1 и Б3 приехали из ... к родственникам в деревню, название которой не знает. Вечером этого же дня, он, Б1, Б3 и Б2 пошли отдыхать в шатер. В шатре он сидел на скамейке, а другие веселились, танцевали. Через какой-то период времени увидел, что Б2 куда-то исчез, спросил у Б3, где Б2 последний ответил, что все нормально, что тот сидит за столиком с молодым человеком. Б2 отсутствовал где-то с час, после чего подошел к нему, Л., и спросил, сможет ли он, Л., отвезти человека на ... тракт, так как молодой человек просит «фен» и девочек. Он Л., объяснил, что это не ближний путь, тогда Б2 ушел и вернулся минут через 10, сказал, что молодой человек согласен заправить машину и заплатить деньги. После этого он, Л., подошел к своей машине и через некоторое время к машине подошли Б2 и молодой человек, как сейчас знает- потерпевший М. Он, Л. сел на водительское сиденье, а Б2 и М. сели на заднее пассажирское сиденье. При этом М. был в неадекватном состоянии, но он не разбирается был ли он в алкогольном или наркотическом опьянении, но степень опьянения у него была выше среднего. Все вместе они поехали через деревни в сторону ... тракта. По дороге М. стал закуривать, он, Л., сделал ему замечание, так как на заднем сиденье своей автомашины он не разрешает курить, но М. на его замечание не отреагировал, а стал его оскорблять нецензурной бранью, при этом стучал кулаком по сиденью, все это продолжалось на протяжении минут пяти. Он, Л., сказал М., что его терпение кончилось и стал разворачиваться, тогда М. схватился за ручник или за рычаг коробки передач, после этого, он, Л., остановился, вышел из автомашины и попросил М. покинуть автомобиль, на что М. ему ответил, что он никуда не выйдет, что он, Л., его повезет туда, куда он захочет, что не заплатит, при этом выражался нецензурной бранью, угрожал «Пермской братвой», что отнимут машину, что еще не знает с кем он связался. Его, Л., это возмутило, он схватил М. за плечо и вытащил из машины, при этом Б2 ему помог. После этого, он, Л., нанес М. не менее трех ударов в область лица и плеча. М. отбежал в стону, метров на семь, его догнал Б2, сбил с ног и также нанес несколько ударов, они начали ругаться. Он, Л., в этот момент стоял возле машины. Затем М. и Б2 поднялись с земли, и подошли к машине. Б2 сел на переднее пассажирское сиденье, а М. - на заднее. У Б2.и М. шла кровь, Б2. полил свою футболку водкой и вытер лицо, так как у М. были разбит нос и губа, и чтобы кровь не попала на сиденье автомобиля, он, Л., сказал Б2., чтобы тот отдал свою футболку М., Б2. снял футболку и накинул М. на лицо. Не доезжая до деревни потерпевшего, он, Л., высадил М. из машины, чтобы тот прогулялся пешком и проветрился. Б2. также вышел из автомашины, предложил М. выпить «мировую», они выпили, после этого М. пошел домой, а он, Л. и Б2. вернулись в бар. Дополнил, что действительно, когда он, Л., наносил потерпевшему удары, то спрашивал у него сим-карту, но только для того, чтобы скопировать номера телефонов и вычислить кто он такой. Потерпевший ему говорил, что сотовый телефон он оставил в баре. Когда они приехали в бар, то ни жены, ни ее брата в баре не было. Они с Б2 спросили персонал бара про телефон, все обыскали, но телефон не нашли, после чего уехали домой. Утром 13 июня, где-то около 9 часов, к их дому подъехал М. с родственниками, М. требовал возмещения ущерба, но он ему ответил, что телефон у него не брали. После этого М. сказал, что-то про милицию, тогда он, Л., ему ответил, что он напрасно это делает, после чего М. с родственниками уехал. Дополнил, что в его автомашине Б2 действительно достал деньги, пересчитал, было 400 рублей, по дороге в бар, Б2 отдал ему 200 рублей, откуда у него деньги не знает, не спрашивал. Перед тем как повезти М. к ... тракту, они сумму проезда не оговаривали. По его предположению, явку с повинной Б2. написал с подачи адвоката и следователя, так как явка с повинной написана грамотно, а у Б2 образование 8 классов, кроме того, предполагает, что Б2 на следствии указывал, что он, Л., осматривал карманы потерпевшего и забирал деньги, так как стоял перед выбором по мере пресечения. Просит извинения у потерпевшего М. за причиненные ему побои. С исковыми требованиями согласен частично, так как они сильно завышены.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Л. виновным в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее не знал. В конце апреля 2009 года он приехал к себе на дачу в .... 12 июня 2009 года, ближе к вечеру пошел в бар ..., в баре первоначально находился один, пил пиво, с собой еще была бутылка водки. Ближе к вечеру в баре стал собираться народ. За столиком он, М., сидел один, потом к нему подошел молодой человек, как сейчас знает Б2 К тому времени он, М., был уже изрядно выпивший, поэтому спросил у Б2, есть ли у него машина, чтобы отвезти его домой. Б2 ответил, что машина есть у друга и они его увезут. Вместе с Б2 подошли к машине «...» белого цвета, за рулем находился подсудимый. Б2 сел на заднее пассажирское сиденье, а он, М., сел рядом с водителем. Времени было уже где-то часа 2 ночи. Водителю сказал, что нужно ехать в ..., разговора об оплате проезда никакого не было, но если бы его попросили заплатить, то он бы заплатил, так как с собой у него были деньги, около 500 рублей. В машине, видимо, уснул, очнулся, когда уже «искры из глаз сыпались», лежал на земле, на нем сидел Л., били сильно. Машина стояла перед ними. Избивали его Л. и Б2. Л. бил в лицо, а Б2 пинал с боку. При этом Л. кричал: «где сим-карта?». Он, М., сказал, что сим-карта в сотовом телефоне. После этого ему сказали, что сейчас здесь закапают и никто его в лесу не найдет. После этого сказали, чтобы садился в машину. Когда все сели в машину, то Б2 стал пересчитывать деньги, при этом Л. сказал: «Что ты при нем считаешь?», после этого ему, М., накинули на голову тряпку. Он сразу понял, что Б2 считает его деньги. Высадили его где-то в 2-3 километрах от .... Проверив карманы, убедился, что отсутствует сотовый телефон и деньги. Просил их возвратить сотовый телефон, но Л. сказал, что он «Коля Питерский», что если он, М., на них заявит, то он, Л., его достанет. Домой добрался, когда уже рассвело. Дома рассказал отцу о случившемся, сказал, что избили, похитили сотовый телефон и деньги, что запомнил номер машины, на которой везли. Вместе с отцом решили проехать по деревням, поискать машину. В ..., возле одного из домов, увидели машину, на которой его возили. Подъехали к этому дому, из дома вышел Л. и Б2, он, М., попросил их вернуть сотовый телефон, на что Л. ответил: « ты, что дурак, я тебя зарою». Он, М., понял, что разговор не получится, поэтому заявил в милицию. Считает, что Л. и Б2 были заодно, действовали согласованно. Сотовый телефон он выронить или потерять не мог, так как телефон находился в переднем кармане джинсов, карман глубокий. Сотовый телефон оценивает в 12.000 рублей, кроме того, просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 30.000 рублей, так как у него была рассечена бровь, были гематомы на лице. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Б3 пояснил, что подсудимого знает, он живет в гражданском браке с его родной сестрой. Вместе с Л. приехали на автомашине «...» белого цвета из ... в ... 12 или 13 июня 2009 года. Вечером: он, Б3, Л., Б2 и Б1 приехали в ..., в шатер. Сколько было времени, сейчас не помнит, но уже темнело. Через какое- то время Л. и Б2 Андрей сказали, что они скоро приедут. Куда и с кем они уезжали, он, Б3, не видел. Где-то часа в три ночи, не дождавшись Л. и Б2, он и Б1 уехали домой. Утром, неожиданно, его разбудил Л. и сестра, сказали, что быстрее собирался. Сколько было времени, не помнит, но было рано. По дороге в Пермь, узнал, что молодой человек попросил Л. и Б2 довезти до трассы, чтобы «снять» девочек, когда они поехали, то молодой человек попросил у них «фен»-наркотик, они сказали, что такими делами не занимаются и высадили его.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б3, из которых следует, что утром его разбудили и Л. сказал: «поехали быстро обратно в Пермь», первоначально он не понял почему, а по дороге, со слов Л. узнал, что Л. и Б2 по просьбе незнакомого человека, повезли его куда-то по девкам, но по пути, когда молодой человек «забарагозил», вытащили его из машины, вместе избили и забрали деньги в сумме 500 рублей. Позже от Б2 узнал, что вытащил деньги он, Б2 Про сотовый телефон ничего пояснить не может.

Оглашенные показания свидетель Б3 подтвердил полностью.

Свидетель Т. пояснила, что в июне 2009 года в шатре видела Л., которого ранее не знала, Б3 и Б2, еще с ними была девушка. Когда она пришла в шатер, то там также уже сидел М., за столиком он был один, пил минеральную воду. Со слов бармена знает, что М. просил водку, но ему не продали. Видела, как М. несколько раз разговаривал с кем- то по сотовому телефону. Телефон, в основном, он держал в руках, но иногда клал на столик. Кроме этого видела, что к М. за столик подсаживался Л. Затем увидела, что через некоторое время в шатре не стало ни Л., ни М. Уже утром от бармена узнала, что приезжал ночью «пермский», то есть Л., говорил, что потеряли телефон, но все обыскали, сотовый телефон не нашли.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Б2 в качестве подозреваемого с участием защитника.

Так, Б2 указывал, что он с Л., Б3 и Б1 находились в баре «.... В баре он познакомился с молодым человеком, который представился как М. который предложил ему, Б2, выпить, пояснил, что у него умерла мама. Он, Б2, сел к нему за столик, стали выпивать. Во время распития М. достал сотовый телефон и положил на столик. Через некоторое время к ним подошел Л. тоже познакомился с М., стали употреблять спиртное втроем. М. ходил два раза и покупал водку и баночное пиво, денег в руках у него не видел. Примерно около 4-х часов утра М. попросил Л. увезти его в ..., Л. согласился и позвал его, Б2 с собой. Л. сел за руль, М. сел на пассажирское сиденье рядом с Л., а он, Б2, сел на заднее пассажирское сиденье. По пути следования М. стал нервничать по поводу смерти матери, говорить, что они его не понимают, при это несколько раз ударил по панели машины. Л. сделал ему замечание, но М. не реагировал, тогда Альберт остановился и сказал, чтобы М. вышел из машины, но М. отказался выходить из машины. Л. попросил его, Б2, помочь вытащить из машины М., он согласился. Вдвоем вытащили М. из машины, тот не сопротивлялся, бросили его на землю. Л. попросил, чтобы М. с ним расплатился, так как уже почти доехали до ..., на что М. сказал, что денег у него нет, тогда Л. несколько раз ударил М. по лицу кулаком, М. поднялся и попытался убежать, тогда он, Б2, подбежал к М. и несколько раз ударил его кулаком в область головы, М. лег на землю, Л. подошел к М. и стал осматривать его карманы, в боковом кармане джинсов М. нашел деньги, затем стал требовать с М. сим-карту, М. сказал, что сотового телефона у него с собой нет, что забыл его в кафе. Л. ему не поверил, снова проверил карманы, но телефон не нашел. Затем они подняли М. и посадили в машину, Л. сказал, чтобы он, Б2, нашел в машине тряпку и накинул М. на голову, после этого поехали через ..., примерно через 15 минут, как они проехали деревню, Л. остановился, М. сам вышел из машины. Он, Б2, вместе с Л. поехали обратно в бар, по дороге Л. дал ему деньги, которые взял у М. и попросил пересчитать. Он, Б2, посчитал, денег было 400 рублей, купюрами две по сто рублей, остальные десятками. Приехав в бар, Л. подошел к барменше и спросил про сотовый телефон, видела ли она его, на что та ответила, что сотового телефона не находили л.д.19-20).

Кроме того вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами, находящимися в материалах уголовного дела: протоколом принятия устного заявления М. по факту его избиения и открытого хищения сотового телефона «Нокиа Н76» и денег на дороге между ... и д. ... Пермского края л.д.2); протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым М. опознал на фотографии Л. и Б2, как лиц совершивших в отношении него преступление л.д.44-45, 46-47); протоколом проверки показаний на месте М., в ходе которого было установлено место происшествия л.д.29-30); протоколом очной ставки, в ходе которой М. полностью изобличал Л., подтвердив факт причинения ему телесных повреждений Л. и Б2 и открытого хищения денег и сотового телефона л.д.88-90); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у М. установлены: ушибленная рана в области левой брови, кровоподтеки в области обоих глаз, на правом плече, на груди слева, все эти повреждения образовались от не менее четырех травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью л.д.8).

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что корыстного умысла на хищения имущества потерпевшего у него не было, что нанес потерпевшему удары из личных неприязненных отношений, что карманы потерпевшего не осматривал и деньги у него не брал, расценивает их как способ защиты и желание таким образом уйти от ответственности.

Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснял, что он нецензурной бранью не выражался, в машине уснул, а очнулся только когда почувствовал сильный удар по лицу. Разговора об оплате проезда между ним и Л. или Б2 не было, что, кстати, подтверждает и сам подсудимый. Кроме того, показания потерпевшего М. подтверждаются и показаниями Б2, которые он давал в ходе предварительного расследования. Так, Б2, как и потерпевший М., пояснял, что когда они втроем поехали в д. Боголюбы, то М. сел на переднее пассажирское сиденье, в то время как подсудимый утверждал, что М. сел на заднее пассажирское сиденье вместе с Б2 Б2 также пояснял, что М., просил увезти его в д. Боголюбы, а не на трассу, чтобы «снять» девочек, как это утверждает подсудимый; что в машине М. на голову накинули тряпку, в то время как подсудимый утверждает, что он попросил Б2 передать М. футболку, чтобы кровь не испачкала салон автомашины; Б2 также свидетельствует о том, что в машине он, Б2, по просьбе Л. пересчитывал деньги, которые были похищены у потерпевшего Л., о чем говорит в своих показаниях и потерпевший М.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего М., а также показания Б2 в качестве подозреваемого, так как данные показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, они являются полными, последовательными в части описания совершенного подсудимым хищения имущества, подтверждаются вышеуказанными доказательствами. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего М. судом не установлено, ранее они не были знакомы, не приведены убедительные причины такого оговора и подсудимым.

Доводы подсудимого Л. в той части, что при допросе в качестве подозреваемого Б2 давал правдивые показания на 50%, так как на него оказал влияние следователь, и это отражалось на его мере пресечения, суд признает неубедительными, поскольку они являются лишь предположением. Показания Б2 на стадии предварительного расследования признаются судом допустимым доказательством, поскольку они получены следователем в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подозреваемого, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, при этом правильность протокола удостоверена подписями участников следственных действий, сомневаться в допустимости указанных следственных действий у суда оснований не имеется.

На основании вышеприведенных согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в открытом хищении чужого имущества, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что Л. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью завладения чужим имуществом, применяя к М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто, в присутствии потерпевшего, который осознавал открытость их действий, что было очевидным и для подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, завладели принадлежащим потерпевшему имуществом. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий Л. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые, подавив сопротивление потерпевшего, тут же похитили принадлежащее последнему имущество. Поэтому суд свои выводы о корыстном мотиве совершения подсудимым преступления основывает на приведенных выше показаниях потерпевшего, из которых усматривается, что Л. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, применяя к нему насилие, завладели принадлежащим ему имуществом, при этом он в адрес подсудимого Л. нецензурной бранью не высказывался, характер действий Л. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для него были неожиданными и спонтанными, а показания подсудимого в части мотива применения к М. насилия отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное и не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Л. обвинения хищение сотового телефона, так как в судебном заседании не добыто достаточных доказательств его вины в данной части. Учитывая, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно доставал из кармана джинсов сотовый телефон, когда находился в баре, что подтверждает и свидетель Т., а иных доказательств вины Л., кроме показаний самого потерпевшего о причастности подсудимого к хищению сотового телефона, не установлено, то хищение сотового телефона у потерпевшего подсудимым Л. подлежит исключению из предъявленного обвинения. Также в судебном заседании, совокупностью доказательств установлено, что у потерпевшего была похищена сумма в 400 рублей, а не 500 рублей, как было предъявлено подсудимому Л.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Л. по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Квалифицирующий признак совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в суде в полном объеме, исходя из представленных выше доказательств, свидетельствующих о том, что насилие подсудимым к М. применялось с целью подавления воли потерпевшего и облегчения совершения хищения, при этом примененное насилие к потерпевшему являлось не опасным для жизни и здоровья, потерпевшему наносились удары руками по телу и голове, которые не причинили вреда здоровью и не создавали реальной опасности угрозы для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждения, исходя из совместных и согласованных действий Л. и его сообщника, направленных на исполнение единого преступного умысла- завладение имуществом, принадлежащего потерпевшему, а также характером преступных действий, свидетельствующих о их согласованности и направленности на выполнении ими единой преступной цели.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Л. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, как честный, добросовестный, исполнительный специалист, возложенные на него обязанности исполняет ответственно, в коллективе пользуется уважением, оказывает помощь по работе, хороший семьянин.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Л., суд в силу ст.61 УК РФ, признает наличие ... ребенка, частичное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения Л. умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, совершенного группой лиц, с корыстной целью против собственности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя об условном осуждении, суд, несмотря на тяжесть содеянного, считает возможным подсудимому на основании ст. 73 УК РФ назначить условную меру наказания без штрафа.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М. о компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, подлежит удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из сложившейся судебной практики, с подсудимого надлежит взыскать 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г»» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Л.. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному Л. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи из зала суда. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 13 января 2010 года по 5 апреля 2010 года включительно.

Взыскать с Л. 10.000 (десять тысяч) рублей в пользу М. в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- Э.Ч. Рыжова