Дело № 1-4/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 12 февраля 2010 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Рыжова Э. Ч., при секретаре К., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора ... Пермского края Р.К. Акбаева, защитника Глухих А. Г., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, защитника Головковой Е.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, подсудимых В., Ш., потерпевшего А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., ... образование, ..., имеющего на иждивении ..., ..., проживающего: ..., ..., ..., ..., ранее судимого:

- 23.04.2001 г. Кишертским районным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского районного суда от 6.05.2004 г. по п.»в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.11.2002 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней;

- 10.06.2003 г. Кишертским районным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского районного суда от 06.05.2004 г. по п. «а,б» ч.2 ст.158,ст. 116, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.04.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 9 дней.

- 27.05.2008 г. Осинским районным судом Пермского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 03. 04. 2009 г., не отбытый срок 2 года 28 дней.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Ш., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ... ... образование, ..., имеющего на иждивении ..., ..., проживающего: ..., ..., ... военнообязанного, ранее судимого:

- 22.04.2002 г. Осинским районным судом по ч.4 ст.111, ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 14.03.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день;

- 15.03.2007 г. Осинским районным судом по п. «г» ч.2 ст.161, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

- 16.04.2007г. Осинским районным судом Пермской области по п. « в» ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 29.05.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

09 июля 2009 года, в вечернее время В. и Ш., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ..., ..., ..., принадлежащей А.А., преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества напали на А.А., нанесли несколько ударов руками и ногами по различным частям тела и причинили последнему, согласно заключению эксперта Номер обезличен от 27. 07. 2009 года - закрытый перелом восьмого ребра, малый гемоторакс слева, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и открыто похитили телевизор «Панасоник», стоимостью 1 000 рублей, причинив материальный ущерб.

22 июля 2009 года, в вечернее время, В. и Ш., находясь на перекрестке улиц ... в ..., Пермского края, действуя совместно и согласованно, умышлено, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, оказывая психическое воздействие и подавляя волю к сопротивлению, нанесли несколько ударов по различным частям тела А.А., причинив последнему физическую боль и страдание, и, осознавая противоправность своих действий, стали обыскивать его, после чего открыто похитили из кармана пиджака А.А. сотовый телефон «Моторолла», стоимостью 500 рублей, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Кроме того, органами предварительного расследования В. обвинялся в том, что 08 июля 2009 года, точное временя установить не представилось возможным, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев, нанес один удар кулаком по лицу и один удар в область живота А.А., причинив своими действиями физическую боль и нравственные страдания.

Учитывая, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 20 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление суда.

Кроме того, органами предварительного расследования предъявлено обвинение В. и Ш. в том, что 10 июля 2009 года, в неустановленное время, они, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., принадлежащей А.А.., преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение у гражданина важного личного документа, оказывая психическое воздействие и подавляя волю к сопротивлению, осознавая противоправность преступных действий, потребовали передачи, а затем похитили паспорт гражданина России на имя А.А., Дата обезличена года рождения серии Номер обезличен номер Номер обезличен, выданный Дата обезличена г. ОВД ... ..., то есть совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ.

Они же, 22 июля 2009 года, в вечернее время, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, оказывая физическое и психическое воздействие, подавляя волю к сопротивлению, применили насилие в отношении А.А.- нанесли несколько ударов по различным частям тела последнего, причинив А.А. физическую боль и страдания, и осознавая противоправность своих действий, с целью приобретения имущественной выгоды, потребовали передачи им денег в сумме 1000 рублей, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного В. и Ш. по ч.2 ст.325, п. «а,в» ч.1 ст.27 УПК РФ.

По факту разбойного нападения на потерпевшего А.А.

Подсудимый В. вину не признал и пояснил, что 9 июля 2009 года, около 22 часов вместе с Ш. пошли к А.А. по адресу: ..., ...8. Когда пришли к А.А. он держался за бок, на их вопрос, что случилось, ответил, что залезал на сарай и упал. Между ним, В., и А.А. никаких конфликтов не было. Еще ранее, где-то до 8 июля 2009 года между ними был разговор на счет телевизора «Самсунг». Он, В., просил телевизор на время, посмотреть, так как у него дома был черно-белый телевизор, а у А.А. цветной, но А.А. сказал, что потом поговорят. Когда 9 июля пришли к А.А., то он вновь спросил про телевизор. А.А. разрешил забрать телевизор, но попросил, чтобы он взамен принес ему другой. После этого А.А. спросил, есть ли деньги на спиртное, он, В., ответил утвердительно. Когда он, В., пошел в магазин за спиртным, то взял с собой телевизор, принадлежащий А.А. Телевизор принес к себе домой, а взамен взял свой маленький черно-белый телевизор марки «Супер», после этого зашел в магазин, купил спиртное и пошел к А.А. Каких-либо возражений по поводу обмена телевизорами, А.А. не высказывал, обменялся добровольно. С его, В., стороны никаких угроз в адрес А.А. высказано не было, также и не применял к нему насилия. А.А. его оговаривает, почему, объяснить не может, отношения были дружеские.

Подсудимый Ш. вину не признал и пояснил, что 09 июля 2009 года вместе с В. пришли домой к их общему знакомому А.А., А.А. был пьян, они предложили выпить ему еще, он согласился. Слышал, что В. с А.А. разговаривают про телевизор, что произведут обмен телевизорами. Когда спиртное выпили, то В. сказал, что сходит в магазин, что еще зайдет домой. В. ушел, а он, Ш., остался с А.А.. Увидел у А.А. магнитофон, стал нажимать на различные кнопки, хотел найти нужную музыку. А.А. сказал, чтобы он, Ш., успокоился, но он продолжал. Тогда А.А. начал его оскорблять. Он, Ш., сказал А.А., чтобы он прекратил его оскорблять, иначе ударит его. После этого раза 2или 3 ударил А.А., в это время в квартиру вернулся В., увидел их с А.А. ссору, успокоил их, после чего он, Ш., из квартиры А.А. вышел, решил прогуляться до «пяточка». Затем подошел обратно к дому А.А., когда зашел в подъезд, увидел В., несущего телевизор А.А., спросил у В., зачем ему телевизор, В. пояснил, что они с А.А. поменялись.

Несмотря на отрицание подсудимыми их причастности к совершенному преступлению, их вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший А.А. пояснил, что 9 июля 2009 года В. и Ш. пришли к нему и попросили телевизор на 4 дня, сказали, что принесут другой. После этого забрали его телевизор, принесли вечером другой телевизор маленький черно-белый, затем вновь пришли и забрали уже этот телевизор, сказали, что заложат его в ломбард, при этом взяли у него, А.А., паспорт. Телевизор и паспорт отдал добровольно, насилия не применяли. После этого В. и Ш. не видел, лежал в больнице, так как Ш. сломал ему ребро. После того, как выписался из больницы, позвонил подсудимым, чтобы они пришли. В. и Ш. пришли, попросили 1000 рублей, чтобы выкупить телевизор, он, А.А., сказал, что даст деньги, когда заберет свой паспорт. Боялся, что опять побьют, поэтому согласился дать 1000 рублей. Подсудимые сказали, что возьмут у него, А.А., телефон, а когда выкупят телевизор, то позвонят. Так как боялся В. и Ш. обратился в милицию. События, произошедшие в июле 2009 года в настоящее время помнит плохо.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ,

оглашены показания потерпевшего А.А., из которых следует, что 09 июля 2009 года В. и Ш. вновь пришли к нему домой и стали спрашивать, не собирается ли он извиниться перед ними, на что он ответил, что извиняться ему не за что, после чего они сказали, что заберут его телевизор «Панасоник», испугавшись их, препятствовать и что-либо говорить им побоялся и в это время они оба, то есть В. и Ш., сбили его с ног и стали избивать, наносили удары руками и ногами по различным частям тела, били в область живота, по ребрам, по лицу, затем В. забрал его телевизор и они с Ш. ушли. В этот день он почувствовал себя плохо и соседи вызвали ему скорую помощь, однако от госпитализации он отказался. 10 июля 2009 года В. и Ш. вновь пришли к нему домой, в руках у В. был телевизор «Супер», стали требовать, чтобы он, А.А., передал им свой паспорт гражданина России, так как они хотели сдать свой телевизор в ломбард, и он, испугавшись, передал В. и Ш. свой паспорт. После этого он находился дома еще четыре дня, с каждым днем чувствовал себя все хуже и хуже и вынужден был обратиться в Осинскую ЦРБ, где сразу же был госпитализирован в хирургическое отделение, где он проходил лечение с 14 по 20 июля 2009 года, с диагнозом ... и что-то было с ... л.д.32-34)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, указал, что они правдивые. Дополнил, что до судебного заседания к нему подходили знакомые, угрожали, требовали изменить показания в суде.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что подсудимых знает с зимы или весны 2009 года. Когда вместе с А.А. выпивали спиртное, то он рассказал, что ребята взяли у него телевизор на 4 дня, чтобы заложить, но не выкупили. Побоев у А.А. не видел. По факту разбойного нападения на А.А. ничего пояснить не может, знает, что А.А. лежал в больнице, ему выкачивали жидкость из легких.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С., из которых следует, что в июле 2009 года, точную дату он не помнит, в гости к А.А. приходили двое парней, один из них здоровый, крупный - В., второй худощавый - Ш.. У него, С., дома В. с Ш. не были, спиртное не распивали. В те дни, когда В. и Ш. приходили домой к А.А., он С., находился во дворе своего дома и распивал спиртное со своими знакомыми, В. и Ш. подходили к ним во дворе, но вместе не выпивали. В июле 2009 года В. и Ш. приходили к А.А. несколько раз. Также ему известно, что в июле 2009 года А.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, А.А. говорил, что его избили, кто избил, не говорил, и забрали телевизор л.д.100-101).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил в полном объеме, указал, что данные показания правдивые, прошло много времени и он многое не помнит.

Вина подсудимых объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего А.А. о совершении в отношении него преступления л.д.3); справкой из ОЦРБ о том, что с 14 июля 2009 года в хирургическом отделении на коечном лечении находился А.А. с диагнозом: ..., ... л.д.4); копией карты вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксирован вызов 9 июля 2009 года по адресу: ..., ... к гражданину А.А., диагноз: ... л.д.38); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у А.А. имелись закрытый перелом ..., которые образовались от однократного травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни л.д.26); протоколом проверки показаний А.А. на месте, в ходе которой А.А., подробно указал обстоятельства и место совершенных в отношении него преступлений В. и Ш.л.д.41-42).

По ходатайству подсудимых в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт П., который в судебном заседании пояснил, что противоречия имеющиеся в записях амбулаторной карты относительно перелома у потерпевшего ... на степень тяжести не влияет. У потерпевшего имелся перелом ... в результате чего образовался гемоторакс, то есть попадание крови в легкое. Данные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Степень тяжести телесных повреждений устанавливается согласно приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года. Ведение ... образа жизни потерпевшего, не влияет на определение степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Потерпевший мог получить телесные повреждения в виде перелома ребра и при падении с высоты, однако при этом необходимо уточнить высоту, место падения, кроме того, установить лиц, которые видели это падение, что не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Также потерпевший мог получить телесные повреждения в виде перелома ребра при нанесении ему ударов руками, ногами или какими-либо предметами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к показаниям подсудимых в той части, что они насилия к потерпевшему не применяли, что телевизор А.А. обменял добровольно, расценивает их как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности, так как данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего А.А., который пояснял, что боялся подсудимых, телевизор они похитили без его разрешения, а также материалами уголовного дела.

Судом выяснялись причины изменения показания потерпевшего А.А. в судебном заседании и было установлено, что после ареста подсудимых, на потерпевшего А.А. было оказано давление со стороны знакомых подсудимых, что подтвердил в судебном заседании сам потерпевший А.А. Кроме того, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве потерпевшего, А.А. указывал, что В. и Ш. угрожали ему, что если он будет в милиции много болтать и их «закроют», то они его будут «катать с собой», что ему не поздоровится. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах уголовного дела и справкой оперуполномоченного Осинского ОВД Г., согласно которой им был установлен факт угроз физической расправой потерпевшему А.А. с целью, чтобы он изменил свои показания в суде относительно подозреваемых В. и Ш. л.д.144), также протоколом принятия устного заявления от потерпевшего А.А., приобщенного в ходе судебного заседания, согласно которому в сентябре 2009 года, к нему подошли двое незнакомых молодых людей и сказали, что если он дальше хочет спокойно жить, чтоб изменил свои показания в суде на счет летней «канители». Он понял, что разговор идет о разбойном нападении на него В. и Ш.. В настоящий момент он реально боится и опасается за свою жизнь и здоровье, боится давать в суде показания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего данные на предварительном следствии, Суд считает, что показания потерпевшего А.А. соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, так как они являются полными, последовательными в части описания совершенного подсудимыми хищения имущества, подтверждаются вышеуказанными доказательствами. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего А.А. судом не установлено, не приведены такие причины и подсудимыми.

Доводы подсудимых, что А.А. получил телесные повреждения в виде перелома ребра при падении с сарая, суд признает не состоятельными. Так при первоначальных показаниях потерпевшей указывал, что его избили подсудимые, при проверке показаний на месте также указывал об избиении со стороны подсудимых, что подтверждается и копией карты вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксирован вызов 9 июля 2009 года к А.А., согласно записи врача скорой медицинской помощи обстоятельства получения травмы: «со слов пациента был избит неизвестными в своей квартире, пинали ногами по грудной клетке». При этом, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт также не исключал возможности получения потерпевшим травмы при его избиении. Таким образом, каких-либо доказательств того, что потерпевший мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, в судебном заседании не добыто.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые В. и Ш. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, напали на потерпевшего А.А., и применяя к нему насилие, опасное для здоровья, нанесли несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, после чего похитили принадлежащий ему телевизор и с места преступления скрылись.

При таких данных действия подсудимых В. и Ш. суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом квалифицирующий признак- совершение В. и Ш. разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, исходя из обстоятельств, установленных по делу, свидетельствующих о том, что подсудимые, являясь соисполнителями преступления, непосредственно оба принимали участие в выполнении объективной стороны разбоя, имели между собой предварительную договоренность на совершение указанных преступных действий, что подтверждается характером их преступных действий, свидетельствующих о их согласованности и направленности на выполнении ими единой преступной цели.

Тот факт, что впоследствии, после обращения А.А. в правоохранительные органы, подсудимыми телевизор был возвращен, не свидетельствует об отсутствии у них умысла на хищение имущества в момент совершения преступления.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего А.А.

Подсудимый В. вину не признал и пояснил, что 22 июля 2009 года, утром ему позвонил Ш. и сказал, что их зовет к себе А.А. Вместе с Ш. пошли к А.А., увидели, что А.А. их ждет на улице. Подойдя к нему, А.А. сказал, что ему нужен паспорт, который был заложен, так как ему нужно снять деньги. Он и Ш. сказали А.А., что сейчас сходят в баню «...» и спросят про паспорт. Когда пришли в баню «Жара», О. сказала, что нужно 1000 рублей, так как просрочили. Вернулись обратно к А.А., сказали, что за паспорт нужно отдать 1000 рублей, тогда А.А. предложил заложить за паспорт свой сотовый телефон «Моторола». Взяв сотовый телефон, вновь пошли в баню «...», А.А. остался возле дома. Почему А.А. не ходил вместе с ними за паспортом, сказать не может. В бане «...» отказались принимать сотовый телефон, оценив его в 50 рублей. Никакого насилия к А.А. не применяли, угроз не высказывали, сотовый телефон А.А. предложил сам, добровольно, чтобы выкупить паспорт.

Подсудимый Ш. вину не признал и пояснил, что 22 июля 2009 года ему позвонил А.А. и сказал, что ему нужен паспорт. Он позвонил В., встретились и пошли в баню «...» за паспортом А.А. В бане «...» О. сказала, что набежали проценты и нужно заплатить 1000 рублей. Вместе с В. пошли к А.А. А.А. стоял возле своего дома, В. объяснил А.А., что за паспорт нужно отдать 1000 рублей. Постояли, подумали, где можно взять деньги, так как ни у него, Ш., ни у В. денег не было. А.А. предложил свой сотовый телефон. В. взял телефон и они вновь пошли в баню «Жара». В бане телефон не взяли. После этого пошли домой к В., так как ему зачем-то нужно было домой, после этого пошли к А.А. домой, взяли его с собой к В., где отдали А.А. телевизор и сотовый телефон. Никакого насилия к А.А. не применяли, угроз не высказывали, сотовый телефон А.А. дал добровольно, чтобы выкупить паспорт.

Несмотря на отрицание подсудимыми их причастности к совершенному преступлению, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший А.А. пояснил, что после того, как выписался из больницы, позвонил подсудимым, попросил их прийти. Они пришли к нему и попросили 1000 рублей, чтобы выкупить телевизор. Он, А.А., сказал, что даст деньги, когда заберет свой паспорт, при этом его никто не бил, но он боялся, что опять побьют, поэтому согласился дать 1000 рублей. После этого подсудимые сказали, что возьмут у него сотовый телефон, когда выкупят телевизор, то позвонят. Телефон отдал сам. После этого обратился в милицию, так как боялся подсудимых.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего А.А., из которых следует, что, выписавшись из больницы, 22 июля 2009 года он, А.А., позвонил либо Ш., либо В., кому точно сказать затрудняется, так как не помнит, и попросил, чтобы ему вернули телевизор и паспорт, на что они снова стали угрожать ему, что сейчас придут и разберутся В этот же день, Ш. и В. пришли к нему домой, снова избили и сказали, что он должен им 1 000 рублей, он ответил, что денег у него нет, есть только пенсия на сберегательной книжке. После этого, Ш. с В. сказали ему, что телевизор и его паспорт они заложили в баню «...» и потребовали от него, чтобы он одевался, испугавшись их, подчинился их требованиям, вышел вместе с ними, и все они пошли в сторону бани «...». С собой у него был сотовый телефон «Моторола», темно-синего цвета. На улице, в проулке, между ..., В. и Ш. неожиданно напали на него, избили, от ударов он упал на землю и стали обшаривать карманы, где нашли сотовый телефон «Моторола», забрали его и ушли. После этого, испугавшись за свою жизнь и здоровье, что побои и поборы со стороны В. и Ш. не прекратятся, сразу же обратился в милицию за помощью. Вечером этого же дня, после его обращения в милицию, Ш. и В. пришли к нему домой и потребовали, чтобы он собирался и шел вместе с ними, испугавшись, подчинился их требованию и пошел с ними. Они привели его домой к В. и сказали, чтобы забирал свой телевизор «Панасоник» и сотовый телефон «Моторола», при этом Ш. пытался ударить, толкал, но В. попросил этого не делать и они вдвоем пригрозили, что если он будет в милиции много болтать и их «закроют», то они его будут «катать с собой», что ему не поздоровится. Сотовый телефон оценивает в 500 рублей, телевизор в 1 000 рублей. л.д.32-34).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, указал, что данные показания правдивые. Дополнил, что до судебного заседания к нему подходили знакомые, угрожали, требовали изменить показания в суде.

Допрошенная в качестве свидетеля О., в судебном заседании пояснила, что она работает менеджером в сауне-бане «... в июне или июле 2009 года, точное время сейчас не помнит, в баню пришли подсудимые, которые принесли с собой телевизор «Супер» в пластмассовом корпусе серого цвета, без пульта управления, без документов. Так как в офисе ведется книга учета, то она записала фамилию Ш. и его номер телефона. На тот момент не знала, как подсудимых зовут, но они между собой общались, второй отзывался на имя В. кроме этого они заложили паспорт гражданина России на имя какого-то мужчины, сейчас уже не помнит. Собственника паспорта с ними не было, за телевизор и паспорт они попросили 100 рублей, пояснив, что оставляют все в залог на три дня. Пришли подсудимые за паспортом позднее, чем через три дня, у них уже набежало 1000 рублей. Подсудимые попросили паспорт, сказали, что другу нужно снять деньги, пенсию, но она не согласилась отдать паспорт. Тогда они предложили вместо паспорта сотовый телефон «Моторола», но она также отказала, так как оценила сотовый телефон в 50 рублей. После этого подсудимые ушли. Затем приехали сотрудники милиции, и паспорт изъяли, а телевизор так и остался в бане «...».

Вина подсудимых объективно подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего А.А. от 22 июля 2009 года л.д.3); рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.67); протоколом изъятия у О. паспорта гражданина России на имя А.А. серии Номер обезличен номер Номер обезличен, выданный Дата обезличена г. ОВД ... ... л.д. 13); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой А.А., находясь в проулке между домами ... в ... показал, что именно в указанном месте В. и Ш. избили его, обыскали карманы, достали из кармана пиджака сотовый телефон «Моторола», похитили его и ушли л.д.41-42).

Кроме того, стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что 22 июня 2009 года он шел домой из больницы, по дороге встретил В. и Ш. и еще двух человек, познакомился с ними, разговорились, они куда-то собирались. Разговор шел про какой-то телевизор, про какой-то между собой обмен. Один из потерпевших отдал сотовый телефон, а В. и Ш. сказали ему, Х., чтобы он подождал. Он постоял минут 10-15, подъехал сотрудники милиции, спросили у него кто он такой и сказали, чтобы уходил. После этого он ушел.

Анализируя показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, показания потерпевшего, свидетелей, как со стороны обвинения, так и защиты, а также представленные письменные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшего, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, так и других доказательств по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимых в той части, что А.А. сам предложил свой сотовый телефон, чтобы они могли обменять его на паспорт, а также, что к потерпевшему никакого насилия не применяли, угроз не высказывали, расценивает их как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности, так как данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего А.А., а также его дальнейшими действиями, который после хищения у него сотового телефона сразу же обратился в правоохранительные органы за помощью, при этом, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии потерпевший указывал, что боялся подсудимых, опасался, что избиения и поборы с их стороны будут продолжаться.

При таких обстоятельствах, суд, признавая показания потерпевшего А.А., свидетеля О. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, исходит из того, что они являются полными, последовательными, устанавливающими одни и те же факты, а также подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого судом не установлено, не приведены такие причины и подсудимыми.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Х., так как в судебном заседании свидетель указал, что якобы познакомился с подсудимыми в июне 2009 года, между тем данные события происходили в июле 2009 года, кроме того, указывал, что вместе с подсудимыми было еще два человека, при этом сами подсудимые говорили, что они стояли недалеко от дома А.А. втроем.

На уточняющие вопросы участников судебного разбирательства, свидетель Х. давал противоречивые ответы, так на вопросы подсудимого Ш. свидетель указал, что потерпевший передал ему (Ш.) сотовый телефон, на вопрос государственного обвинителя указал, что потерпевший передал сотовый телефон В. Кроме того в зале судебного заседания свидетель указал на лицо, которое по его мнению является потерпевшим, однако данное лицо представилось как Ш.. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что свидетель Х. дал не правдивые показания с целью помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым В. и Ш., находясь на перекрестке улиц ... и ... в ..., Пермского края, действуя совместно и согласованно, умышлено, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, оказывая психическое воздействие и подавляя волю к сопротивлению, нанесли несколько ударов по различным частям тела А.А., причинив последнему физическую боль и страдание, и осознавая противоправность своих действий, стали обыскивать его, после чего открыто похитили из кармана пиджака А.А. сотовый телефон «Моторолла», стоимостью 500 рублей. При этом хищение имущества потерпевшего было открытым, совершенным в присутствии собственника, очевидным для всех участников преступления. После завладения имуществом подсудимые скрылись с места совершения преступления, что подтверждается действиями последних о реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых В. и Ш. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что преступления В. и Ш. в отношении потерпевшего А.А. совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела: согласованность действий подсудимых, которые были тождественными не только по изъятию имущества потерпевшего, но и по характеру примененного насилия, а также направленности их умысла на достижение единого преступного результата, - хищения чужого имущества. Данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшего А.А. на следствии о согласованности и тожественности действий подсудимых по завладению имуществом, наличия предварительной между ними договоренности. Тот факт, что впоследствии, после обращения А.А. в правоохранительные органы, подсудимыми сотовый телефон был возвращен, не свидетельствует об отсутствии у них умысла на хищение имущества в момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

В. ранее неоднократно судим, участковым уполномоченным ОВД ... характеризуется удовлетворительно, за время нахождения на учете нарушений обязанностей, возложенных судом не допускал, жалоб на его поведении в быту не поступало, ....

Ш. ранее неоднократно судим, участковым уполномоченным ОВД ... характеризуется ...

Обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимых В. и Ш., суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает наличие ... детей, а также возврат похищенного имущества.

В соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ, при этом с учетом их имущественного положения, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также принимает во внимание, что у подсудимого В. ..., а у подсудимого Ш., то обстоятельство, что он в период времени с Дата обезличена принимал участие в боевых действиях в .... При этом суд не находит данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих суду назначить подсудимым наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьей либо назначении более мягкого наказания.

Учитывая, что подсудимыми совершены умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимых, а также совершение подсудимыми преступлений в течение оставшейся неотбытой части ранее назначенного наказания, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд считает, что наказание подсудимым В. и Ш. следует назначить на длительный срок лишения свободы по правилам п.п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому В. суд определяет колонию строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Ш. суд определяет колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, с В. и Ш. необходимо взыскать в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) руб. 56 копеек с каждого в виде выплаченной адвокатам сумы за участие на предварительном следствии. Оснований для освобождения В. и Ш. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, оба трудоспособны, наличие у каждого ... не свидетельствует о их трудном материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

В. и Ш. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

В. по п. «а,г» п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - 9 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - 10 лет лишения свободы без штрафа.

В силу п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Осинского районного суда от 27.05.2008 года и окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 12 февраля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 3 августа 2009 года по 11 февраля 2010 года включительно.

Ш. по п. «а,г» п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - 9 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - 10 лет лишения свободы без штрафа.

В силу п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Осинского районного суда от 16.04.2007 года и окончательно назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 12 февраля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 9 августа 2009 года по 11 февраля 2010 года включительно.

Взыскать с В. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с Ш. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Ч. Рыжова