Дело№1-8/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оса 29 апреля 2010 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края А.В. Окулова, подсудимого Л., защитника Головковой Е.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Л., родившегося Дата обезличена года в ... ..., гражданина ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистрирован по адресу: ..., ..., ... имеющего ... образование, ... ...,, военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ,

у с т а н о в и л :

9 июня 2007 года, в вечернее время, точное время установить не представилось возможным, в общественном месте, возле Дома Культуры, расположенном по адресу: д. ... Пермского края, ..., приехав на автомашинах, Л., Р. и С., в группе с неустановленными лицами, в составе не менее 15 человек, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и нормам морали, реализуя свой преступный умысел, направленный на массовое избиение людей, из хулиганских побуждений, применяя заранее приготовленные предметы: деревянные палки и молоток, используя их в качестве оружия, неожиданно для потерпевших, подвергли их избиению и умышленно причинили телесные повреждения.

Во время драки Л., реализуя свой преступный умысел, из хулиганских побуждений, исполняя отведенную ему роль, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя в качестве оружия молоток, неожиданно напал на Г. и подверг его избиению, нанеся потерпевшему удар этим молотком, причинив Г. ушиб волосистой части головы, сотрясение головного мозга, которые образовались от однократного травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

Он же, 11 июля 2009 года, около 23 час., находясь в доме по адресу: ..., ..., ..., ..., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар по лицу Б., причинив последнему физическую боль.

По преступлению от 9 июня 2007 года

Подсудимый Л. вину не признал и пояснил, что сейчас уже число не помнит, возможно, 9 июня 2007 года, приехал в д. ... на дискотеку вместе с Т. и другими молодыми людьми. Когда подъехали к клубу, то там уже драка закончилась. Он участия в драке не принимал, никого не ударял. Допускает, что, возможно, когда разнимал дерущихся, то мог ударить Г. рукой, но с собой у него никаких предметов не было.

Показания подсудимого Л. о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого деяния, суд считает неправдивыми, данными подсудимым с целью избежать ответственность за указанное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Л. на предварительном следствии, данные им с участием защитника, из которых усматривается, что 9 июня 2007 года, в вечернее время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине И. приехал в д. .... С ним в машине были Т. и другие ребята. Когда они подъехали к клубу, то возле клуба уже шла драка. Он, Л., схватил палку с резиновым наконечником в виде «молотка» и пошел вместе с друзьями драться. Из-за чего началась драка, он не знает. В процессе драки, он, Л., ударил одного парня «молотком» по голове. Потом выяснилось, что это был Г. После того, как он ударил Г., драка закончилась л.д.76-77)

В явке с повинной от 4 сентября 2009 года Л. указывал, что 9 июня 2007 года, в вечернее время, он в состоянии алкогольного опьянения на автомашине приехал в ... с Т. и другими ребятами. Когда подъехали к клубу, то уже шла драка. Из-за чего началась драка, он не знает. Увидел, что дерутся его друзья, и решил им помочь. Схватил палку с резиновым наконечником в виде «молотка» и пошел вместе с друзьями драться. В процессе драки, он, Л., ударил одного парня «молотком» по голове. Потом выяснилось, что это был Г. После того, как он ударил Г., драка закончилась л.д.178).

В судебном заседании подсудимый Л. показания, данные им при производстве предварительного расследования, не подтвердил, пояснил, что он следователю говорил, что в драке участия не принимал и никого не ударял. Почему написаны показания по иному, и почему он подписывал признательные показания, объяснить не может.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершенному преступлению, его вина подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Г., из которых следует, что в ночь с 9 на 10 июня 2007 года он сидел в баре с Е., М. У., Х. и Я., употребляли спиртное. Потом они пошли в клуб, потанцевать. Через некоторое время приехали на машинах Р. С. и другие молодые люди. Началась драка. Он, Г., никого не ударял. Его ударили по голове молотком, как выяснилось на следствии, это был Л. Ударил его Л. за то, что он из другого села. Видел, что били Е. Х. и У. л.д.56-57).

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что летом 2007 года он вместе с Л. приехал в ..., с целью, чтобы разобраться с «...», когда приехали, то драка уже закончилась, уже стояли родители. Народу было очень много, человек сто. Не видел, наносил ли Л. кому-либо удары. Г. вообще не видел. Допускает, что Л. и отходил от него, но не больше чем метров на 20.

Согласно приговору Осинского районного суда Пермского края от 4 апреля 2008 года, вступившего в законную силу, из показаний подсудимого С. следует, что он видел, как Л. бьет Г. деревянным молотком с резиновой кувалдой л.д.94-98).

Согласно ксерокопии справки из приемного отделения ОЦРБ от 10.06.2007 года, доставлен Г. с диагнозом: ушиб мягких тканей волосистой части головы л.д.12).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Г. были зафиксированы телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области справа с припухлостью мягких тканей в окружности, сотрясение головного мозга, которые образовались от однократного травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, повлекли за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее 3-х недель л.д.13).

Суд признает показаниям подсудимого, данные им на предварительном следствии достоверными, соответствующими требованиям относимости и допустимости и считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены именно эти показания, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Т. расценивает их как желание помочь своему другу уйти от уголовной ответственности, так как данные показания полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Л., в группе с другими лицами, в составе не менее 15 человек, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и нормам морали, реализуя свой преступный умысел, направленный на массовое избиение людей, из хулиганских побуждений, исполняя отведенную ему роль, используя в качестве оружия молоток, неожиданно напал на Г. и подверг его избиению, нанеся потерпевшему удар этим молотком, причинив Г. ушиб волосистой части головы, сотрясение головного мозга.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения… Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. В судебном заседании установлено, что в ... района возникла массовая драка в вечернее время, в общественном месте, был нарушен покой, и отдых жителей села, и одним из участников данной драки являлся также и подсудимый Л.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Л. по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании установлено, что Л. и другие лица заранее знали о том, что в ... района будет драка, собрались группой лиц, осведомленных о месте и времени драки, заранее приготовили палки, биты. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак « с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия», а также «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По преступлению от 11 июля 2009 года

Подсудимый Л. вину признал частично и пояснил, что 11 июля 2009 года в вечернее время он пошел гулять на улицу. На улице он узнал, что его друг Т. зашел к Б., чтобы занять денег в долг. Он, Л., также вошел в дом к Б.. Б. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью в связи с чем, он ударил его рукой по лицу, после чего ушел. Никаких денег от Б. он не требовал и Б. ему денег не давал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б., из которых следует, что с 1986 года он является инвалидом второй группы, его родной брат также является инвалидом второй группы. оба они состоят на учете в психиатрическом отделении. 10 июля 2009 года он получил пенсию, в размере ... рублей. 11 июля 2009 года вечером он находился у себя дома, к нему зашел молодой человек и попросил 2000 рублей, он дал ему деньги в сумме 2000 рублей, а молодой человек написал расписку о возврате денег. На следующий день к нему пришел другой молодой человек и попросил денег, он сказал, что денег у него нет. Тогда молодой человек предложил сходить к соседям. Он сходил к соседям, но денег ему не дали. После чего молодой человек уехал на велосипеде. Кто нанес ему побои, он не помнит. л.д.171-174).

Свидетель П. пояснила, что Б. ее родной брат, он состоит на учете у врача психиатра, в настоящее время находится в больнице. В июле 2009 года брат приехал к ней домой и попросил денег. Когда она стала спрашивать его, куда он дел пенсию, то брат ничего ей не ответил. Она дала брату деньги на проезд, и брат уехал. После этого она позвонила соседке, которая проживает в одной деревне с братом. Соседка ей сказала, что Б. к ней приходил и просил 500 рублей, но она не дала, при этом добавила, что ее братьев, наверно грабят «малолетки». Затем к ней приезжал участковый и говорил, что ее братьев «прижимают», залезают к ним в дом. После этого она написала заявление в милицию. Брат не лишен дееспособности, его опекуном она не является.

Согласно заявлению П. 12 июля 2009 года в 20 часов к ней домой приехал брат Б. и сообщил, что у него дома по адресу: ..., ... неустановленные лица отобрали пенсию и нанесли ему побои. л.д.123).

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Л. с ч.5 ст.24 УПК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия Л. с ч.1 ст.116 УК РФ, как побои, причинивших физическую боль.

Учитывая, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, Б. не признан недееспособным, в материалах дела отсутствует его заявление о привлечении Л. к уголовной ответственности, дело в этой части подлежит прекращению в соответствии сч.5 ст.24УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Л. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, с коллективом общение хорошее, занимается общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание то, что Л. совершено умышленное преступление, относящеся к категории тяжких, группой лиц, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, наличие постоянного места жительства и работы, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление его возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Л. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

Обязать Л. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства и работы.

Уголовное преследование по ч.5 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения Л. оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- Э.Ч. Рыжова