Дело № 1-78/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оса 13 апреля 2010 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Пермского края Р.А. Петухова, подсудимого С., защитника Головковой Е.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

С., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., имеющего ... образование, ..., военнообязанного, ранее судимого:

20.07.2006 г. Осинским районным судом по п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

03.08.2006 г. Кировским районным судом г. Перми за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 1 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней.

Под стражей по настоящему делу с 16.01.2009 г., копию обвинительного заключения получил 9.03.2010 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

22 декабря 2008 года, в период времени с 20 часов до 23 часов, точное время установить не представилось возможным, в деревянном пристрое дома, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к П., в ходе возникшей ссоры, имея умысел на причинение смерти П., умышленно нанес последнему не менее трех ударов руками и ногами по жизненно важным органам- голове и телу. Затем, через непродолжительный период времени, по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой умысел на причинение смерти П., вновь нанес последнему не менее четырех ударов руками и ногами, деревянной палкой по жизненно важным органам- голове и телу. После этого, в вышеуказанный период времени, С. вместе с У. и П. подошли к сенному сараю. У здания сенного сарая, расположенного на территории фермы ООО «...» в ... района Пермского края, между С. и П. вновь произошла ссора. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, С. в продолжение умысла на причинение смерти П., взял в руки неустановленный следствием деревянный предмет и нанес им один удар в область головы П. Далее, около 5 часов утра 23 декабря 2008 года, у здания сенного сарая, расположенного на территории фермы ООО «...» в ... района Пермского края, С., продолжая реализовывать умысел на причинение смерти П., нанес не менее пяти ударов неустановленным следствием деревянным предметом и ногами в область головы и тела П. Затем С. затащил П. в сенной сарай. Около 11 часов 23 декабря 2008 года С., продолжая реализовывать умысел на причинение смерти П., поджог вышеуказанный сенной сарай с находившимся в нем П. От полученных телесных повреждений, воздействия высокой температуры пламени, отравления угарным газом П. скончался около 11 часов 23 декабря 2008 года в сенном сарае, расположенном на территории фермы ООО «...» в ... района Пермского края. В результате преступных действий С. потерпевшему П. причинена комбинированная травма тела: в виде сочетанной травмы тела в виде двойного перелома нижней челюсти, ушиба сердца, ушибами легких, ушибом полового члена, воздействия высокой температуры пламени, отравление угарным газом. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего.

Кроме того, органами предварительного расследования С. предъявлено обвинение в том, что он 23 декабря 2008 года, около 11 часов, у здания сенного сарая, расположенного на территории фермы ООО «...» в ... района Пермского края, после совершения убийства П., имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, поджог сено, находившееся в сенном сарае. В результате поджога возник пожар, которым было уничтожено сено в количестве 150 тонн на общую сумму 52800 рублей, принадлежащее ООО «...». В результате преступных действий С. ООО «...» был причинен значительный материальный ущерб на сумму 52800 рублей.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного С. по ч.1 ст.24 УПК РФ.

Подсудимый С. вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично и пояснил, что 22 декабря 2008 года, около 20 часов он приехал с работы. К нему домой пришел У. и рассказал, что Е. ему сообщила, что П. не отдает ей вещи и документы. Он, С., вместе с У. решили сходить к П. и поговорить с ним. Подойдя к дому П., он, С., постучал в окно, из дома вышел П. и начал выражаться нецензурной бранью. Он, С., не выдержал и нанес П. один удар по голове деревянным бруском, от удара П. упал. У. при этом присутствовал. После этого он, С., сообщил П. причину их прихода, П. сказал, что пусть Е. приходит и забирает свои вещи. После этого он, С., и У. ушли по домам. Домой он пришел где-то часов в 10, начале одиннадцатого вечера и до утра никуда не выходил. 23 декабря 2008 года, когда возвращался с У. и Т. с работы, то узнал о том, что сгорел сенной сарай. Он, С., сенной сарай не поджигал. О смерти П. узнал 16 января 2009 года от сотрудников милиции, когда привезли в ОВД. К смерти П. не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашен протокол явки с повинной С., в которой он указал, что в двадцатых числах декабря 2008 года, в вечернее время суток, он черенком ударил по голове П. Рядом находились Е. и У.. От удара по голове, П. упал на землю и перестал подавать признаки жизни. После этого он предложил У. оттащить тело П. в сенной сарай, чтобы спрятать тело в сене. Он и У. оттащили тело П. в сарай, где спрятали его тело среди тюков сена. На следующий день он пришел в сенной сарай и с целью уничтожения следов преступления, поджег сено. Вечером он пришел к У. в дом и рассказал ему о случившемся. (т.1л.д.33)

По оглашенной явки с повинной подсудимый С. пояснил, что в ОВД у него начали «выбивать» явку с повинной, надевали на голову противогаз, перекрывали клапан, пинали ногами, после этого показали копию протокола допроса У., где он указывал, что к смерти П. причастен он, С. Явку с повинной написал под физическим и психологическим давлением, следователь говорил: «или 15 лет или 8 лет», он, С., согласился на 8 лет и написал явку с повинной с протокола допроса У.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашен - протокол допроса подозреваемого С. от 17.01.2009 с участием защитника, в котором он показал, что 22 декабря 2008 года, около 19 часов, он, У., Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому П., расположенному по адресу: ..., ..., ..., ...,. Пошли к П., чтобы забрать документы и вещи, принадлежащие Е., которые П. не хотел отдавать. Подойдя к дому П., он постучал в окно, через некоторое время во двор вышел П. Он предложил П. возвратить документы и вещи Е., однако П. отказался, дальнейший разговор продолжился на повышенных тонах, с взаимными оскорблениями. Тогда он предложил П. прогуляться вместе с ними до гаража ООО «...». П. согласился. П. сходил в дом, переоделся. Он, У., П. пошли в сторону гаража. Е. осталась возле доме П. По дороге к гаражу, он, С., продолжал требовать от П. документы и вещи Е., а П. отвечал отказом. Не дойдя 10 метров до гаража, он предложил У. и П. сходить до сенного сарая возле фермы и там продолжить разговор. П. и У. согласились. Дойдя до сенного сарая, между У. и П. произошла ссора. В ходе ссоры У. нанес один удар рукой по лицу П. В этот момент он отошел в сторону, взял в руки лежавшую на земле палку и нанес указанной палкой один удар по голове П. От удара П. упал на землю. У. видел, как он нанесе П. удар, но никаких действий, чтобы остановить его, У. не предпринимал. Он, С., заметил на голове П. с правой стороны кровь, П. лежал и не двигался, жив П. был или мертв, он не знает. Тогда он решил оттащить П. в сарай и спрятать в сено.Он затащил тело П. в сенной сарай и спрятал посреди тюков с сеном. После этого он и У. пошли по домам. На следующий день, решил вернуться в сарай и сжечь сено вместе с П. Он пришел в сенной сарай и поджог сено, после этого пошел домой. (т.1л.д.136-138).

По оглашенному протоколу допроса, подсудимый С. пояснил, что не помнит, давал ли он такие показания. Почему в присутствии адвоката давал уличающие себя показания, объяснить не может. Не говорил адвокату, что на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны оперативных сотрудников и следователя, так как адвокату не доверял.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашен - протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого С., в котором он показал, что 22 или 23 декабря 2008 года, около 19-20 часов, он, Е. и У. подошли к дому П., расположенному по адресу: ..., ..., ..., .... Придя к дому П., он постучал в окно. Во двор вышел П. Он спросил у П., почему он не отдает документы и вещи Е. П. что-то ему ответил, У. нанес один удар рукой по лицу П. Он взял в руки стоящий у дверей деревянный черенок и нанес указанным черенком один удар по голове П., от удара П. упал. П. перестал подавать признаки жизни. Он предложил У. утащить тело П. в сенной сарай на территории ООО «...». Е. ушла. Он взял П. за руки, У., за ноги. Он и У. потащили тело П. к сенному сараю. Придя к сенному сараю, он и У. оттащили тело П. до середины сарая и положили тело в тюки с сеном. После чего он и У. ушли по домам. На следующий день, около 10 часов, он пришел к сенному сараю, и поджег сено, в котором лежал П., чтобы уничтожить тело П. (т.1л.д.54-70)

По оглашенному протоколу проверки показаний на месте, подсудимый С. пояснил, что проводили проверку показаний на месте, указывал, где находится труп П. наугад, труп нашли где-то в 10 метрах от того места, на которое он указал. К сенному сараю привезли сотрудники ОВД. В момент проведения проверки показаний на месте давление со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Почему при проверки показаний на месте в присутствии понятых давал уличающие себя показания, объяснить не может. Почему не обращался с жалобой в прокуратуру на недозволенные методы ведения следствия, объяснить не может.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к совершенным преступлениям, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая М. пояснила, что П. ее родной сын. 22 декабря 2008 года сын вечером приехал с работы. Где-то в 21 час. кто-то постучал в окно большой комнаты, она, М., в этот момент находилась у себя в маленькой комнате. После этого сын сказал, что приходили с фермы, искали Ш. Около 22 часов сын собрался идти на ферму, чтобы убедиться, что Ш. на работе, сказал, что придет минут через двадцать, с того времени она сына не видела.

Свидетель А. пояснила, что она сожительствует с У. 22 декабря 2008 года У. ушел из дома где-то в 19-20 часов, куда пошел, не говорил и она не спрашивала, так как на тот момент они были в ссоре и не разговаривали друг с другом. В какое время вернулся У. домой, сказать не может, но было уже темно, на часы она не смотрела. Где-то часов в 5-6 утра пришла Е., слышала ее разговор с матерью, что она, Е., была сейчас на ферме, виделась с П., что он собирается жениться на Ш. Утром У. пошел на работу, ездил на заготовку елочек, из дома вышел первый. Когда она пошла на работу в девятом часу утра, то возле магазина видела, как У. и Т. садились в машину своего работодателя, С. не видела. Где-то около 11 часов, когда была на ферме, прибежал Х и сообщил, что горит сенной сарай. О том, что произошло с П., узнала, когда началось следствие. В январе 2009 года, когда она вместе с У. шла по улице, то встретили О., отца подсудимого, он подошел к У. и спросил: «будешь или нет менять показания?», У. ответил ему, что не будет. Она, А., в это время отошла в сторону. Потом услышала, что О. крикнул: «если не будешь менять показания, я тебе «морду» набью», на что она, А., ему ответила, что посмотрим кто кому.

Свидетель Ш. пояснила, что П. пришел к ней на работу, на ферму, где она работает ночным сторожем. Времени было где-то около 23 часов, точно сейчас не помнит. П. пришел узнать на работе она или нет, был трезвый. Вместе с ней П. находился до 5 часов утра. Вел себя нормально, единственное только услышал на улице какие-то голоса, положил ей голову на плечо и заревел, потом пошел, куда пошел не говорил, больше она П. не видела. Еще на ферму приходила Е., чтобы поговорить с П. С фермы Е. ушла раньше, чем П. В 8 часов утра она сдала смену и где-то около 11 часов утра увидела, что горит сенной сарай.

Свидетель МП1 пояснила, что подсудимого знает, как жителя села Комарова, отношения нормальные, дружеские. Она, МП1, присутствовала в качестве понятой при проверки показаний на месте С., которую проводили в январе 2009 года. Начало проверки показаний на месте происходило возле дома П. При проверки показаний на месте С. рассказывал: он, У. и Е. пришли к дому П. из-за того, что П. не отдавал Е. документы. Постучали, вышел П., он П. ударил один раз палкой по голове, У. стоял и смотрел. Потом С. рассказывал и показывал, что П. положил в сенной сарай. В сенном сарае С. показал квадрат, в котором положил П., ошибся где-то на 1-1,5 метра. При этом С. показывал все добровольно. Никакого физического или психологического воздействия на С. не оказывалось. С. вел себя спокойно, всё рассказывал и показывал. Каких-либо телесных повреждений у С. не было. При проверки показаний на месте С., также присутствовал и У.. После того, как С. показал, где оставил П., его увели в машину, а У. оставался. Когда нашли обгоревшие останки человека, то У. был напуган, ему стало плохо, его тошнило.

Свидетель МП2 пояснила, что сейчас уже прошло много времени, подробно она не помнит, но в январе 2009 года была понятой. Помнит, что нашли обгоревший труп. Место показывал С., но труп нашли левее в метре- полтора от того места, куда указал С. Что еще показывал и рассказывал С., сейчас уже не помнит. Помнит, что С. никто не бил, никто ему не угрожал, он всё рассказывал и показывал самостоятельно.

Свидетель З. пояснил, что он является оперуполномоченным ОВД .... В конце 2008 года поступило сообщение о том, что в ... без вести пропал П. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в ..., первоначально вышли на У., так как он был одним из знакомых П. При беседе с У. выяснилось, что он с С. распивали спиртное, потом пошли к П., где С. нанес несколько ударов П., потом оттащил к сенному сараю, а на следующий день С. сказал У., что он может не беспокоится, что тело уже не найдут. У. пояснил, что П. оттащили к сенному сараю, а куда дальше делось тело, он не знает, так как убежал. Они предполагали, что тело находится в сенном сарае, искали, но ничего не нашли. Территории сгоревшего сенного сарая большая, если точное место не знаешь, найти не возможно. Вместе с К. он, З., ездил в ... за С. В ОВД с С. не работал. При нем на С. физического или психологического давления не оказывалось, жалоб от С. не поступало. От сотрудников уголовного розыска и из протоколов знает, что место нахождения трупа П. указал С.

Свидетель К. пояснил, что в декабре 2008 года проводили оперативно-розыскные мероприятия по поиску П., жителя .... Им совместно с З. в рамках проверки заявления был осуществлен выезд в ..., где были проведены оперативные мероприятия, направленные на получение сведений об обстоятельствах пропажи П. Со слов матери П.- М. было установлено, что Е. угрожала П. расправой В ходе проверки были установлены свидетели, которые показали, что к исчезновению П. причастен С., также поступила информация о том, что С. совершил убийство П. Непосредственный свидетель совершения преступления У. был доставлен в ОВД ..., где в присутствии гражданского лица, У. был допрошен З. В ходе допроса У. подтвердил, что С. в ночь с 22 декабря на 23 декабря 2008 года совершил убийство П. возле сенного сарая ООО «...» .... В ходе допроса и после окончания допроса никакого физического и психического воздействия на У. не оказывалось, никаких жалоб на незаконные действия сотрудников ОУР ОВД ... У. не высказывал. У. сообщил номер сотового телефона С., он позвонил со своего сотового телефона на сотовый номер С.. Трубку взял С., он представился работником ОВД ..., и сообщил, что С. необходимо явиться в ОВД ... для дачи объяснений по поводу пропажи П.. С. по телефону сообщил, что он не может явиться и прибудет в ... только в понедельник. Через некоторое время на сотовый телефон У., который он оставил на его столе, поступил звонок от С. Он, К., ответил на звонок. Звонил С., подумав, что телефон взял У., он спросил, типа того, что нам за «П.» вменяют. Он, К., за У. ответил, что ему сейчас не когда, что дает показания, и положил трубку. 16 января 2009 года, он совместно с З. выехали в ..., был установлен адрес, по которому находится С. С. был доставлен в ОВД .... Прибыв в ОВД ..., он и еще один сотрудник милиции, объяснили С. по какому поводу его разыскивают в ОВД ..., что смысла отпираться нет, что У. всё рассказал, говорили, что в случае признания вины, срок наказания будет меньше, при этом показывали протокол допроса У. Никакого физического давления на С. оказано не было, никто ему на голову противогаз не надевал. С. дал явку с повинной. Явку с повинной писал он, К., со слов С., после этого С. прочитал и расписался. 17 января 2009 года, он, К., совместно с следователем Осинского МРСО и подозреваемым С. выехал в ..., где подозреваемый С. в присутствии двух понятых добровольно и самостоятельно показал каким образом совершил убийство П., также С. показал предполагаемое место, где находится труп П., то есть указал квадрат 5х2 м., ошибся примерно на 0,5м. Все это С. показывал самостоятельно, без какого-либо принуждения. По информации, полученной от У., они труп П. найти не могли, так как площадь сенного сарая очень большая, длинной где-то 100-200 метров, а шириной 50-70 метров, территория уже была припорошена снегом, кругом было сгоревшее сено, обугленные столбы, листы железа. В момент нахождения трупа, О. находился в машине, поэтому как он себя вел, сказать не может, а У. стошнило, его трясло, труп был весь обгоревший, поэтому не каждый сможет на такое смотреть.

Свидетель УУМ пояснил, что он является участковым уполномоченным, ... это его участок. С. с детства проживал в селе, учился там же в школе, У. приезжий, приехал года два назад с матерью из .... О пропаже П. ему стало известно где-то после Новогодних праздников 2009 года, от М. узнал, что П. ушел на ферму к Ш. и больше домой не вернулся. В связи с полученной информацией он разыскал Ш., которая сообщила ему, что П. приходил к ней на ферму где-то в 2 часа ночи, под утро ушел, и больше она его не видела. После этого разыскал Е., которая сообщила ему, что просила С. и У. помочь забрать у П. ее документы. Намного позднее он, УУМ, узнал, что П. выгнал Е. из дома и не пускал ее. Тело П. искали дня 2-3, приглашали У., он помогал искать, но не знал, где находится тело. Тело П. было найдено только после того, как С. показал приблизительный участок. После одного из судебного заседания, видел У. в ОВД ..., который сообщил ему, что к нему подходили люди, угрожали, требовали изменить показания.

Свидетель У. пояснил, что 22 декабря 2008 года, после работы, вечером к нему пришел С. и предложил разобраться с П., который не отдавал документы Е. Он, У., вместе с С. пошел к дому П. Вызвали в сени дома П., он вышел, тогда С. сказал П.: «Что ты Е. выгнал, не отдаешь ей документы, она так и будет таскаться?», на что П. ответил: «Что вы сюда ходите.» и начал пререкаться. С. ударил П. рукой по лицу, от удара П. упал на диван, который стоял в сенях дома, после этого С. начал ударять П. руками и ногами по различным частям тела, то есть куда придется. Он, У., попытался успокоить С., сказал: «Зачем он тебе нужен, пойдем отсюда». После этого вместе с С. вышли из сеней дома, и пошли к магазину, где взяли 1,5 литра пива, возле бара выпили. С. вновь предложил сходить к П. Придя к дому П., вновь вызвали его в сени дома. П. вышел и стал ругаться, выражаться в их адрес нецензурной бранью. С. вновь стал бить П. рукой по различным частям тела. П. вырвался и побежал из сеней дома. Когда он, У., выходил из сеней, услышал звук падения. Выйдя из сеней, увидел, что П. лежит, а С. его пинает. Он, У., сказал С.:»Ты как хочешь, а я пошел домой», после этого ушел. С. догнал его возле магазина, сказал, что помирился с П. Затем они вновь пошли к дому П., подходя к дому, увидели, что П. выходит из ограды дома, сказал, что пошел на ферму. С. предложил пойти вместе с П. Втроем дошли до фермы, С. предложил сходить к сенному сараю, все трое направились к сенному сараю. Он, У., не заметил, как у С. оказался в руках деревянный брусок. Данным бруском С. ударил П. по голове, от удара П. упал на землю. С. поддел П. ногой и сказал: «Что-то он не шевелится, наверное, остыл». Он, У., сказал, что ему такие проблемы не нужны и ушел домой. Где-то около 5 часов утра пришла Е. и сообщила, что была на ферме, что П. собирается расписаться с Ш., что сейчас придет С. Сразу же после этого пришел С. и он с ним пошел на ферму. Подходя к ферме, увидели, что из ворот фермы выходит П. Они подозвали его к себе. П. подошел к ним, С. спросил у П. : «Как на счет Е., будем разбираться?», на что П. ответил, чтобы больше к нему с этим вопросом не подходили, что если Е. нужны документы, то пусть приходит сама и забирает. С. ответил: «Не хочешь по-хорошему, будет по-плохому» и, схватив П. за руку, потащил к сенному сараю, П. пытался от него вырваться. Возле сенного сарая С. предложил П. взять в рот его половой член, П. пытался убежать, но не смог. С.поднял туже деревянную палку, которой ранее наносил П. удары, так как она валялась там же и начал наносить П. множественные удары, не менее 10. В момент нанесения ударов, П. лежал на земле и закрывался от ударов, С. наносил удары куда придется. Когда С. перестал наносить П. удары, то последний уже не шевелился. После этого С. предложил ему, У., помочь затащить П. в сенной сарай, но он отказался. С. за отворот одежды затащил П. в сенной сарай, куда положил, не знает, так как в этот момент пошел домой. По дороге к дому его догнал С. и попросил о случившемся никому не рассказывать. Придя домой, он, У., переоделся, собрался идти на работу, зашел к С., но он сказал, что сегодня никуда не поедет. После этого он, У., ушел к магазину, где встретил Т., за ними приехал работодатель по имени Ч. и они вдвоем с Т. уехали на работу. Около 18 часов закончили работу, до села добрались пешком. В селе, возле магазина встретили С., который стал хвастаться, что в ... купил сотовый телефон. После того, как ушел Т., С. сказал: «Не переживай, «П.» сгорел». Ранее не давал полностью показания, так как поступали угрозы от отца С. и от других лиц. В январе-феврале 2009 года, когда он, У., шел вместе с А. по улице, встретили О., он сказал, что если он не будет менять показания, то в Комарово ему не жить, что если сына у него посадят, то ему будет плохо, что разобьет всё лицо. На следствии на него давления не оказывалось, следователь сказал, чтобы рассказывал всю правду, чтобы ничего не боялся. При проверки показаний на месте С. он, У., находился там же в метрах 5-6 от С. Обгоревший труп П. нашли там, где указал С.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Е. из которых следует, что она сожительствовала с П., последнее время конфликтовали, поэтому решили разойтись. После этого, когда П. был на работе, к ней пришли в гости У. и С., вместе они распивали спиртные напитки, и она рассказала им, что П. над ней издевается, и попросила их, чтобы они поговорили с ним и немного побили бы его. Вечером С. и У. пошли домой и перед уходом они ей пообещали, что когда найдут П., они его накажут. Она, Е., спросила у них: «А П. жить останется?», на что ей ответили, что если она успеет вызвать скорую помощь, значит останется. Наиболее агрессивно высказывался в адрес П. С.. Так как она с П. разошлась, то попросилась пожить у Л.. 22.12.2008 года она находилась у Л., также дома был У. и А. В этот вечер она с У. ни о чем не разговаривала. Около 24 часов ночи она пошла к П., хотела попроситься обратно к нему, хотя бы перезимовать. Когда уходила, то У. был дома. Когда подошла к дому П., увидела, что на двери висит замок, тогда она решила идти на ферму к Ш. Около одного часа ночи она пришла на ферму, где в красном уголке сидел П. Она, Е., стала просить у П., чтобы он пустил ее домой на период зимы, но он отказал и стал выгонять ее, после этого они поругались и около 4-х часов она пошла обратно в дом к А. Дверь ей открыла Л., ей она рассказала, что ходила на ферму, встретила там П., который сказал ей, что собирается расписаться с Ш.. После этого она, Е., пошла спать. Спали они в одной комнате, но кто в тот момент был в комнате она не видела, так как было темно, а свет они не включали. проснулась в 14 часов дня, в 15 часов пришла А., У. дома не было. А. рассказала, что на ферме сгорел сенной сарай. Вечером пришел У., он был в нервном состоянии, в основном молчал, а С. в тот вечер в гости не пришел, хотя ранее он приходил каждый вечер. На следующий день она, Е., пошла к П. и от М. узнала, что П. со вчерашнего вечера дома не появлялся (т.1л.д.19-20).

Согласно заявлению М. от 16 января 2009 года, 22 декабря 2008 года в 22 час. из дома в неизвестном направлении ушел её сын П., с тех пор он дома больше не появлялся. Настоящее его местонахождение не известно. Просит оказать помощь в розыске сына (т.1л.д.7)

Из протокола осмотра места происшествия от 16 января 2009 года, следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., деревянно-рубленный, одноэтажный, расположен на расстоянии 2.8 м. от проезжей части. Справа к дому пристроен крытый двор. Вход в дом осуществляется через крытый двор, далее, вдоль правой стены дома через сени с тыльной стороны дома. Сени дома бревенчатые. Вход в сени осуществляется через дверной проем. На момент осмотра двери в сенях находятся в открытом состоянии. Повреждений на дверях не обнаружено. За порогом дверей сеней находятся деревянные лестницы из трех ступеней, ведущая вверх на высоту 1 м. Сени представляют собой прямоугольное помещение размерами 2.3 х 4.5 м. В стене, напротив входа в сени, на расстоянии 1.3 м. от лестницы, расположена входная дверь в жилое посещение дома. В левом ближнем углу сеней расположен бытовой мусор. В правом ближнем углу, вдоль ближней стены стоит диван, изготовленный из материала красного цвета. На диване лежат останки штанов, курточки, иная ветошь. На ветоши и диване пятен, иных следов преступления не обнаружено. У дальней стены, напротив дивана расположен столик деревянный (т.1л.д.34-35)

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, схемы к протоколу усматривается, что объектом осмотра является разрушенное здание сенного сарая, расположенное по адресу: ..., ..., .... Площадь здания составляет 1000м2, внутри бывшего сенного сарая сохранились лишь неповрежденные огнем металлические конструкции. В 50 метрах от входа в сарай, в 5 метрах от левой стены сенного сарая, возле металлической конструкции, обнаружен сильно обгоревший труп П., кожные покровы и мышцы практически полностью уничтожены огнем, руки и ноги у трупа также отсутствуют. Труп был обнаружен лежащим на спине. Какая-либо одежда на трупе отсутствует. Длина трупа один метр. Голова трупа также практически, отсутствует, сохранилась лишь нижняя часть головы. (т.1л.д.71-83)

При проведении судебно-криминалистической экспертизы на основании проведенного медико-криминалистического исследования останков от трупа Неизвестного мужчины (предположительно П.), обнаруженного 17 января 2009 года в ходе осмотра места происшествия на месте пожарища сенного сарая ООО «...» эксперт пришел к следующим выводам: обнаруженные останки, являются останками трупа мужчины в биологическом (костном, функциональном, анатомно- морфологическом, физиологическом) возрасте около 40-42,5 (+;- 2,5 года), имевшего рост не ниже 165 см.; из идентификационных метчиков: отсутствие на верхней челюсти передних зубов, наличие справа 2,3 зубов, 5, и (вероятно) 7 зуба (либо его части), слева 3,5 и 7 зубов; нижней челюсти слева наличие 4,7 и 8 зубов. На 7 зубе пломба из серо-желтоватого стоматологического материала; незадолго до смерти пострадавшему была причинена прижизненная тупая сочетанная травма тела, которая проявилась двойным переломом нижней челюсти, ушибом сердца, ушибами легких, ушибом полового члена. Перелом нижней челюсти образовался от действия силы тупого твердого предмета (орудия) в область угла нижней челюсти по типу кулака посторонней руки, ноги одетой в жесткую обувь и т.п. Ушибы легких, сердца и полового члена образовались от неоднократных воздействий тупым твердым предметом (орудием) по типу кулака посторонней руки, ноги одетой в жесткую обувь и т.п. Установить последовательность нанесения ударных воздействий, количество воздействий ввиду отсутствия не только кожных покровов и подлежащих мягких тканей, но и костей скелета в категоричной форме установить не представляется возможным (лишь судя по изолированным зонам отображения прижизненных следов: нижняя челюсть, левое легкое, правое легкое, сердце, половой член- количество ударов не менее пяти). Сочетанная травма тела квалифицируется как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни. В очаг пламени пострадавший попал, будучи живым. Беспомощное состояние (во время воздействия на тело высокой температуры открытого пламени) вероятней всего, явилось следствием бессознательного состояния вызванного выше диагностированной тупой сочетанной травмы тела. Смерть пострадавшего наступила от комбинированной травмы: тупой сочетанной травмы тела, воздействия (действия) высокой температуры пламени, и отравления угарным газом. Комбинированная травма должна рассматриваться только в совокупности. При судебно-химическом исследовании сухой крови, мочи, этиловый алкоголь не обнаружен. При судебно-химическом исследовании мягких тканей составляющих, входящих в состав, горюче-смазочных веществ не обнаружено (т.1л.д.88-133).

Из заключения эксперта Номер обезличен м.к.и. от Дата обезличена года, следует, что сочетанная травма тела П. квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни (тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент их причинения), сочетанная травма является прижизненной, и не могла образоваться посмертно, при наезде на останки трупа трактором, в результате обрушения деревянных балок и т.п. (т.2л.д.86-88).

При проверки показаний на месте свидетель У. показал, что 22 декабря 2008 года, около 19 часов, к нему в дом пришел С., который предложил ему сходить в дом к П. Он согласился и пошел вместе с С. к дому П., расположенному по адресу: ..., ..., ..., .... Прибыв к дому П., С. позвал П. в сени. П. вышел в сени, сел на диван. С. и П. начали разговаривать. Он стоял рядом. В ходе разговора между С. и П. произошел конфликт, в ходе которого С. нанес один удар ногой в область головы П., после этого С. нанес множественные удары ногами и руками по различным частям тела П. Он потребовал от С. прекратить избивать П. С. и он вышли из дома П. направились в бар, где выпили немного пива, после чего С. предложил ему снова сходить в дом П. Он согласился. Придя в дом П., С. извинился перед П. за нанесение побоев. Потом между С. и П. вновь произошел конфликт, в ходе которого С. нанес несколько ударов руками по телу П. Он, высказывая недовольства действиями С., вышел из дома. На улице С. догнал его и сказал, что помирился с П., и вновь предложил ему сходить в дом П. Он и С. сходили в дом к П., С.позвал П. прогуляться. Он, С., П. дошли до сенного сарая, где между С. и П. вновь возник конфликт, в ходе которого С. взял в руки палку и нанес данной палкой один удар П. по голове, от удара П. упал на землю и перестал подавать признаки жизни. Он, У., испугался, что П. умер и решил идти домой. 23 декабря 2008 года, около 17 часов, к нему в дом пришел С., который сказал, что не стоит волноваться, так как П. уже догорает. (т.1л.д.36-46)

В ходе проведения очной ставки между свидетелем У. и обвиняемым С., свидетель У. показал, что 22 декабря 2008 года, в вечернее время, возле сенного сарая ..., между С. и П. возник конфликт, в ходе которого С. взял в руки палку и нанес данной палкой один удар П. по голове, от удара П. упал на землю и перестал подавать признаки жизни. Он испугался, что П. умер и решил идти домой. Обвиняемый С. показания свидетеля У. не подтвердил, пояснив, что нанес удар палкой П. только в доме П., возле сенного сарая П. палкой не ударял. Также обвиняемый пояснил, что свидетель У. 22 декабря 2009 года, в вечернее время, причинил телесные повреждения П. на ферме .... Свидетель У. показания обвиняемого С. не подтвердил. (т.2л.д.149-151).

В ходе проведения очной ставки между свидетелями У. и Т., свидетель У. показал, что 23 декабря 2008 года С. в лес на заготовку елочек не ездил. У. ездил с Т. Свидетель Т. показания свидетеля У. не подтвердил, показал, что в лес ездили втроем: Т., У. и С. На вопрос свидетеля Т.: « как же в тот день, 23 декабря 2008 года, в вечернее время С. вместе с ними ждал Алика?». Свидетель У. показал, что С. приехал из ... в вечернее время 23 декабря 2008 года. В ... С. приобрел сотовый телефон и хвастался им у магазина в вечернее время 23 декабря 2008 года. Свидетель Т. показал, что точно, что, кажется, все попутал, в день, когда сгорел сенной сарай С. с ними в лес не ездил. Сейчас Т. все вспомнил, на работе в лесу находились с У. (т.3л.д.23-25)

Кроме того, стороной защиты представлены следующие доказательства.

Так, свидетель О. пояснил, что подсудимый его родной сын. Очевидцем случившегося с П. он не был. 22 декабря 2008 года сын пришел с работы около 20 часов и никуда из дома не выходил. 23 декабря 2008 года утром около 8 часов, зашел У. и они вместе уехали на работу. Сын работал вместе с У. и Т. в лесу, на елочках, их забирала машина работодателя от магазина, который находится в метрах 200 от их дома. Он сына не провожал на работу, и не видел, садился ли он 23 декабря 2008 года в машину работодателя. 24 декабря 2008 г. сын уезжал в ... к нотариусу, после чего приехал домой, попросил денег и поехал в ... на заработки. О пожаре сенного сарая узнал 23 декабря, около 11 часов утра. Охарактеризовал сына как спокойного человека. Ранее сын был осужден за грабеж и разбой, отбывал наказание в местах лишения свободы, но убийство совершить не мог.

Свидетель Я. пояснила, что она сожительствует с отцом подсудимого. 22 декабря 2008 года С., как обычно пришел с работы где-то в 18 часов. Где-то в 21 или 22 час. ушел в дом к бабушке, топить печь. Ночевал дома. Утром, как обычно с 8 час. 8-30 час. С. ушел на работу. Во время пожара С. находился на работе, где-то в стороне .... Сама она не видела, садился ли С. 23 декабря 2008 года в машину работодателя, это ее предположение, что он находился на работе. Охарактеризовала его положительно, как спокойного, в состоянии алкогольного опьянения не замечала.

Свидетель Т. пояснил, что подсудимого знает, находится с ним в дружеских отношениях. 23 декабря 2008 года на работе были втроем: он, С. и У. Где-то в 8 час.30 мин. подошли к магазину, за ними на машине приехал работодатель по имени Ч. и увез их в лес на заготовление елочек. Точно не помнит, ехали они на работу вдвоем с У., или все-таки с ними ехал и С., но с работы шли втроем. Работодатель всегда забирал их с одного места, у магазина. На очной ставке с У. он, Т., говорил, что С. был с ними, но следователь стал на него кричать, выражаться нецензурной бранью, требовал, чтобы он всё вспоминал, иначе его задержат на два дня. Но он не мог вспомнить, ему хорошо запомнился вечер 23 декабря 2008 года, так как видели зарево, еще обсуждали с У. и С., что могло гореть, но где они втроем встретились, не помнит. Утро и день 23 декабря 2008 года, не помнит. Не помнит, в какой день С. хвастался сотовым телефоном. Было как-то, что С. с ними на работу не ездил, но также не помнит, в какой это было день.

Допросив потерпевшую, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследовав материалы уголовного дела, а также показания подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что вина С. в совершении преступления описанного выше, нашла свое подтверждение.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора, должны быть положены показания С.., данные им на начальной стадии предварительного расследования, поскольку С. был допрошен в присутствии защитника, данные показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, так как они являются полными, последовательными в части описания совершенного подсудимым деяния, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности из протокола следственного действия с участием С. видно, что подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах содеянного им, конкретизировав при этом детали совершенного им преступления, а также, указал место, куда он оттащил потерпевшего, где и были обнаружены обгоревшие останки, что подтверждается протоколом осмотра данного места происшествия, и фототаблицей к нему, а также показаниями свидетелей МП1 и МП2, которые участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте подозреваемого С., а также при производстве осмотра места происшествия и наблюдали за ходом и результатом указанного следственного действия, которые указывали, что С. самостоятельно показывал и рассказывал о конфликте с П. и о дальнейших событиях произошедшего, при этом указал место, куда спрятал П. Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого, а также осмотр места происшествия проводились в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого, то есть в присутствии понятых, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность протоколов удостоверена подписями участников следственных действий, сомневаться в допустимости указанных следственных действий у суда оснований не имеется. Кроме того, показания подсудимого о месте причинения смерти П.. согласуются и с показаниями свидетеля У., очевидца совершенного преступления, согласно которым он, У., вместе с С. дважды приходил к дому П., где С. наносил П. удары по различным частям тела, что по предложению С. П. и он, У., подошли к сенному сараю, где между С. и П. вновь произошла ссора, в ходе которой С. ударил деревянной палкой по голове П., от чего последний упал и не подавал признаков жизни, что под утро 23 декабря 2008 года он, У., и С. вновь пошли к ферме, где, увидев П., С. снова предложил ему пройти к сенному сараю, возле которого между С. и П. опять произошла ссора, в ходе которой С. нанес П. множественные удары деревянной палкой по различным частям тела, в том числе и по голове, что вечером 23 декабря 2008 года С. сообщил ему, У., что П. сгорел. В судебном заседании свидетель У. сообщил, что ранее давал не полные показания, так как боялся угроз со стороны С.- старшего и других лиц, о том, что угрозы У. поступали, подтвердили свидетель УУМ и А., поэтому суд считает, что в судебном заседании свидетель У. дал полные и правдивые показания. Кроме того, показания подсудимого о характере и последовательности его действий, связанных с убийством П., данных им на начальной стадии предварительного расследования, подтверждается и актом судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым смерть П. Р. наступила в результате комбинированной травмы тела: тупой сочетанной травмы тела, воздействия высокой температуры пламени, и отравления угарным газом. Сомневаться в достоверности и допустимости заключений экспертов у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов являются полными и непротиворечивыми, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие С.. в совершении преступления. Подсудимым и защитой эти выводы также не оспариваются.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей и подсудимого С. на начальной стадии предварительного расследования, не находятся в противоречии между собой, логичны и в совокупности с объективными доказательствами также устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено, не приведены такие причины и подсудимым.

Причины, по которым подсудимый отвергает данные им показания на начальной стадии предварительного следствия, суд считает неубедительными. Доводы подсудимого о том, что к нему применялось психологическое и физическое насилие со стороны сотрудников милиции, суд признает несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями допрошенных в суде сотрудников милиции З. и К., отрицавших какие-либо факты применения к подсудимому недозволенных методов следствия. Кроме того, подсудимый С. не смог объяснить, почему не обжаловал действия сотрудников милиции в вышестоящие инстанции и не заявлял защитнику о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и подписывал признательные показания. Довод подсудимого о том, что он не доверял адвокату Тиссен И.Н., суд считает не состоятельным, так как ни в ходе предварительного расследования, ни в судебных заседаниях 29.04.2009 г. и 28.12.2009 г. подсудимый С. отводов адвокату не заявлял и не возражал, чтобы его защиту осуществляла адвокат Тиссен И.Н. Таким образом, данных о том, что в ходе расследования в отношении С. применялись недозволенные методы, либо нарушалось его право на защиту, в материалах дела не содержится.

Суд критически относится к показаниям свидетеля О., расценивает их как не правдивые, данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как его показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель О. в судебном заседании утверждал, что сын пришел 22 декабря 2008 года с работы где-то около 20 часов и до утра 23 декабря 2008 года из дома вообще не выходил, между тем, сам подсудимый не отрицает, что он вместе с У. ходил к П., где между ним и П. произошла ссора, в ходе которой он ударил П. деревянной палкой, о том, что С. был у П., подтверждает и свидетель У., а также о том, что С. выходил из дома 22 декабря 2008 года, указывает и свидетель Я.

Показания же свидетеля Я. в той части, что С. 22 декабря 2008 года уходил топить печь в дом к бабушке, что 23 декабря 2008 года С. находился на работе, не могут служить как алиби для подсудимого, так как сама Я. вместе с С. топить печь не ходила, и не может сказать, находился ли С. в доме бабушки или в ином месте. Кроме того, свидетель Я. пояснила, что не видела, садился ли 23 декабря 2008 года С. в машину к работодателю и это только ее предположения, что С. 23 декабря 2008 года находился на работе. Кроме того, свидетель У. утверждает, что 23 декабря 2008 года С. на работу вместе с ним не ездил, свидетель А. указывает, что видела, как в машину к работодателю садились только У. и Т.

Показания свидетеля Т. также не могут служить алиби подсудимому, так как свидетель не может достоверно утверждать, что утром 23 декабря 2008 года С. вместе с ним и У. ездил на работу. Кроме того, как указывает свидетель в один из дней, С. с ними на работу не ездил, однако он не помнит, было ли это 23 декабря 2008 года или в какой-либо другой день, но не отрицает и того, что это могло быть и 23 декабря 2008 года. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Т., а также и из показаний свидетеля У. и самого подсудимого, работодатель всегда забирал их с одного и того же места, то есть от магазина. Между тем, свидетель У. утверждает, что 23 декабря 2008 года С. утром вместе с ним и Т. на работу не ездил, что подтверждает и свидетель А., которая видела, что возле магазина в машину садились только У. и Т. Также показания свидетеля Т. не находятся в противоречии с показаниями свидетеля У. и в той части, что вечером 23 декабря 2008 года в селе они втроем ждали работодателя, видели зарево, что С. хвастался перед ними сотовым телефоном, данные обстоятельства не опровергаются свидетелем Т., однако он не может вспомнить, когда они встретились с С. и при каких обстоятельствах. Ссылка свидетеля на то, что при проведении очной ставки с У. на него оказывал психологическое давление следователь, при этом требовал от него вспомнить всё, что было 23 декабря 2008 года, поэтому он сказал, что С. вместе с ним и У. на работу не ездил, а на самом деле это не правда, суд считает не убедительной. Анализируя протокол очной ставки между У. и Т., суд пришел к убеждению, что протокол очной ставки соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, показания свидетеля Т. отражены в данном протоколе в той последовательности, в которой излагал свидетель, при этом правильность своих показаний свидетель подписывал после каждого ответа и по окончании данного следственного действия, какие-либо замечания со стороны свидетеля Т. зафиксированы не были.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что показания свидетелей защиты противоречивы как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, а также с показаниями свидетелей обвинения и материалами уголовного дела. Суд расценивает показания всех свидетелей защиты как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Кроме того, органами предварительного расследования была проверена версия о причастности и У. к убийству П., однако данная версия объективного подтверждения не нашла. Свидетели К., З., УУМ поясняли, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что последний раз с П. общались У. и С., получив информацию о том, что П. мог сгореть в сенном сарае, оперативные сотрудники на протяжении двух дней искали останки, однако положительного результата достигнуто не было, при проверки показаний на месте свидетеля У. труп П. также не был обнаружен, и лишь при проверки показаний на месте подозреваемого С., в радиусе, обозначенном подозреваемым, были обнаружены обгоревшие останки потерпевшего, что также свидетельствует о том, что именно С. причастен к смерти потерпевшего, а не иное лицо.

Тот факт, что сгоревшие останки потерпевшего были обнаружены в 1- 1,5 метре от того места, на которое указал С., не могут свидетельствовать о том, что С. не причастен к убийству П.

Учитывая, что площадь сенного сарая составляла около 1000 кв.м., после пожара, внутри бывшего здания сенного сарая сохранились лишь неповрежденные огнем металлические конструкции, то есть изменилась окружающая обстановка, поэтому обнаружение обгоревших останков в 1-1,5 метре от того места, на которое указал подозреваемый С., суд считает незначительным расстоянием.

Доводы защиты о том, что не установлено, являются ли обгоревшие останки трупа П., суд признает не убедительными. Как из первоначальных показаний С., так и из показаний свидетеля У. следует, что именно П. был избит возле сенного сарая и помещен в данный сарай. Согласно справки в ОВД по ...у в период времени с декабря 2008 года по конец января 2009 года о безвестном исчезновении граждан, проживающих на территории Комаровского сельского поселения зарегистрировано одно заявление: пропал без вести гр. П., Дата обезличена года рождения, проживающий по адресу: ... ... ... .... Других обращений по факту безвестного исчезновения граждан, проживающих на территории Комаровского сельского поселения с декабря 2008 года по конец января 2009 года не зарегистрировано (т.2л.д.153). При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что в бывшем здании сенного сарая, расположенном в ... района, обнаружен труп именно П.

Согласно справке из психиатрического кабинета Осинской ЦРБ, С. ... (т.1л.д.226)

Между тем, согласно заключению комиссии экспертов Номер обезличен, С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, ... Правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отстаивать права и защищать свои интересы на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2л.д.70-71).

Как видно из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы комиссия располагала всеми необходимыми материалами для определения психического состояния подсудимого, его интеллектуального уровня. Эти выводы экспертизы основаны на материалах дела, являются подробными и обстоятельными, мотивированы с учетом всех имеющихся в отношении сведений о его состоянии здоровья, поэтому у суда нет оснований подвергать их сомнению. Поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным сложившейся ситуации, по этим основаниям суд признает подсудимого С. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым между С. и П. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой, С. имея умысел на причинение смерти П., умышленно нанес последнему не менее трех ударов руками и ногами по жизненно важным органам- голове и телу. Затем, через непродолжительный период времени, продолжая реализовывать свой умысел на причинение смерти П., вновь нанес последнему не менее четырех ударов руками и ногами, деревянной палкой по жизненно важным органам- голове и телу. После этого, у здания сенного сарая, между С. и П. опять произошла ссора. В ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, С. в продолжение умысла на причинение смерти П., взял в руки неустановленный следствием деревянный предмет и нанес им один удар в область головы П. Далее, около 5 часов утра 23 декабря 2008 года, у здания сенного сарая, С., продолжая реализовывать умысел на причинение смерти П., нанес не менее пяти ударов неустановленным следствием деревянным предметом и ногами в область головы и тела П., после чего С. затащил П. в сенной сарай и около 11 часов 23 декабря 2008 года С., продолжая реализовывать умысел на причинение смерти П., поджог вышеуказанный сенной сарай с находившимся в нем П. В результате преступных действий С. наступила смерть П.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия С. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле С. на убийство свидетельствуют все фактические обстоятельства дела, нанесение множественных ударов в жизненно-важные органы человека, в том числе и голову, с использованием предмета, помещение потерпевшего в сенной сарай и поджог данного сарая с целью сокрытия следов преступления, всё это свидетельствует о желании С. наступления смертельного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С. ранее судим, общественно-полезной деятельностью не занимался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ...; соседями характеризуется положительно, как доброжелательный, вежливый, безотказный.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной.

В соответствии со ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует об упорном не желании подсудимого встать на путь исправления, конкретные обстоятельства дела, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания.

Учитывая, что С. совершил преступление в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 3 августа 2006 года, суд в силу ст.70 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, с С. необходимо взыскать в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1372 руб.52 коп. в виде выплаченной адвокату суммы за участие на предварительном следствии. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, он трудоспособный, лиц, на его иждивении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

В силу п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 3 августа 2006 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания С. исчислять с13 апреля 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с16 января 2009 года по 12 апреля 2010 года включительно.

Взыскать с С. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату суммы в размере 1372 тысяча триста семьдесят два) руб. 52 копейки

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным С. содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья- Э.Ч. Рыжова