Дело № 1-97/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оса 17 мая 2010года

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя В.С. Полыгалова, подсудимого Ш. защитника Глухих А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевших Ж., О., С1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Ш., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ... имеющего ... образование, ..., ..., военнообязанного, ранее судимого:

7.09.2006 г. Краснокамским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 11 января 2008 года по отбытию срока наказания.

Копию обвинительного заключения получил 29 марта 2010 года, под стражей по настоящему делу с 17 февраля 2010 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в, ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В ночь с 30 сентября 2009 года на 1 октября 2009 года, точное время установить не представилось возможным, Ш., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С2, пришел к строящемуся дому, расположенному по адресу: ..., ..., где подошел к гаражу, расположенному рядом с домом. Действуя умышленно, Ш. для достижения задуманного, через окно незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил мопед марки ХВ 50-13, стоимостью 19500 рублей. С похищенным мопедом Ш. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб С1

Он же, 2 февраля 2010 года, в вечернее время, имея умысел, направленный на незаконный оборот: приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, то есть для личного потребления, предварительно договорился с ранее знакомым лицом по имени Александр по телефону о приобретении наркотического средства-героина. Реализуя свой преступный умысел, Ш. 3 февраля 2010 года около 10 часов утра приехал по адресу: ..., ..., где, находясь на лестничной клетке, незаконно приобрел у своего знакомого Александра, полные данные которого органами предварительного расследования не установлены, наркотическое средство- героин, массой 0,574 гр., не менее, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681. Продолжая свои преступные действия, Ш. незаконно приобретенное наркотическое средство-героин, незаконно храня при себе, привез в ... края. 3 февраля 20010 года, около 18 час.15 мин., Ш., находясь возле гостиницы «...», расположенной по адресу: ..., ..., незаконно храня при себе наркотическое средство-героин, массой не менее 0,574 гр., был задержан сотрудниками милиции, наркотическое средство-героин, массой 0,574 гр. у Ш. был обнаружен и изъят.

Он же, 9 февраля 2010 года, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к зданию, в котором ведутся ремонтно-строительные работы, расположенному по адресу: ..., .... Действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, а именно путем свободного доступа проник на территорию данного здания, пройдя через металлические ворота, после чего, для достижения задуманного, обошел его и через окно, не имеющее остекления, незаконно проник в здание, где, взломал металлическую дверь, ведущую на второй этаж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее О., а именно перфоратор марки «Хитачи» стоимостью 3000 рублей. Причинив О. материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Кроме того, Ш. из вышеуказанного помещения тайно похитил 12 потолочных светильников, по цене 500 рублей за штуку, на общую сумму 6000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб Ж. на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

по преступлению в ночь на 1 октября 2009 года

Подсудимый Ш. вину признал частично и пояснил, что в августе 2009 года С2 предложил ему работу, обшивать здания профнастилом. Договоренность о выполнении работ и о стоимости была устная. Договорились, что за работу С2 заплатит 40.000 рублей. После выполнения работ, С2 заплатил 18.000 рублей, при этом сказал, что оставшуюся сумму отдаст в течение месяца. В середине сентября, он, Ш., узнал, что заказчик с С2 расплатился за выполненную работу, после чего позвонил С2 и спросил: «когда произведет с ним полный расчет?», С2 С. сказал, что расплатится. Дата обезличена года он, Ш., предложил С2. дать ему в залог мопед, на что С2 ответил, что у него нет ключей от гаража. После этого, ночью, он, Ш. пошел на ..., где строился дом С2 подошел к гаражу, в который проник через разбитое окно, выкатил мопед, который укатил на ... где проживал сам. Мопед поставил в сарай и стал ждать, когда С2 расплатится с ним за работу. Позднее узнал, что С1 и С2 написали заявление в милицию по факту хищения мопеда, позвонил С2 сказал, чтобы мопед забирал.

Вина подсудимого, кроме частичного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая С1 пояснила, что по ..., они ведут строительство дома. Возле дома имеется гараж, из данного гаража был похищен мопед.По данному адресу она ездит каждый день, так как кормит собаку. Когда она приехала накормить собаку,1 октября 2009 года, то обнаружила, что двери гаража полностью открыты, а мопед отсутствует. Марку мопеда не помнит, цвет черный, мопед был в неисправном состоянии. Мопед покупали в августе 2009 года за 19500 рублей, ущерб для неё значительный, так как ее заработная плата составляет ... тысяч рублей в месяц, у супруга заработки сезонные, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Мопед вернули. Знает, что Ш. работал у ее мужа, но на каких условиях, ей не известно. Вопрос о мере наказания виновному оставляет на усмотрение суда.

Свидетель С2 пояснил, что подсудимого знает, отношения носили деловой характер. Нанимал Ш. на работу по заказу. Заказчиком был Я. работа заключалась в наружной отделке здания. К работам был допущен Ш., размер вознаграждения изначально составлял ... рублей. В дальнейшем Ш. три раза просрочил срок сдачи объекта, работу не доделал, поэтому он заплатил ему за выполненную работу где-то ... тысяч рублей. Ш. настаивал, на выплате всей суммы, согласно устной договоренности, а именно ... рублей, но он, С2, ему отказал, так как был выполнен не весь объем работ. Один или два раза Ш. ему звонил, требовал заплатить деньги в полном объеме, но он, С2, ему в этом отказал. Ш. знал, где находится его строящийся дом, знал, что в гараже у него находится мопед. Мопед был в рабочем состоянии, но у него имелся производственный брак.

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами, находящимися в материалах уголовного дела: заявлением С1, по факту хищения скутера, в ночь на 1.10.2009 года, из гаража, расположенного возле строящегося дома по ... л.д.2); протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления л.д.17-18); протоколом осмотра сарая дома по ... ..., где был обнаружен мопед марки ХВ-50-13 черного цвета. Данный мопед изъят л.д.34-35); протоколом осмотра мопеда марки ХВ-50-13 черного цвета, на бензобаке которого имеются полосы голубого и желтого цвета. На мопеде отсутствует указатель поворота с правой стороны сзади л.д.36-37); протоколом явки с повинной, в котором Ш. указывает, что в июне 2009 года она работал у С2 на строительстве дома. В сентябре или октябре 2009 года он решил совершить проникновение в дом С2 по адресу: ..., ... окно в гараже, он проник вовнутрь, где увидел скутер, который решил взять себе и держать у себя до тех пор, пока С2 не выплатит ему деньги за работу. Скутер он поставил в сарае дома по ..., где когда-то снимал комнату л.д.180).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, при этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что в действиях подсудимого Ш. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, суд признает не состоятельными.

Самоуправство является противоправным поведением по самовольному восстановлению нарушенного или предполагаемого права. Действительным правом считается право, которым лицо обладает на самом деле, хотя и реализует его с нарушением установленного порядка. Предполагаемое право свидетельствует о том, что лицо уверено в наличии у него права при его фактическом отсутствии, то есть о добросовестном заблуждении лица.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым Ш. и свидетелем С2 была устная договоренность о выполнении работ, стоимость работ по обоюдному согласию установлена- ... рублей. Письменный договор, устанавливающий объем работы и ее оплату сторонами не составлялся. Как следует из показаний свидетеля С2, подсудимый выполнил часть работ, в связи с чем, он заплатил не ... рублей, как обещал, а ... тысяч рублей, однако Ш. требовал от него как за всю выполненную работу, на что последний ему отказал. Сам подсудимый не отрицал что С2 выплатил ему деньги. Свидетель С2 категорически отрицал какие-либо долговые обязательства перед подсудимым Ш. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. Таким образом, говорить о том, что у подсудимого, при хищении мопеда, принадлежащего С1 и С2, имелось действительное или предполагаемое право, оснований не имеется. Суд считает, что при хищении мопеда, подсудимый преследовал корыстную цель, то есть желание незаконно удовлетворить свои материальные потребности за счет чужого имущества. Кроме того, способ совершения преступления, также свидетельствует об умысле подсудимого на хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что Ш. в ночное время, тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, проник в хранилище, где находился мопед, похитил его, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Тот факт, что мопед спустя шесть дней был обнаружен и изъят из сарая по ... ..., где ранее подсудимый снимал квартиру, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества в момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей.

по преступлению от 3 февраля 2010 года

Подсудимый Ш. вину признал полностью и пояснил, что точное число не помнит, зимой 2010 года в вечернее время позвонил в ... мужчине по имени Александр, поинтересовался, можно ли у него приобрести наркотики, так как он, Ш., наркозависимый. Договорились о встрече на утро следующего дня в .... Утром он, Ш., съездил в ..., приобрел у Александра наркотики в количестве 2 гр. Одну инъекцию сделал в ..., оставшуюся часть повез в .... В ... заехал на работу, взял инструмент, после этого поехал в гостиницу «...», где проживал. В гостинице был задержан сотрудниками милиции, наркотическое средство выдал.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г., из которых следует, что 3 февраля 2010 года ему поступило сообщение о том, что Ш., проживающий в общежитии «...», употребляющий наркотические вещества, должен был привести наркотическое вещество из ..., в связи с чем, он совместно с водителем М. и кинологом П., подъехав к дому Номер обезличен, стали ждать приезда Ш.. Около 18 час.15 мин. Ш. подъехал к общежитию «...» на автомашине «...» Номер обезличен, увидев сотрудников ОВД, попытался убежать, но был застигнут в тамбуре общежития. При досмотре одежды Ш., был обнаружен, в присутствии понятых, сверток бумаги, в котором находились четыре комочка твердого вещества бежевого цвета. Данный сверток был у Ш. изъят в присутствии понятых л.д.98-99).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля З., из которых следует, что с 2009 года он знаком с Ш., который попросил 3 февраля 2010 года свозить его домой к матери в .... В его личном пользовании имеется автомашина «...» г/н Номер обезличен, около 8 часов утра он подъехал за Ш. к общежитию «...», погрузив 2 коробки плитки, они поехалаи в ..., на .... Ш. зашел в двухэтажный дом, а он остался ждать его в автомашине, минут через 20-30 он вернулся и они поехали обратно в .... Ш. за поездку рассчитался с ним, отдав 1500 рублей, а вечером того же дня Ш. попросил его съездить за инструментами. Они приехали на ..., к двухэтажному дому, номера которого он не помнит, Ш. забрал инструменты и они вернулись к общежитию, где Ш. проживает. При выходе из машины, Ш. задержали сотрудники милиции. О том, что у Ш. при себе находились наркотики, он не знал, также как и не знал, где он их взял л.д.92-93).

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: рапортом оперуполномоченного отдела уголовного розыска Г., в котором он сообщает, что был задержан Ш., у которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток из фольгированной бумаги, внутри которого находилось 4 комочка белого цвета неизвестного вещества л.д.54); протоколом Номер обезличен медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или состояния опьянения, согласно которого установлен факт употребления Ш. наркотических средств типа героина л.д.56); протоколом изъятия, согласно которого у Ш. в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство-сверток фольгированной бумаги, внутри которой обнаружены четыре комка твердого вещества и медицинский шприц л.д.59); справкой об исследовании Номер обезличен, согласно которой представленное вещество является наркотическим средством-смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), не зависимо от его количества. Масса наркотического средства составила 0, 574 гр. л.д.66); заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество является наркотическим средством- смесью, содержащей наркотическое средство диацетилморфин (героин), не зависимо от его количества. Масса наркотического средства составила 0, 502 гр. При проведении исследования часть порошка была потрачена л.д.80).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, при этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ш. незаконно приобрел наркотическое средство-героин, незаконно храня при себе, привез в ... края.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Ш. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере. При отнесении изъятого наркотического средства к крупному размеру, суд учитывает количество изъятого наркотического средства и постановление Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен.

по преступлению от 9 февраля 2010 года

Подсудимый Ш. вину признал частично и пояснил, что число не помнит, но допускает, что это было 9 февраля 2010 года. Он знал, что в здании по ..., есть линолеум. Пришел к этому зданию, на первом этаже не было окна, через этот проем он проник в здание, линолеума не оказалось. По лестничному маршу поднялся на второй этаж, слышны были голоса, видно было, что в здании идет ремонт. После этого вышел на улицу, дождался, когда рабочие уедут. Вернулся обратно в здание, двери на второй этаж были закрыты. Нашел сломанную монтировку и открыл ей дверь. Прошелся по помещению, посмотрел, что имеется, увидел потолочные светильники в коробках. В одной коробке находилось два светильника. Позвонил своему знакомому по имени Андрей, предложил ему светильники. Андрей как раз ехал из ... в .... В 22 час.30 мин. Андрей подъехал к автовокзалу ... и, он, Ш., вынес ему светильники. Все Андрею передал шесть коробок, то есть 12 светильников. Андрей заплатил 3000 рублей. Остальные светильники не похищал, но мог бы вынести больше, если бы Андрей заплатил больше. После этого взял один чемодан, в нем находился перфоратор или шуруповерт. Остальной инструмент не брал, так как ему, Ш., было некогда. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевших, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Ж. пояснила, что подсудимого не знает. Здание по ... принадлежит ей, на втором этаже здания идет ремонт. Дата обезличена года из здания похитили 12 коробок со светильниками по две штуки в каждой коробке. Ей причинен ущерб на общую сумму 12.000 рублей, который является для нее значительным, так как её общий семейный доход составляет около ... тысяч рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Потерпевший О. пояснил, что он производил работы в здании по .... 10 февраля 2010 года обнаружил, что пропали инструменты, которые указаны в обвинительном заключении. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей. Дохода не имеет, так как занимался работой посезонно. Просит взыскать с виновного 17500 рублей.

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Ж. по факту хищения ее имущества из здания по адресу: ..., ... л.д.107); аналогичным заявлением О. л.д.109); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления л.д.113-128); протоколом выемки сапог, принадлежащих Ш. л.д.228); заключением эксперта, согласно которого- четыре следа обуви, сфотографированные при осмотре места происшествия, пригодны для определения наличия или отсутствия единого группового тождества с подошвами обуви, оставившими данные следы. Один след обуви, размером 85х240 мм, оставлены подошвой сапога на левую ногу, изъятого у Ш. л.д.171-177); протоколом явки с повинной, согласно которого Ш. заявил, что 9 февраля 2010 года около 22 часов он проник в здание по ..., откуда похитил светильники, находящиеся в коробках, а также перфоратор, в корпусе серебристого цвета. л.д.179); протоколом проверки показаний на месте, где Ш. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из здания по ... л.д.194-195).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема похищенного, вмененного в вину подсудимому, 6 коробок со светильниками, а также шуруповерт марки «Интрескол», УШМ марки «Хитачи», шуруповерт марки «Хитачи», шуруповерт марки «Колибри», магнитофон марки «Эл Джи», мотивируя тем, что, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый указал, что похитил только 6 коробок со светильниками и один перфоратор, других доказательств в судебном заседании не добыто. Здание никем не охранялось, поэтому вышеперечисленное имущество могло похитить иное лицо. В связи с уменьшением объема похищенного, также просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба»

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема похищенного, вмененного в вину подсудимому, 6 коробок со светильниками, а также шуруповерт марки «Интрескол», УШМ марки «Хитачи», шуруповерт марки «Хитачи», шуруповерт марки «Колибри», магнитофон марки «Эл Джи», а также квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ш., тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение, откуда похитил принадлежащее Ж. и О. имущество, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ш. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как спокойный, не конфликтный, жалоб на его поведение в быту не поступало, ....

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной по преступлениям в ночь на 1.10.2009 г., и 9.02.2010 г., раскаяние в содеянном, признание вины.

В соответствии со ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что Ш. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, одно из которых против здоровья населения и общественной нравственности, что само по себе свидетельствует о повышенной степени общественной опасности, ранее также отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе и за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил ряд умышленных преступлений, что также свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей либо назначении более мягкого наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Ш. суд определяет колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим О. на сумму 17500 рублей, подлежит удовлетворению частично, с учетом стоимости похищенного имущества.

Кроме того, с Ш. необходимо взыскать в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1715 рублей 65 копеек в виде выплаченной адвокату суммы за участие на предварительном следствии. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, подсудимый трудоспособен, лиц, находящихся на его иждивении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ- один год 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- 2 года лишения свободы;

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- 2 года лишения свободы;

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ш. исчислять с 17 мая 2010 г., зачесть ему в срок лишения свободы время заключения под стражей с 17 февраля 2010 г. по 16 мая 2010 года включительно.

Меру пресечения осужденному Ш.., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с Ш. 3000 (три тысячи) рублей в пользу О. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с Ш. процессуальные издержки в сумме 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) руб. 65 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу - наркотические средства-героин, в количестве 0,574 гр., находящиеся в камере хранения Осинского ОВД Пермского края - уничтожить, мопед марки ХВ-50-13 черного цвета, хранящийся у С1 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Ш., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья- Э.Ч. Рыжова