И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 2 июля 2010 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района А.В. Окулова, подсудимой О., защитника Бусовикова Д.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

О., родившейся Дата обезличена года в ... района ..., гражданки ..., проживающей по адресу: ... ... ..., имеющей ... образование, ..., неработающей, ранее судимой:

21.02.2009 года Осинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Копию обвинительного заключения получила 31 мая 2010 года, под стражей по настоящему делу с 18 мая 2010 года

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

18 мая 2010 года, около 14 часов, О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., ..., ... действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с С., взяла со стола нож и умышленно нанесла ножевое ранение С. в область живота, причинив своими действиями телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением левой доли печени, гемоперитониум, образовавшиеся от однократного травматического орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая О. вину признала частично и пояснила, что 18 мая 2010 года, утром, около 14 часов ее дочь с сожителем С. пришли к ней домой. Она вместе со С. сходила за спиртным, выпили, затем С. стал скандалить с ее дочерью. Она в это время находилась на кухне, чистила рыбу. Дочь говорила С., чтобы он ложился спать, так как был в сильной степени алкогольного опьянения. С. стоял к ней спиной. Дочистив рыбу, она хотела положить нож, в это время С. резко повернулся в ее сторону, и так получилось, что наткнулся на нож. Дочь увидела, что С. держится за живот, побежала вызывать скорую помощь. В это время ее муж, также уже находился на кухне, муж положил С. на диван. Она, О., хотела оказать помощь С., но он отказался. Умысла ударять ножом С.. у нее не было. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевший С.. пояснил, что события 18 мая 2010 года помнит плохо, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что устроил скандал со своей сожительницей, раза два ударил ее. В этот момент О. стала ему говорить: «что ты делаешь, перестань». Он, С., резко повернулся к О., хотел ударить ее кулаком, а у О. в руке был нож и он на этот нож упал. Потом помнит, что очутился на диване. Помнит, что сожительница пошла вызывать скорую помощь, но он ее догнал и сказал, что никого вызывать не нужно. Потом помнит, что снова оказался на диване, тогда М. пошел вызывать скорую помощь. Через некоторое время приехал их участковый врач, начал делать капельницу. После его увезли в больницу. Он О. ни в чем не винит, так как он сам резко повернулся в ее сторону, нож в ее руке не видел. Находился в 15-20 см. от О.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего С., из которых следует, что в ходе распития спиртного у него сожительницей произошел скандал, причину скандала он не помнит. О. вмешалась в их разговор, она в это время сидела за столом и чистила рыбу, он, С., стоял ближе к ней, сожительница стояла и курила возле печки. Он, С., повернулся к О., чтобы возразить ей и почти сразу почувствовал удар ножом в живот. О. стояла от него примерно в 50 см., он увидел, что из живота, чуть выше пупа, торчит рукоятка ножа, самого лезвия он не видел л.д.46-47)

Потерпевший С. показания не подтвердил, указал, что так написал следователь. Он вообще ничего не имеет против О.

Свидетель Д. пояснила, что 18 мая 2010 года она спала дома, родители и ее сожитель распивали спиртное. Затем С. ее разбудил, у нее с ним начался скандал. Мать начала за нее заступаться. С. ударил ее два раза, мама сказала ему, что ты делаешь, и С. пошел на нее с кулаком. В это время мать сидела за столом и чистила рыбу. С. был пьянее всех, и налетел на нож. Она, Д., только увидела, что мама ударила его, а после этого она, Д. побежала вызывать «скорую». Мама ударила С. случайно, С. упал на нож сам.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Д., из которых следует, что ее родители и С. употребляли спиртные напитки у соседей, домой вернулись около 11 часов. С. разбудил ее, и она присоединилась к ним. Во время распития между ней и С. произошел скандал, из-за того, что С. уже был пьяный, и она его отправляла спать. В ходе скандала С. стал ее избивать, всё это происходило в кухне. Она, Д., стояла в проходе из кухни в комнату, С. находился в кухне. Отец также находился в кухне, стоял к ним спиной. Мать сидела за столом, рядом со С. Когда С. ударил ее кулаком по лицу, в это время мать закричала на С., зачем он бьет. С. повернулся к матери и замахнулся на нее, в это время ее мать взяла со стола нож и ударила им С. в живот. После того, как мать увидела на ноже кровь, бросила нож на стол. Первоначально она давала не правдивые показания, из-за того, что ее об этом попросил С., так как у ее матери условное осуждение за кражу л.д.30-31)

Оглашенные показания свидетель Д. не подтвердила, пояснила, что она следователю говорила, что С. сам наткнулся на нож, но следователь ей говорил, чтобы она сказала, что мать специально ударила, она говорила следователю, что это не так. Показания не читала, написала, что с ее слов записано, верно, и ей прочитано, так как это сказал написать следователь. Не читала показания, так как была в шоковом состоянии из-за того, что мать в тюрьме, а сожитель находится в реанимации.

Свидетель М. от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Свидетель К. пояснил, что он допрашивал дочь О., после допроса Д. прочитала протокол допроса и подписала его, каких-либо замечаний от нее не поступало. Если бы поступили замечания, то они были бы зафиксированы.

Свидетель У. пояснил, что он работает участковым уполномоченным, по заданию дежурного ОВД, он выехал в реанимационное отделение ... ЦРБ, куда с ножевым ранением из села поступил С. В ходе беседы с пострадавшим, первоначально он не хотел говорить кто его ударил ножом, но потом сказал, что ножом его ударила теща, та как была семейная ссора.

Вина подсудимой объективно подтверждается материалами уголовного дела: сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления, в ходе которого был изъят нож л.д.4); протоколом осмотра предметов, в ходе данного следственного действия были осмотрены два отщепа древесины с пятнами бурого цвета, металлический нож, простынь с пятнами бурого цвета л.д.43)протоколом следственном эксперимента с фототаблицей, в ходе проведения данного следственного действия О. указала, каким образом она и С. стояли до момента причинения ножевого ранения, и на каком уровне находился нож после её разворота л.д.68-70); заключением судебно- медицинского эксперта, согласно выводам, которого у С. имелись колото-резаное ранение живота с повреждением левой доли печени, гемоперитониум. Эти повреждения образовались от однократного травматического воздействия орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни л.д.50).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимой в той части, что она по неосторожности причинила ножевое ранение С., расценивает их как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности.

На стадии предварительного расследования проверялась версия О. о том, что С. сам наткнулся на нож, однако данная версия своего подтверждения не нашла. Так, при проведении следственного эксперимента, О. было предложено указать каким образом она держала нож, каким образом она и С. развернулись друг к другу, при этом в ходе следственного эксперимента было установлено, что колото-резанная рана у С. находится значительно выше руки О. с предметом, имитирующим нож.

Суд также критически относится к показаниям потерпевшего С. и свидетеля Д. в судебном заседании в той части, что С. сам наткнулся на нож, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и расценивает их, как желание таким образом помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Доводы свидетеля Д. о том, что она не говорила следователю, что мать взяла со стола нож и ударила им С., что следователь сам всё записал, а она свои показания не читала, суд считает голословными. В судебном заседании свидетель указала, что именно ее рукой в протоколе написано: « с моих слов записано, верно, мной прочитано», при этом стоит ее подпись, каких-либо заявлений и замечаний к тексту протокола допроса от допрашиваемой, не поступило. Кроме того, ее показания опровергаются показаниями свидетеля К., который пояснил, что протокол записан со слов допрашиваемой, замечания не поступали. Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имеется, причин для оговора не установлено.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания свидетеля Д., данные на стадии предварительного следствия, в которых она указывала, что мать взяла со стола нож и ударила им С. в живот. Кроме того, в судебном заседании указанный свидетель также говорила о том, что мать именно ударила С. ножом, и только в последствии стала утверждать, что ударила она его не умышленно, что С. сам наткнулся на нож. Также суд считает, что на стадии предварительного расследования потерпевший С. давал более точные и правдивые показания относительно месторасположения О. и его, а именно, что он находился в полуметре от О. и в той части, что когда он развернулся к О. и замахнулся на нее, почувствовал удар ножом в область живота.

Данные показания соответствуют требованиям допустимости и относимости, оцениваются судом как достоверные, так как они являются полными, последовательными в части описания совершенного подсудимой деяния, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколом следственного эксперимента с участие О. Следственный эксперимент с участием подсудимой проводился в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимую, то есть с участием защитника, понятых, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, при этом правильность протоколов удостоверена подписями участников следственного действия, сомневаться в допустимости указанного следственного действия у суда оснований не имеется.

Доводы защиты, что в действиях подсудимой усматривается состав преступления, предусмотренный ст.118 УК РФ, суд признает не состоятельными и опровергающимися вышеизложенными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая на почве личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшему С. ножом удар в область живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует применение предмета, имеющего колюще-режущие свойства, а также нанесение удара в жизненно- важный орган человека- в живот.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

О. ранее судима, по месту жительства администрацией Крыловского сельского поселения характеризуется как лицо, .... Согласно справки из УИИ в период условного отбывания наказания неоднократно допускала нарушения отбытия наказания, в связи с чем, постановлениями Осинского районного суда от 18.03.2009 г. и от 13.05.2009 года ей был продлен испытательный срок.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что О. ранее судимая за совершение умышленного корыстного преступления, вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в том числе и в период условного отбытия наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 21 февраля 2009 года, суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания суд определяет колонию общего режима.

Кроме того, с О. необходимо взыскать в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1029 (одна тысяча двадцать девять)) руб. 39 копеек в виде выплаченной адвокату суммы за участие на предварительном следствии 19.05, 27.05. и 31.05.2010 года. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, подсудимая трудоспособная, лиц, находящихся на ее иждивении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Осинского районного суда от 21 февраля 2009 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания О. исчислять со 2 июля 2010 года, зачесть ей в срок наказания время заключения под стражей с 18 мая 2010 года по 1 июля 2010 года включительно.

Меру пресечения О. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Взыскать с О. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченной адвокату суммы в размере 1029 (одна тысяча двадцать девять) руб. 39 копеек

Вещественные доказательства: два отщепа древесины с пятнами бурого цвета, металлический нож, простынь с пятнами бурого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД Осинского района- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной О., содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Ч. Рыжова