Дело№1-11410 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Оса 5 июля 2010 г. Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края А.Н. Федосеева, подсудимых О1, О2, защитников Глухих А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Головковой Е.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевших П2, П1, П3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда материалы уголовного дела в отношении: О1, родившейся Дата обезличена года в ... области, гражданки ... проживающей по адресу: ..., ... имеющей ... образование, ..., ранее не судимой обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, О2, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина ... проживающего ... имеющего ... образование, ..., военнообязанного, ранее судимого: 13.10.2000 г. Еловским районным судом по п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 10.05.2001 г. Еловским районным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда от 20.01.2004 г., по ст.70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился 14.12.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 20 дней 14.02.2007 г. Еловским районным судом по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. 7.03.2007 г. Еловским районным судом по п. «б» ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы 4.07.2007 г. Еловским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 14 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней. Копию обвинительного заключения получил 12 апреля 2010 года, под стражей по настоящему делу с 12 марта 2010 года. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ у с т а н о в и л : 16 января 2009 года, в период времени с 10-30 час. до 14-15 час., О1, находясь в детской комнате отдыха детского сада Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из кармана пуховика, лежавшего на одной из кроватей, тайно похитила деньги в сумме 1550 рублей, принадлежащие П1, причинив своими противоправными действиями последней материальный ущерб на сумму 1550 рублей. С похищенными деньгами О1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. Она же, 05 марта 2010 года, около 21 час 30 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: ... ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из кармана плаща тайно похитила сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 3500 рублей, с сим- картой стоимостью 100 рублей, флеш-картой стоимостью 500 рублей, а также с тумбочки, находившейся в комнате, похитила: крем для лица фирмы «Орифлей» стоимостью 200 рублей, крем для лица тональный «Орифлей» стоимостью 300 рублей, туалетную воду розового цвета стоимостью 168 рублей, туалетную воду женскую желтого цвета стоимостью 200 рублей, из сумки похитила кошелек коричневого цвета стоимостью 150 рублей, деньги в сумме 1500 рублей, купюрами 1000 рублей одна штука, остальные купюры по 100 рублей, и железные монеты, принадлежащие П2 Причинив своими противоправными действиями П2 материальный ущерб на общую сумму 6618 рублей С похищенным имуществом подсудимая О1 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению. Она же, 09 марта 2010 г., находясь в квартире П3 расположенной по адресу: ..., ..., ... будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кошелька, тайно похитила деньги в сумме 6700 рублей, продукты питания: мед 0,5 л. на сумму 300 рублей, крупа гречневая 2 кг, на сумму 40 рублей, растительное масло «Семечка» 1 бутылка емкостью 1 л.стоимостью 42 рубля, кефир емкостью 1 литр на сумму 25 рублей, 1 литр молока стоимостью 24 рубля, 1 банку горчицы емкостью 0,1 гр. на сумму 20 рублей, рыбу свежемороженую мойва 300 гр. на сумму 15 рублей, куриные окорока 3 штуки, 1, 5 кг. на сумму 120 рублей, варенье яблочное 2 л. на сумму 66 руб.66 коп., чай фруктовый 1 пачку на сумму 25 рублей, принадлежащие П3, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 7377 рублей.66 копеек. Кроме того, 05 марта 2010 года, около 21 ч. 30 м., О2 и О1, находились в квартире П2, проживающей по адресу: ... края, ... после совместного распития спиртного, у О2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П2 После чего, О2, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, прошел в комнату, откуда похитил ДВД- проигрыватель, стоимостью 4000 рублей, который пытался вынести из квартиры тайно, однако П2, заметила хищение и с целью пресечения совершаемого преступления, потребовала вернуть похищенный ДВД- проигрыватель. Тем временем, О1, догадавшись, что О2 совершает хищение чужого имущества, оказывая О2 пособничество в совершении преступления, преградила путь потерпевшей П2, удерживая ее руками за шею. П2, освободившись от О1, преградила путь О2, однако О2, продолжая свои преступные действия, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул от себя П2, которая упала и ударилась телом о выступающие элементы строения, тем самым предоставил себе возможность беспрепятственно скрыться с места преступления. В результате преступных действий О2 и О1 П2 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны на правом плече, кровоподтеки в области крыла подвздошной кости справа, на обоих бедрах. Эти повреждения образовались от не менее пяти травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, повлекшие за собой легкий вред здоровью. После совершения преступления, подсудимые скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. По факту хищения О1 денежных средств, принадлежащих П1 Подсудимая О1 вину не признала и пояснила, что она работала в детском саду Номер обезличен .... Точной даты она не помнит, около 13 час. 00 мин. она помогала накрывать на стол, воспитатель раздевала детей. Затем воспитатель детского сада П1 сообщила ей и остальным работникам детского сада о том, что у нее украли деньги. При этом, она принесла свой плащ и показала всем работникам детского сада из какого кармана ее плаща были похищены деньги. Со слов П1, ей известно, о том, что у нее украли около 1500 рублей. Сама она данной кражи не совершала. Явку с повинной написала под давлением оперуполномоченного, после того, как оперуполномоченный ей налил спирт, чай и сказал: «признайся, тебе ведь всё равно сидеть, подпишешь явку и пойдешь домой». Почему подписала явку с повинной, объяснить не может. Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимой О1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, потерпевшая П1 пояснила, что 16 января 2009 года, с 07.00 час. находилась на работе в детском саду Номер обезличен, работала в первую смену. У нее во внутреннем кармане куртки были деньги в сумме 1550 рублей. После прогулки деньги пропали, куртку она положила на кроватку в спальню. Когда стала собираться домой, где-то в 14 часов, то обнаружила, что у нее пропали деньги. Доступ в спальню имели все сотрудники. В краже она подозревала О1 или Ш. из-за их поведения на работе, так как они вели себя неадекватно, могли прийти на работу в состоянии алкогольного опьянения. Сама она не видела, заходила О1, или Ш. в спальню. В тот день О1 не просила у нее деньги взаймы, хотя точно сейчас уже не помнит. Ранее О1 просила у нее деньги взаймы, она давала и О1 всегда с получки долг возвращала. О краже сообщила заведующей, собрали весь коллектив, но никто в краже денег не признался. Свидетель Ш., пояснила, что 16 января 2009 года, она находилась на рабочем месте, когда дети находились на прогулке, она вместе с О1 находилась в раздевалке, когда дети пришли, то О1 ушла к себе в группу. Также она пояснила, что именно в этот день О1 у нее просила взаймы деньги, в чем она ей отказала. Свидетель Ф. пояснил, что он работает в ОУР ОВД по Осинскому муниципальному району оперуполномоченным. В его производстве находилось заявление по факту кражи денежных средств у П1 в детском саду. Первоначально в краже денег подозревали Ш., но позднее в ходе оперативно-розыскных мероприятий было выяснено, что там, где бы не работала О1, оттуда всегда пропадали деньги. Стали работать с О1, и О1 подтвердила сама, что действительно она в 2009 году работала в детском саду Номер обезличен, в должности помощника воспитателя на протяжении трех месяцев, и в ходе уборки спального помещения она из кармана куртки похитила деньги в сумме 1500 рублей. После этого О1 написала явку с повинной. Никакого давления на О1 никто не оказывал. После установления подозреваемого лица - О1 - написания ей явки с повинной, он, зарегистрировал протокол и передал в отделение дознания. Вина подсудимой объективно подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением П1, в котором она просит установить лицо, которое похитило деньги в сумме 1550 рублей, и желает привлечь виновное лицо, к уголовной ответственности (т.1л.д.2) - протоколом явки с повинной О1, которая показала, что в 2009 году работала в детском саду Номер обезличен помощником воспитателя в средней группе, около трех месяцев, вместе с ней работали два воспитателя, их фамилии и имени она не помнит. В один из рабочих дней, когда она находилась на рабочем месте в своей группе, занималась уборкой в спальной комнате, на кровати увидела одежду воспитателя, подошла и стала осматривать содержимое карманов, в одном из карманов обнаружила деньги, в какой сумме она не помнит, примерно 1500 рублей, она взяла деньги и потратила по своему усмотрению. (т.1л.д.38-39) Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в инкриминируемом деянии установленной. Суд критически относится к показаниям подсудимой в той части, что она кражу денег не совершала, что явку с повинной она написала под давлением Ф., расценивает как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Ф., кроме того, свидетель Ш. также подтвердила в судебном заседании, что именно в этот день О1, просила у нее взаймы денежные средства. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимой судом не установлено. Также не имеется оснований и не доверять протоколу явки с повинной О1, протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, является допустимым доказательством по делу. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, О1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, завладела чужими денежными средствами, после чего с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия О1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По преступлению от 5 марта 2010 года совершенному О1 и О2, а также по факту хищения имущества, принадлежащего П2, совершенного О1 Подсудимый О2 вину признал частично и пояснил, что 5 марта 2010 года он вместе с О1, был в гостях у П2, выпили спиртное, когда спиртное закончилось он с О1 ушли, в вечернее время в этот же день вернулись к П2 и продолжили распивать спиртное. Он заранее видел ДВД- проигрыватель, когда спиртное заканчивалось, он. под предлогом выйти в туалет, зашел в комнату, взял ДВД- проигрыватель, который стоял под телевизором, спрятал его под куртку и пошел на выход. ДВД-проигрыватель хотел похитить тайно. О1 об этом ничего не говорил. Думал, что не заметят, когда выходил из комнаты, увидел, что в это время из кухни вышла П2, она увидела, что из-под куртки у него выставляется ДВД- проигрыватель. П2встала у выхода и пыталась его удержать, попросила вернуть ДВД- проигрыватель. Он ничего не сказав, оттолкнул П2 от себя и вышел с ДВД- проигрывателем на улицу, ушел в общежитие. Он не видел падала ли П2 На следующий день ДВД-проигрыватель продал за 350 рублей. В содеянном раскаивается. С О1, о совершении преступления не договаривались. Подсудимая О1 вину признала частично и пояснила, что 5 марта 2010 года она гуляла с О2, на улице встретили П2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили у П2 попить воды, она пригласила их в дом. В доме П2 предложила выпить спиртное, они втроем посидели, выпили, поговорили, затем она, О1, вместе с О2 ушли, сказали, что вечером снова придут. Второй раз пришли где-то в 17-18 часов, с собой принесли спирт и женские сапоги на подарок П2, сапоги П2 не подошли. В кухне стали распивать спиртное. Во время распития спиртного П2 позвала О2 в комнату, чтобы он посмотрел у нее разбитое стекло, она с ними в комнату не ходила. Когда П2 и О2 возвратились на кухню, продолжили распивать спиртное. Потом О2 сказал, что пошел в туалет и вышел из кухни, больше не вернулся. Она П2 в кухне не удерживала, почему она дает такие показания, не знает. Она говорила только П2, чтобы успокоилась, так как та психовала, материлась, кричала на нее- О1 В связи с чем связано ее такое поведение, она сказать не может. Когда спиртное закончилось, она сказала П2, что пошла накрасить губы, зашла в комнату, где увидела тональный крем, крем для лица и туалетную воду. Крема были не полные, туалетная вода тоже была не полный флакон. Всё это она положила в сумку. Когда выходила, то из плаща П2 забрала сотовый телефон с сим- картой. О сотовом телефоне знала, так как просила у П2 сотовый телефон, чтобы позвонить дочери, позвонив телефон отдала П2 и она положила его в карман плаща. Также у П2 она взяла кошелек, но там было всего 20 рублей, одна купюра по 10 рублей, а остальное мелочь. Деньги забрала себе, а кошелек выбросила. Впоследствии косметику оставила в общежитии, а сотовый телефон вместе с О2 продали на рынке за 50 рублей. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания О1, из которых следует, что в марте 2010 года, точной даты она не помнит, в вечернее время, она со своим сожителем О2 находилась дома у знакомой П2, которая проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... ... сидели в кухне, пили спирт. Уже, будучи сильно пьяным, О2 вышел из кухни, прошел в комнату. Она и П2 остались в кухне. Через некоторое время она обратила внимание на то, что П2 встала из-за стола, вышла из кухни и подошла к О2, который в тот момент направлялся к выходу из квартиры. П2 начала останавливать О2, при этом говорила ему, чтобы он поставил на место DVD-проигрыватель. В этот момент она поняла, что О2 пытается вынести из квартиры П2 DVD-проигрыватель. Первоначально в руках у О2 она ДВД- плеера не видела. Будучи сильно пьяной, она решила задержать П2, чтобы О2 смог выйти с ДВД- плеером на улицу. Подойдя к П2, она задержала ее, встав перед ней, тем самым не дала ей задержать у выхода О2 В это время О2 вышел из квартиры. Оставшись в квартире, П2 прошла в кухню, а она прошла в прихожую, где на вешалке, среди иной одежды, висел плащ П2. Ей было известно о том, что в наружном боковом кармане этого плаща лежал телефон П2 Она решила украсть телефон П2 Достала сотовый телефон и положила его в свою сумку, после этого вышла из квартиры. Еще до того, как О2 похитил ДВД- плеер, она прошла в комнату, где на шкафу- серванте увидела различную парфюмерию. Она взяла себе флакон с туалетной водой, крем для лица и тональный крем. Всё это сложила в свою сумку, а позже совместно с сотовым телефоном П2, вынесла из квартиры. После того, как они встретились с О2 на улице, возле дома П2, то ушли в общежитие СМУ-2 .... Перед этим она из сотового телефона достала сим- карту и выбросила ее. На следующий день рассказала О2, что украла у П2 сотовый телефон. Вместе с О2 продали телефон на мини-рынке незнакомому мужчине, деньги потратили на спирт. О2 продал ДВД- плеер за 300 рублей, кому и где он продал, она не знает. Вырученные деньги потратили с О2 на продукты питания и спиртное. Тональный крем и крем для лица она отдала своей дочери, а туалетная вода осталась в общежитии л.д.69-70) По оглашенным показаниям подсудимая пояснила, что она давала такие показания, но не может объяснить, почему имеются различия в ее показаниях на следствии и в суде. Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, потерпевшая П2 пояснила, что 05 марта 2010 года, около 16 час. она шла домой и встретила О1 с мужчиной, пригласила их к себе домой, где, совместно употребляли спиртные напитки, спиртное закончилось, О1 и мужчина ушли, пообещав принести ей подарок. Находясь у себя дома, она решила произвести звонок по сотовому телефону, данный телефон находился у нее в прихожей в кармане плаща, проверив содержимое карманов, она свой сотовый телефон не обнаружила. Примерно около 21 час. 00 мин., в этот же день О1 вместе с О2 М,А. пришли вновь, у них с собой было спиртное, и сапоги женские черного цвета, данные сапоги О1 и О2 предложили ей, она отказалась. Когда они пришли, то она спросила у них про свой телефон, на что, О1 и О2 ответили что не брали. О2 еще вышел на улицу, хотел позвонить на ее сотовый телефон, но потом возвратился. После чего, они вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития О2, ушел в комнату, у нее возникли подозрения, и она пошла за О2, в этот момент О1 схватила ее сзади рукой за шею, и таким способом стала ее удерживать, она вырвалась, взяла в руки лентяйку, которой моют полы, и стала стучать в потолок соседям, просить их о помощи. О2 в это время стоял у входа, и под курточкой она увидела ее ДВД-проигрыватель. Она, пытаясь остановить О2, стала требовать у него положить на место ДВД-проигрыватель, О2 оттолкнул ее от себя, и она упала, в последствии получила телесные повреждения, в виде ссадины на плече, синяки на теле. Она побежала к соседке сверху, сообщила ей о случившемся. Соседка помогла ей вызвать милицию. Кроме этого утром следующего дня, она обнаружила, что с тумбочки в комнате пропала косметика, а именно; крем для лица «Орифлей» стоимостью 200 рублей, крем для лица тональный стоимостью 300 рублей, два флакона с туалетной водой на сумму 368 рублей, кошелек стоимостью 150 рублей, деньги в сумме 1500 рублей. На те деньги, которые у нее похитили, она хотела сделать посылку своему сыну в армию, для этого она сдала ювелирные изделия в ломбард на сумму 1400 рублей. В настоящее время ДВД- проигрыватель ей вернули, остальное похищенное не возвращено. Сотовый телефон оценивает в 3500 рублей, покупала его шесть лет назад. В телефоне была сим- карта и флешь- карта. Ущерб для нее является значительным, так как она получает пособие 1700 рублей. Просит взыскать с О1 причиненный ей ущерб. Свидетель Г. пояснила, что по соседству на первом этаже их дома проживает П2 05 марта 2010 года, около 21 час. 00 мин. к ней пришла П2, она находилась в возбужденном состоянии, в алкогольном опьянении, пояснила, что ее ограбили, душили и похитили ДВД-проигрыватель, также пояснила, что у нее были в гостях женщина по имени О1 и незнакомый мужчина. Она помогла П2 вызвать сотрудников милиции, а когда зашла к ней в квартиру, то общий порядок в квартире был нарушен. Она видела ранее у П2 ДВД- проигрыватель и сотовый телефон. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля З. которая показала, что в начале марта 2010 года, точную дату не помнит, находилась дома, к ней пришел мужчина и в руках у него был пакет с ДВД- проигрывателем. Мужчина предложил купить у него ДВД-проигрыватель и назвал цену 350 рублей, пояснил, что ДВД принадлежит ему, документы, соединительный кабель, пульт управления, мужчина пообещал принести позднее. О том, что ДВД похищенный, она не знала л.д.169-171) Вина подсудимых объективно подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением П2, в котором она показала, что 05 марта 2010 года, около 21 час. 30 мин. О1 и мужчина по имени О2 похитили у нее ДВД- проигрыватель, она просит привлечь данных лиц, к уголовной ответственности л.д.42);. - протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, которыми зафиксирована - протоколом явки с повинной О2, в который он показал, что в начале марта 2010 года, он со свой сожительницей О1 находился в гостях у П2, совместно они употребляли спиртные напитки. Увидел, что женщины уже в нетрезвом состоянии. Решил воспользоваться должным обстоятельством. Зашел в комнату, взял ДВД-проигрыватель, который стоял под телевизором, спрятал его под куртку и пошел на выход. Когда он выходил из квартиры П2, П2, пыталась его задержать и просила вернуть ДВД-проигрыватель. Он оттолкнул П2 в сторону, и вышел с ДВД- проигрывателем на улицу, где дождался О1, похищенным он распорядились по своему усмотрению л.д.57). - протоколом явки с повинной О1, в котором она показала, что в начале марта 2010 года, она со своим сожителем О2 находились в гостях у П2, совместно они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного, О2 один ушел в комнату, вскоре вышла из- за стола П2, и попыталась идти за ним, она, О1, преградила ей дорогу в комнату, держала ее в кухне, прижала к стенке. О2 был в комнате, что он делал ей было не видно. Затем О2 вышел и сразу пошел к выходу, в руках у него ничего не было. П2 схватила его за куртку и увидела из-под нее свои вещи, сказав ему, куда они из понес, О2 вырвался и ушел на улицу, она, О1, вышла следом за ним. л.д.58-59) - -заключением эксперта Номер обезличен от 19 марта 2010 года, который установил у потерпевшей П2 следующие телесные повреждения: ушибленная рана на правом плече, кровоподтеки в области крыла подвздошной кости справа, на обоих бедрах. Все эти повреждения образовались от не менее пяти травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, оцениваются в совокупности, повлекли за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее' трех недель л.д.130). - протоколом выемки, согласно которому, 01 апреля 2010 года, был добровольно выдан З. ДВД- проигрыватель л.д.159-160/ - протоколом проверки показаний на месте и фототаблица к нему, где О2 показал и подробно рассказал, откуда он похитил ДВД- проигрыватель л.д.106-108) - протоколом проверки показаний на месте, и фототаблица к нему, где, О1 показывает, где взяла сотовый телефон, косметику л.д.114-116). - гарантийным талоном на сотовый телефон марки «Самсунг», идентификационный номер Номер обезличен 714 002 793 717 л.д.127) - гарантийным талоном на ДВД- проигрыватель л.д.128) - копией залогового билета Номер обезличен 000 «...»л.д.125) Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых О2 и О1 в совершении преступлений установлена полностью. Суд критически относится к показаниям подсудимой О1 в судебном заседании в той части, что она потерпевшую П2 не удерживала и не знала, что О2 похитил у нее ДВД-проигрыватель, расценивает как способ защиты и желание таким образом избежать уголовной ответственности. Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены ее показания, которые она давала в качестве подозреваемой. О1 была допрошена в присутствии защитника, данные показания соответствуют требованиям относимости и допустимости, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей П2 в той части, что О1 препятствовала ей задержать О2, а также с показаниями свидетеля Г., которая поясняла, что П2 ей сообщила, что ее ограбили, душили. Суд также критически относится к показаниям подсудимой О1 в той части, что у П2 она похитила один флакон с туалетной водой и деньги в сумме 20 рублей, суд считает, что таким образом подсудимая пытается уменьшить объем похищенного. Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшей П2 Признавая показания потерпевшей П2 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они являются полными, последовательными, объективно отражающими обстоятельства совершенного преступления, согласующимися с показаниями свидетеля, а также подтверждающиеся другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, квитанцией залогового билета. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, причин для оговора со стороны потерпевшей, судом не установлено. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого О2 с ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании не установлено, что между О2 и О1 имелась предварительная договоренность на совершение преступления. Факт нападения на потерпевшую со стороны подсудимых, в судебном заседании не установлен. Действительно в результате преступных действий О2 и О1 П2 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Вместе с тем, умыслом подсудимых не охватывалось причинение потерпевшей вреда, опасного для ее жизни или здоровья. В судебном заседании было установлено, что О2 имел умысел на тайное хищение чужого имущества, однако хищение стало очевидным для потерпевшей, в результате чего, О2, пытаясь довести свой умысел до конца, оттолкнул потерпевшую, а О1, догадавшись о том, что О2 совершает хищение имущества П2, оказала ему пособничество в совершении преступления, стала удерживать потерпевшую, для того, чтобы О2 мог беспрепятственно покинуть квартиру П2 вместе с похищенным. Кроме того, учитывая, что потерпевшая П2 приобретала сотовый телефон 5 лет назад, с учетом его эксплуатации, износа, а также тот факт, что сотовый телефон и похищенные крема и туалетные воды, не является средством первой необходимости, в действиях О1 не усматривается квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба». В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, то содеянное следует квалифицировать как грабеж. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым после совместного распития спиртного, у О2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П2 После чего, О2, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, прошел в комнату, откуда похитил ДВД- проигрыватель, который пытался вынести из квартиры тайно, однако П2, заметила хищение и с целью пресечения совершаемого преступления, потребовала вернуть похищенный ДВД- проигрыватель. Тем временем, О1, догадавшись, что О2 совершает хищение чужого имущество, оказывая О2 пособничество в совершении преступления, преградила путь потерпевшей П2, удерживая ее за шею. П2, освободившись от О1, преградила путь О2, однако О2, продолжая свои преступные действия, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул от себя П2, которая упала и ударилась телом о выступающие элементы строения, тем самым предоставил себе возможность беспрепятственно скрыться с места преступления. Кроме того, О1, находясь в квартире П2, тайно осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащие П2: сотовый телефон, туалетную воду два флакона, крем для лица и тональный крем, кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей. С похищенным имуществом О1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия О2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. По факту хищения денежных средств и продуктов питания, принадлежащих П3, совершенного подсудимой О1 Подсудимая О1 вину признала частично и пояснила, что 09 марта 2010 года, она вместе с О2, находились в гостях у знакомого по имени Борис, по адресу: ... ...83, употребляли спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, она пошла в магазин «...», что бы вновь приобрести спиртное, по дороге встретила П3 П3 была в состоянии алкогольного опьянения. Она ее позвала с собой. В комнате у Бориса они продолжили распивать спиртное. В ходе распития П3 опьянела и стала собираться домой, одной бы ей было не дойти, и она пошла провожать П3 Когда вышли из общежития, то она попросила мужчину помочь ей довести П3 до дома. Он согласился, когда подошли к квартире П3, они пытались ключом открыть дверь, но дверь оказалась открыта. В квартире был беспорядок. П3 ушла в туалет, мужчина ушел, а она воспользовалась тем, что П3, находилась в алкогольном опьянении, достала деньги из под матраца, так как знала заранее, где они у нее хранятся, денег было около 6000 рублей, точную сумму она не помнит. После чего, она взяла пакет и положила в него 2 литровые банки варенье яблочное, 1 банку 0,5 л. банку меда, куриные окорока 3 штуки, где-то на 1,5 кг., также похитила 1л. кефира, 1л. молока, 1 бутылку растительного масла, чай одну упаковку, и гречневую крупу 2 кулька. С похищенными деньгами и продуктами она ушла из квартиры П3 и распорядилась по своему усмотрению. Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимой О1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. Так потерпевшая П3 пояснила, что события она помнит плохо. 9 марта 2010 года употребляла спиртное вместе с О1 в общежитии, как ее привели домой, помнит плохо. Разбудил ее сожитель М., она обнаружила, что у нее пропали продукты питания и деньги. Денег в кошельке было где-то 7000 рублей, так как она получила песию и положила в кошелек. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 8890 рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионерка, ее пенсия составляет 7500 рублей. Просит взыскать с виновной, причиненный ей ущерб. Свидетель М. пояснил, что он, на протяжении 17 лет, проживает со П3 ведет с ней совместное хозяйство. 09 марта 2010 года, в течении дневного времени, находился у себя дома по адресу: ... ... около 16 час. 00 мин. пошел в квартиру к П3 Когда он зашел в подъезд, между третьим и четвертым этажами на лестничной площадке увидел пакет, в котором была разбита трехлитровая банка с солеными помидорами. Он прошел мимо, когда поднялся в квартиру П3, первая входная дверь была открыта, а вторая закрыта, ригель замка, которой закрывается автоматически. Когда он вошел во внутрь квартиры П3, общий порядок был не нарушен, в холодильнике большая часть продуктов отсутствовала, также отсутствовали продукты питания в хрущевском холодильнике. Когда он разбудил П3, та находилась в состоянии алкогольного опьянения, и попросил ее проверить наличие денег. П3 денег не обнаружила, в она откладывала пенсию и в кошельке у нее было где-то 7000 рублей П3 пояснила, что у нее была О1 На стадии предварительного расследования, он следователю предоставил список похищенных продуктов, в настоящее время точно указать какие продукты были похищены, в связи с давностью событий, сказать не может. Свидетель Д. пояснила, что подсудимая О1, ее родная мать, в марте 2010 года мать приносила домой продукты питания: растительное масло, вермишель, но откуда она их взяла, она не знает, наверно, купила. Вина подсудимой объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей П3, о том, что у нее были похищены деньги л.д.60); протоколом явки с повинной О1, в котором она указывает, что похитила у П3 денежные средства л.д.67); протоколом проверки показаний на месте О1, где она указала на квартиру П3, откуда похитила деньги и продукты питания л.д.117-119). Проанализировав в совокупности приведенные доказательства, суд считает вину подсудимой О1 в совершении инкриминируемого деяния установленной полностью. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей, подсудимой, свидетеля, так и других доказательств по делу. Органами предварительного расследования подсудимой О1, совершение кражи из квартиры П3 вменялся временной промежуток с 22 января по 9 марта 2010 года. В судебном заседании О1 пояснила, что совершила хищение денежных средств и продуктов питания у П3 одномоментно, ранее она указывала, что хищение денег совершила 22 января 2010 года ошибочно, в судебном заседании утверждает, что хищение денег и продуктов питания ей было совершено 9 марта 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается и ее протоколом допроса в качестве обвиняемой л.д.166-168). Потерпевшая П3, свидетель М., в судебном заседании не смогли конкретизировать, в какой день у П3 были похищены деньги. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд считает, что хищение денежных средств и продуктов питания О1 совершила в один день- 9 марта 2010 года. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым О1, тайно, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащие П3 денежные средства и продукты питания, после чего с похищенным скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объёма похищенного: гречневую крупу в количестве 2 кг., яйцо 20 штук, муку 2 кг., рыбу свежемороженую в количестве 700 гр., рыбу свежемороженую «сайга» в количестве 1 кг., окорочка куриные в количестве 2,5 кг., варенье яблочное 1 литр, лук репка 1 кг., сахарный песок 1 кг., чай 1 пачка, сковороду для жарки блинов, три флакона женских духов, колготки женские, носки мужские,, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с мнение государственного обвинителя и исключает из объема похищенного, предъявленного подсудимой О1, вышеуказанные продукты питания и имущество. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой О1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшей П3 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. О2 ранее неоднократно судимый, по месту жительства от соседей заявлений и жалоб на его поведение в ОВД не поступало, .... О1 ранее не судима, участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, .... Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, в силу ст.61 УК РФ, суд признает их явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, у О1 дополнительно .... Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой О1, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого О2, суд признает в его действиях рецидив преступлений. В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, вместе с тем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание способ и мотивы совершения подсудимым О2 умышленного корыстного преступления, против собственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, О2 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил через непродолжительный период времени после отбытия наказания по приговору Еловского районного суда от 4.07. 2007 года, что свидетельствует о его упорном не желании встать на путь исправления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. При этом суд считает не возможным исправление подсудимого О2 без реального отбытия наказания, и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания. Принимая во внимание, что подсудимая О1, совершила ряд корыстных преступлений, против собственности, данные о личности виновной, суд считает, что наказание ей следует также назначить в виде лишения свободы. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой О1 наказание с учетом требований ст.62 УК РФ и не применяет к ней дополнительное наказание в виде штрафа. Между тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой О1, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, ее состояние здоровья, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой О1 применить ст. 73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества. Гражданский иск, заявленный потерпевшей П2, подлежит удовлетворению в полном объеме, а гражданский иск, заявленный потерпевшей П3 на сумму 8614 рублей, подлежит удовлетворению частично, с учетом изменений, внесенных в объем похищенного. С подсудимого О2 следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату, за оказание им юридической помощи на предварительном следствии в сумме 686 руб. 26коп. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого О2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимый трудоспособный, лиц, находящихся на его иждивении не имеется. С подсудимой О1 следует взыскать в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 4117 рублей 56 копеек, оснований для полного или частичного освобождения подсудимой О1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимая трудоспособна. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : О2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. О1 признать виновной по ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание: - по ч.5 ст.33, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа - по ч.1 ст.158 УК РФ 6 месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- в виде 2 лет лишения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ 8 месяцев лишения свободы В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. Обязать О1 в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения осужденному О2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 12 марта 2010 года. Меру пресечения осужденной О1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи из зала суда. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 12 марта 2010 года по 4 июля 2010 года включительно. Взыскать с О2 на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб. 26 коп. в доход государства. Взыскать с О1 на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек в доход государства. Взыскать с О1 в пользу П3 7377 (семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 66 копеек, в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с О1 в пользу П2 6618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба. Вещественные доказательства- стеклянную бутылку- уничтожить, ДВД-проигрыватель оставить по принадлежности П2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным О2, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья- Э.Ч. Рыжова
обстановка на месте совершения преступления. л.д.43-47)