Дело № 1-40/2010 г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 10 февраля 2010 г. Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А., с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Окулова А.В., подсудимого Ф., защитника Бусовикова Д.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, представителя потерпевшего Т. при секретаре Устиновой Е.М., рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению: Ф., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего неполное среднее образование, безработного, военнообязанного, судимого Мировым судьей судебного участка № 93 Еловского района Пермского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Осинского района Пермского края 24.09.2009 года по ст. 116ч.2 п. «а» УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 20.01.2010 года, осужденного Осинским районным судом Пермского края 06.11.2009 года по ст. 158ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В ночь с 27 на 28 октября 2009 года, более точную дату установить не представилось возможным, в ночное время, Ф. проходя по ..., мимо магазина ... действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в помещение магазина ...», расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил: 1. 3 бутылки пива «Голд», емкостью 1, 5 литров, по цене 44 рубля, за одну бутылку, на сумму 132 рубля. 2. 6 бутылок пива « Кулер», в стеклянных емкостях по 0, 5 л, по цене 28 рублей, за 3. 5 бутылок пива «Уральский мастер», емкостью 0,5 литров по цене 22 рубля 40 4. 5 бутылок пива «Жигулевское», емкостью 0,5 литров по цене 20 рублей, на сумму 5. 3 пачки сигарет «Петр», по цене 12 рублей 60 копеек за одну пачку, на сумму 37,8 рублей 8. 2 штуки минирулетов по цене 7 рублей, за один рулет, на сумму 14 рублей. 9. 3 штуки конфет «Киндер» в форме яйца, по цене 36 рублей, на сумму 108 рублей 10. деньги из кассы в размере 25 рублей а всего на общую сумму 768 рублей 80 копеек, принадлежащие ООО «ТОсаТ». После совершения хищении Ф.. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Свою вину в совершении преступления Ф. признал в полном объеме, суду пояснил, что в ночное время он возвращался домой к сестре. Проходя мимо магазина, по ... у него возник умысел совершить кражу спиртного. На тот момент он был в алкогольном опьянении. Он со двора подошел к окну, ближе к дверям, разбил стекло на раме окна, проник в помещение здания магазина. Находясь внутри помещения магазина, где с правой стороны стояли холодильники, нашел отвертку и попытался взломать замок на дверях ведущий в магазин. Решив, что у него ничего не получиться, вышел обратно и, разбив стекло в окне магазина, выходящей на ..., пролез, сняв заранее куртку, через решетку в магазин. Из магазина он похитил три бутылки пива «Голд», емкостью 1, 5 литра, 6 бутылок пива «Кулер», емкостью 0,5 литров, 5 бутылок пива « Жигулевское», емкостью 0,5 литров, 5 бутылок пива «Уральский мастер», по три почки сигарет марки « Бонд», «Перт 1», три зажигалки, две банки рыбной консервы «Шпроты», три конфеты «Киндер», в форме яйца, два мини-рулета, деньги из кассы 25 рублей мелочью. Все похищенное он положил в пакет, и употребил у себя дома по адресу: .... Деньги пересчитал дома. Больше ничего из магазина не брал. Вина Ф. доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела. Допрошенный в качестве представителя потерпевшего Т. суду пояснил, что является директором ООО ..., которому принадлежит магазин на .... Около 9 часов утра 28 октября 2009 года он пришел в магазин, увидел, что окно разбито, рама выставлена. Он сразу же вызвал работников милиции. После осмотра места происшествия он с продавцом проводил ревизию. В результате ревизии выявлена недостача на сумму 1944 рубля, перечень похищенного соответствует предъявленному на следствии обвинению. В вину вменено также хищение селедки, которая была разбросана в магазине. Просит взыскать сумму ущерба. Наименование товара определяли визуально, так как в магазине товара не много. Свидетель Н. суду показала, что работает продавцом в магазине ООО ... на .... В 9 часов 20 минут 28.10.2009 года она пришла в магазин, куда её вызвал директор и после приезда работников милиции они проводили ревизию. Сумма недостачи составила около 2000 рублей. Вина Ф. доказана материалами дела: - Заявления директора ООО ... Т. в котором он указал, что в продуктовый магазин, расположенный по адресу: ... неустановленное лицо, разбив стекло в окне, незаконно проник в магазин, откуда тайно похитил продукты питания и спиртное на общую сумму 1944 рублей. л.д.3), - Справка по результатам ревизии в магазине ООО «...» по адресу: ... - Протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра магазина по адресу: ..., были изъяты отпечатки ладони руки, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено место проникновения в магазин. л.д.4-7), - Протокол явки с повинной Ф., где зафиксированы признательные показания подозреваемого Ф. о том, что он в первых числах ноября 2009 года,, ночное время суток, путем разбития стекла в окне, проник в магазин, откуда тайно похитил пиво, сигареты, конфеты. л.д.30). Государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку установлено, что хищение совершено с незаконным проникновением в магазин, то есть в помещение. Кроме того, достаточных доказательств того, что Ф.. были похищены продукты питания, пиво и сигареты в том количестве, которое было указано в обвинении на предварительном следствии, не нашло своего подтверждения в полном объеме, у Ф.. данные продукты питания и пиво, сигареты, не изымались, поэтому сумма ущерба должна быть снижена до того количества, которое указано подсудимым, поскольку данные показания он давал последовательно как на предварительном следствии и в суде. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, она опирается на совокупность исследованных доказательств, поэтому из обвинения Ф. должно быть исключено указание на совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку магазин является помещением. Из обвинения Ф. должно быть исключено указание на совершение им хищения: 1 бутылки пива «Голд», емкостью 1, 5 литров, по цене 44 рубля, 12 бутылок пиво « Кулер», в стеклянных емкостях по 0, 5 л, по цене 28 рублей, за одну бутылку, 5 бутылок пиво «Уральский мастер», емкостью 0,5 литров по цене 22 рубля 40 копеек, 7 пачек сигарет «Петр», по цене 12 рублей 60 копеек за одну пачку, 5 пачек сигарет «Оптима» по цене 12 рублей 50 копеек за одену пачку, на сумму 62 рубля 50 копеек, 2 пачек сигарет «Бонд» по цене 19 рублей за одну пачку, на сумму 95 рублей, 7 штук зажигалок по цене 5 рублей, 1 килограмм рыбы селедка слабого соления (с/с), по цене 55 рублей за1 кг., 5 банок тушенки «Говядина тушеная», по цене 33 рубля за одну банку, на сумму 165 рублей (Банка жестяная), 2 килограмма сыра колбасного по цене 60 рублей, на сумму 120 рублей. 5 штук минирулетов по цене 7 рублей, за один рулет, 1 килограмм сушек «Горчичных» по цене 39 рублей 50 копеек за один килограмм, деньги из кассы в размере 45 рублей, поскольку хищение данных товароматериальных ценностей не нашло своего подтверждения.. Сумма ущерба подлежит снижению до 768 рублей 80 копеек Действия Ф. суд квалифицирует по ст. 158ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления, за содеянное он подлежит наказанию. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, поскольку его показания подтверждаются результатами протокола осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, явкой с повинной. Свои показания Ф.. давал последовательно и обстоятельно, оснований полагать, что Ф. себя оговорил, у суда не имеется. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, характеризуется подсудимый по месту жительства со стороны участкового уполномоченного милиции удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога. Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает признание вины в полном объеме, явку с повинной. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает. Наказание должно быть назначено с применением ст. 62 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль в совершении преступления, характер и целенаправленность действий Ф. отсутствие возмещения причиненного ущерба, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Установленные по делу смягчающие вину подсудимых обстоятельства, исключительными признаны быть не могут. Принимая решение о назначении наказания, суд учитывает, наличие смягчающих вину обстоятельств и поведение после совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит. Место отбытия наказания должно быть определено с учетом требований ст. 58ч.1 п. «а» УК РФ. Принимая во внимание, что приговором Осинского районного суда Пермского края от 6.11.2009 года Ф. осужден к лишению свободы условно, с испытательным сроком по ст. 158ч.2 п. «б» УК РФ, за преступление, совершенное 21.07.2009 года, данное наказание должно исполняться самостоятельно. Процессуальные издержки в сумме 1372 рубля 52 копейки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек - расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии. Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в части доказанности вины Ф. в совершении кражи. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Установлено, что хищение на общую сумму 768 рублей 80 копеек совершено Ф.., с него подлежит взысканию указанная сумма в пользу ООО «...». На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» в счет возмещения причиненного ущерба 768 рублей 80 копеек. Взыскать с Ф. процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1372 рубля 52 копейки в доход федерального бюджета. Приговор Осинского районного суда Пермского края от 6.11.2009 года исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора. Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием. В случае поступления кассационного представления или жалобы от других участников подсудимый вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы или представления с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы. Судья:, подпись, С.А. Коробейников Номер обезличен
одну бутылку на сумму 168 рублей,
копеек, на сумму 112 рублей.
100 рублей.