Дело № 1-191/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 24 сентября 2010 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Рыжова Э. Ч., при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края А.В. Окулова, защитников Тиссен И.Н., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, Головковой Е.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Гусева А.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимых Т., М., К., потерпевших Х., Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

Т., родившейся Дата обезличена года в ... области, гражданки ..., проживающей без регистрации по адресу: ..., ..., имеющей ... образование, ..., ранее судимой:

26.02.2009 г. мировым судьей судебного участка № 108 Осинского района Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района от 26.06.2009 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 15 дней.

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

М., родившейся Дата обезличена года в ... ... области, гражданки ... проживающей без регистрации по адресу: ..., ... имеющей образование ..., ..., ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

К., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина ... проживающего по адресу: ..., ... имеющего ... образование, ..., невоеннообязанного, ранее судимого:

1.12.2004 г. Осинским районным судом по ч.1 ст.166, 119, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

22.12.2004 г. мировым судьей судебного участка № 108 Осинского района по ст.119, ч.1 ст.117, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 3.06.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 г. 3 мес. 2 дня. По постановлению мирового судьи судебного участка № 108 Осинского района от 4.07.2006 г. условно-досрочное освобождение заменено на лишение свободы сроком на 1 г. 3 мес. 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии.

24.07.2008 г. Осинским районным судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 20.04.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 мес. 7 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 22 час. 29.04.2010 г. до 7 час. 30.04.2010 г., Т., действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение хищения чужого имущества, подошла к дому Номер обезличен по ... ..., принадлежащему Ч., после чего перелезла через забор в ограду дома, где путем свободного доступа, незаконно проникла в предбанник бани, расположенной под одной крышей с домом, откуда тайно похитила женскую ветровку стоимостью 1000 рублей и женскую блузку стоимостью 700 рублей, принадлежащие Х. После совершения данного преступления, Т. с похищенными вещами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Х. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Кроме этого, в ночь с 5 на 6 июля 2010 года, точное время установить не представилось возможным, Т. по предварительному сговору с М. и К., действуя из корыстных побуждений, направленных на совершение хищения чужого имущества, подошли к квартире, расположенной по адресу: ..., ... принадлежащей Ч., после чего путем свободного доступа, то есть через незакрытую дверь, незаконно проникли в данную квартиру, откуда тайно похитили имущество, а именно: плазменный телевизор марки«DAEWOO DPP 32А2» стоимостью 18.000 рублей, ДВД-плеер марки «ВВК» стоимостью 3000 рублей, видеокамеру марки «Панасоник» стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1150 рублей. Кроме того, Т. были похищены деньги в сумме 1000 рублей. После совершения данного преступления Т., М. и К. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 28150 рублей.

По преступлению от 29.04.- 30.04.2010 года, совершенному Т.

Подсудимая Т. вину признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Т. в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в конце апреля 2010 года, точную дату она не помнит, в вечернее время, распивала спиртное с Ч., В. П. на ..., возле дома Номер обезличен. Когда спиртное закончилось, Ч. ушел домой. Ей, Т., хотелось продолжить выпить, но денег не было, она перелезла через забор и через огород прошла в ограду дома, чтобы похитить имущество. Свет в доме не горел, заходить в дом она не стала, в ограде дома была баня, она прошла в предбанник, где на лавочке увидела женскую одежду. Она взяла блузку и ветровку. С похищенными вещами вышла через ограду дома. В дальнейшем вещи продала за 30 рублей, на вырученные деньги купила спирт. л.д.88-91).

Кроме признания своей вины, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Х. пояснила, что 29 апреля 2010 года она вместе с Ч. находилась дома. Все входные двери были закрыты на запорные устройства. Переоделась она в предбаннике бани, которая расположена в ограде дома под одной крышей. Блузку и ветровку оставила в предбаннике. 30 апреля 2010 года около 7 час. Ч. вышел в туалет, который расположен в ограде дома. Когда зашел в дом, то сообщил, что входные двери в ограду дома открыты. Она вышла в ограду дома и прошла в предбанник, где обнаружила, что у нее похитили блузку стоимостью 700 рублей и ветровку стоимостью 1000 рублей. Просит взыскать с виновной материальный ущерб на сумму 1700 рублей.

Свидетель Ч. пояснил, что 29 апреля 2010 года находился у себя дома. Входные двери со стороны ограды и огорода были закрыты изнутри. 30 апреля 2010 года около 7 часов утра он вышел в туалет, который находится в ограде дома, и обнаружил, что входные двери были открыты, об этом сообщил Х. Х. сообщила, что у нее в предбаннике с вечера остались вещи. Х. сходила в предбанник и обнаружила пропажу ветровки и блузки.

Вина подсудимой объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Х. о том, что в ночь с 29.04. на 30.04 2010 года из предбанника бани, который находится под одной крышей с домом, пропали ее носильные вещи. Ущерб составляет 1700 рублей л.д.3); протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления л.д.4-8); протоколом проверки показаний на месте, где Т. указала на дом Номер обезличен по ... ..., пояснив, что именно из данного дома совершила кражу имущества л.д.109); протоколом явки с повинной, в котором Т. указала, что в конце апреля 2010 года она из предбанника бани, расположенной в доме Номер обезличен по ... ..., похитила блузку и ветровку, похищенное продала за 30 рублей л.д.80-81)

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимой установлена полностью При этом, давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Т. незаконно проникла в жилище, откуда тайно, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащее Х. имущество, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой Т. по ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

В соответствии с примечаниями к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. В судебном заседании установлено, что предбанник бани и жилой дом находятся под одной крышей, поэтому квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из способа и места проникновения Т. в жилище при реализации ей преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества.

По преступлению от 5.07.-06.07.2010 года, совершенному Т., М. и К.

Подсудимая Т. вину признала, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Т. в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 5 июля 2010 года она вместе с Ч. и М. употребляли спиртные напитки на протяжении всего дня на берегу .... После пришли все вместе в квартиру Ч., где последний уснул на диване. Она с М. остались вдвоем. После решили купить спиртное, она в барсетке Ч. нашла деньги в сумме 1000 рублей, взяла их и вместе с М. пошли к ней домой, входную дверь квартиры Ч. оставили незапертой. По дороге с М. зашли в магазин, купили спиртное и ушли к М. В доме у М. находились С. и К., все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе разговора между М. и К., она, Т., предложила сходить к Ч. и похитить вещи, чтобы в дальнейшем их продать, так как квартира у Ч. не закрыта. Вместе с М. и К. они пошли в квартиру Ч. Когда они зашли в квартиру, Ч. спал, она вместе с К. прошли в квартиру, где она взяла сотовый телефон, ДВД и всё сложила в пакет, К. взял плазменный телевизор и видеокамеру. С похищенными вещами вышли из квартиры, К. предложил продать похищенное в баню «...», по дороге М. ушла домой, а она вместе с К. пошли до бани «...». Дойдя до бани «...», она осталась на улице, а К. с вещами зашел в баню, вышел без вещей, кому и за сколько он продал вещи, не знает. По дороге купили спирт, пришли к М., где продолжили распивать спиртное. В содеянном раскаивается.л.д.88-91)

Подсудимая М. вину признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии..

Из оглашенных в судебном заседании показаний М. в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в первых числах июля 2010 года, точную дату она не помнит, вместе со своим сожителем С., Т. и Ч. употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного С. остался дома, а она вместе с Т. и Ч. пошли продолжать дальше употреблять спиртное. Спиртное покупал Ч. В дневное время она, Т. и Ч. находились на садовом участке «...». После пришли в квартиру Ч., где приготовили покушать и пошли на берег ..., продолжать распивать спиртное. После опять вернулись в квартиру Ч., где Ч. уснул. В его квартире она вместе с Т. остались вдвоем.. Немного посидев в квартире пошли к ней домой. Дверь квартиры Ч. на замок не закрыли, хотя она об этом говорила Т. По дороге она и Т. зашли в магазин, в магазине Т. покупало спиртное. У нее в квартире она вместе с Т. и своим сожителем С. продолжили распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртного, пришел сосед К., и стал распивать спиртное с ними. В ходе разговора Т. предложила сходить к Ч. и похитить вещи, с целью дальнейшей продажи. Она на ее предложение отказалась. После Т. в присутствии К. вновь предложила совершить кражу у Ч. Своему сожителю она ничего не говорила, и вместе с Т. и К. ушли в квартиру Ч. Сколько было времен она не знает, на улице были сумерки. Когда она вместе с Т. и К., зашли в квартиру Ч., Ч. спал, она стояла в коридоре, в комнату не проходила, К. и Т. прошли в комнату, первым из комнаты вышел К., в руках у него был телевизор, Т. вышла с пакетом, что находилось в пакете, она не знала, не видела. Когда вышли из квартиры Ч., Т. и К. пошли продавать похищенное, куда и кому ей не известно, так как она ушла домой. Вскоре Т. и К. вернулись, у них была бутылка водки, распивали спиртное совместно. Когда совершали кражу у Ч. она сознавала, что может понести наказание, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. л.д.71-74)

Подсудимый К. вину не признал и пояснил, что вечером 5 июля 2010 года он находился у С., смотрели телевизор. Затем в квартиру пришли М. и Т., увидев его, они прошли в кухню, там о чем-то поговорили, затем прошли в комнату. В комнате все вместе стали употреблять спиртное, которое принесли М. и Т. Во время распития спиртного, С. лежал на диване, так как был сильно пьяный. Спиртное употребляли примерно минут 20-30, потом Т. задремала на кресле, С. тоже уснул. Он, К., покурил и ушел к себе домой. С Т. и М. кражу из квартиры Ч. не совершал. Т., М., С. и Е. его оговаривают, так как у них неприязненные отношения.

Вина подсудимых объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевший Ч. пояснил, что подсудимых всех знает, отношения нормальные. В ночь с 5 на 6 июля 2010 года у него из квартиры украли телевизор за 18000 рублей, видеокамеру за 5000 рублей, ДВД- плеер за 3000 рублей, сотовый телефон за 1150 рублей и деньги в сумме 1000 рублей. Он спал дома, когда проснулся в 3 часа ночи, то обнаружил пропажу вещей, сразу же пошел в квартиру М., сказал им, что у него произошла кража. М. созналась, что кражу совершили они, а именно: Т., К. и М., похищенное сдали в баню «...». Он, Ч., находился в состоянии алкогольного опьянения, когда он уснул, то дверь квартиры оставалась открытой. Подсудимым в квартиру он не разрешал заходить и тем более брать его вещи. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 15000 рублей. Из похищенного имущества, сотрудники милиции возвратили только ДВД. Просит взыскать с виновных 25150 рублей.

Свидетель Б. пояснила, что она работает барменом в бане «...». Сейчас число не помнит, но летом этого года к ним в баню приходил подсудимый, его она познает, так как ранее неоднократно видела. Подсудимый пришел с пакетом, из которого высовывался ДВД серого цвета, что еще было в пакете, она не видела. Помнит, что подсудимый предлагал телевизор маленький, в корпусе темного цвета, но не жидкокристаллический. Она хорошо разбирается в телевизорах и может отличить телевизор с плоским экраном от обыкновенного. По просьбе подсудимого она позвонила Е., Е. приехал и общался с подсудимым на улице, о чем они говорили, она не знает. После того, как ее вызывали к следователю, она разговаривала с Е. и он говорил ей, что подсудимый приносил ему другой телевизор, а также принес видеокамеру, сотовый телефон и еще что-то.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Б., из которых следует, что мужчина приносил в баню «...» жидкокристаллический телевизор л.д.149-151)

По оглашенным показаниям свидетель уточнила, что возможно, следователь ее не так поняла. Она могла сказать про жидкокристаллический телевизор только со слов Е., сама она данныей телевизор не видела.

Свидетель Е. пояснил, что у него в аренде имеется помещение бани «...». 5 июля 2010 года в вечернее время, ему позвонила Б., что говорила, сейчас не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что он приезжал в баню «...», видел там подсудимого К., он предлагал в залог какой-то обычный телевизор, больше, вроде бы, ничего не предлагал, сейчас уже не помнит. За телевизор дал ему 1000 или 1500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Е., из которых следует, что у него в аренде имеется помещение бани «...». 5 июля 2010 года в вечернее время, ему позвонила Б. и пояснила, что к нему пришел мужчина. Когда он приехал в баню «Жара», в здании увидел мужчину по кличке «К. его он знает давно, так как неоднократно встречал его в городе. «К. предложил купить у него вещи, а именно: ДВД-плеер, телевизор плазменный, видеокамеру и сотовый телефон, пояснив, что данные вещи принадлежат ему, попросил за вещи 1000 рублей. Он купил данные вещи, после этого «Кореша» не видел. телевизор, видеокамеру и сотовый телефон он увез в ... на рынок, где продал за 2000 рублей. О том, что вещи краденые, он не знал, так как видеокамера была с документами, а на остальные вещи «К. пообещал по возможности принести оставшиеся документы. л.д.152-154).

Оглашенные показания свидетель Е. подтвердил полностью, уточнив, что, так как прошло много времени, то события он помнит плохо. Было два случая, когда К. предлагал ему телевизор, в один из случаев телевизор был обыкновенный маленький, а в июле 2010 года он принес плазменный телевизор диагональ где-то 80-90. Еще, когда К. пришел, то он ему сразу же сказал, что сели кто-то его спросит про вещи, то он сразу скажет кто ему принес, на что К. ответил, что всё нормально.

По ходатайству подсудимого К. судом был допрошен в качестве дополнительного свидетеля С., который пояснил, что он вместе с М., Т. и Ч. на берег ... не ходил, находился дома. Т. и М. весь день не было дома, они пришли вечером, во сколько, сказать не может, так как был пьяный. Они принесли спиртное, стали распивать, пришел К., присоединился к ним. Так как он, С., находился в сильной степени алкогольного опьянения, то помнит, что уже лежа на диване, употреблял спиртное, затем уснул. Когда ушел К. не знает, уходили ли Т. и М. из дома, не знает. Проснулся в 4 часа утра, так как разбудил Ч., М. лежала рядом с ним на диване, а Т. спала в кресле, К. в квартире не было. Ч. сказал, что у него пропали вещи. М. и Т. сказали, что они ничего не брали, но Ч. забрал их с собой, чтобы разобраться, сказал, что вызовет милицию.

Вина подсудимых объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Ч., в котором он указал, что в период с 19 час.5.07.2010 года из его квартиры были похищены телевизор, ДВД, сотовый телефон, видеокамера и деньги в сумме 1000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным л.д.35); протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления л.д.36-41); гарантийным талоном и товарным чеком, согласно которых телевизор марки «DAEWOO DPP 32А2» имеет стоимость 19209 рублей л.д.42); протоколом явки с повинной Т., в котором она признает себя виновной в совершении кражи имущества, принадлежащего Ч., при этом уличая в совершении данного преступления М. и К. л.д.53-54); протоколом явки с повинной М., где она признает себя виновной в совершении кражи имущества, принадлежащего Ч., при этом уличая в совершении данного преступления Т.. и К. л.д.75); протоколом проверки показаний на месте, где Т. не отрицая своей причастности к совершению кражи, уличает в этом и М., и К. л.д.97-100); протоколом проверки показаний на месте Т., указывавшей на здание бани «Жара», при этом поясняя, что именно в это здание К. продал похищенное имущество л.д.105); протоколом проверки показаний на месте, где М.. не отрицая своей причастности к совершению кражи, уличает в этом Т. и К. л.д.92-95); протоколом очной ставки между Т. и К., в ходе которой Т. изобличала К. в совершении кражи у Ч. л.д.121-124); протоколом очной ставки между М. и К., в ходе которой М. изобличала К. в совершении кражи у Ч. л.д.118-120).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина всех подсудимых нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям подсудимого К. о его не причастности к совершению данного преступления, расценивает их как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности, так как его вина полностью подтверждается показаниями подсудимых Т.. и М., а также свидетелей Б., Е., подтвердивших, что К. приходил в баню «... и приносил вещи, которые были похищены из квартиры Ч., а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности протоколами очных ставок между К. и М., и между К. и Т., в ходе которых подсудимые Т. и М. уличали подсудимого К. в совершении данного преступления. Оснований не доверять вышеуказанным лицам у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, соответствуют требования относимости и допустимости. Причин для оговора К. вышеуказанными лицами, судом не установлено, не приведены убедительные причины и подсудимым К..

При таких обстоятельствах, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены именно показания подсудимых Т. и М., а также свидетелей Б. и Е.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел у подсудимых на совершение хищения чужого имущества из квартиры Ч. возник во время распития спиртных напитков в доме М., с целью реализации задуманного, подсудимые незаконно проникли в квартиру Ч., откуда тайно похитили, принадлежащее ему имущество.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Т., М. и К. вступив в предварительный сговор, незаконно проникли в жилище, откуда тайно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, похитили принадлежащее Ч. имущество, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного М. и К. хищение 1000 рублей, принадлежащих Ч., так как в судебном заседании установлено, что данные денежные средства похитила Т. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения, предъявленного М. и К. хищение денежных средств в сумме 1000 рублей.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина всех подсудимых в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью, действия подсудимых Т., М. и К. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. О наличии предварительного сговора свидетельствуют обстоятельства дела, подтверждающие то, что хищение имущества совершено при непосредственном участии всех соучастников преступления, при наличии между ними сговора на хищение чужого имущества, при этом их действия при осуществлении совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, носили совместный и согласованный характер. Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из способа и места проникновения подсудимыми в жилище при реализации ими преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого подсудимого в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также состояние здоровья подсудимого К.

К. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ....

М. ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ...

Т. ранее судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ... ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых М. и Т., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает их явки с повинной, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимых М. и Т., судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности виновных, которые характеризуется отрицательно, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого К. без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания.

Вместе с тем, суд считает возможным, при назначении наказания подсудимым Т. и М. в виде лишения свободы, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, применить к ним правила ст.73 УК РФ и, назначенное наказание считать условным, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимым Т. и М. наказание по правилам ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом имущественного положения всех подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому К. суд определяет колонию строгого режима.

Гражданский иск заявленный потерпевшей Х. на сумму 1700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ч. на сумму 25150 рублей, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

С подсудимых К., Т. и М. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокатам, за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии в сумме 4117 рублей 56 копеек с каждого. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимые совершеннолетние, лиц, находящихся на их иждивении не имеется. Несмотря на то, что подсудимый К. ... в связи с чем, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Т. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание:

Т. по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа.

М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Т. и М. считать условным с испытательным сроком, Т. на 4 года, М.- на 2 года.

Обязать М. и Т. в течение испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

К. по ч.2 ст.68 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, К.- в виде заключения под стражей. Срок наказания К. исчислять с 25 июля 2010 года, то есть с момента его фактического задержания. Меру пресечения Т. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи из зала суда. Зачесть Т. в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 21 сентября 2010 года по 24 сентября 2010 года включительно.

Взыскать с Т. пользу Х. 1700 (одна тысяча семьсот рублей) в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать солидарно с К., Т. и М. 25150 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с К. процессуальные издержки в сумме 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек в доход государства.

Взыскать с Т. процессуальные издержки в сумме 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек в доход государства.

Взыскать с М. процессуальные издержки в сумме 4117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства- ДВД-плеер марки «ВВК», хранящийся у потерпевшего Ч. оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным К., содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- Э.Ч. Рыжова