ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оса 10 сентября 2010 года.

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре У., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Пермского края Р.К. Акбаева, подсудимого П., защитника Бусовикова Д.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшей А. и ее представителя адвоката Мусаева К.К., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

П., родившегося Дата обезличена года в д. ... ..., гражданина ... проживающего по адресу: ... ... д. Мостовая, ..., имеющего ... образование, ..., невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

18 сентября 2009 года, около 20 час.30 мин., П., управляя автомашиной марки «УАЗ-Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по ... д. ... Пермского края, которая является второстепенной дорогой, при выезде на главную дорогу «...», в районе 92 км., перед которой установлен знак приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», не соблюдая и игнорируя дорожные знаки приоритета, не убедившись в безопасности своего маневра, продолжил движение с выездом на нерегулируемый перекресток и на главную дорогу с второстепенной, создавая своими действиями помеху для движения транспортному средству, то есть автомашине марки «ВАЗ-Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, под управлением В., которая двигалась по главной автодороге с левой стороны по ходу его движения, тем самым преграждал беспрепятственное ее пересечение данного перекрестка, то есть своими действиями создал аварийную опасность и грубо нарушая п.13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с вышеуказанной автомашиной. В результате столкновения данных автомашин, пассажирка автомашины «ВАЗ-Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, А. получила телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки правого плеча. Все эти повреждения образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате нарушения П. п.2.7; п.13.9 Правил дорожного движения РФ повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным П. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажир А. получила телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый П. вину не признал и пояснил, что 18 сентября 2009 года, около 20 часов к нему пришел Х. и позвал его съездить за капустными листьями. Когда они со второстепенной дороги подъехали к перекрестку, он остановился, посмотрел направо и на лево, никаких машин не было, после чего он продолжил движение. Погода была хорошая, ясная, видимость была хорошая, где-то с километр. Хорошо все видел до поворота, зрение хорошее. Проехав проезжую часть метров 6-7, почувствовал сильный удар. Со слов очевидцев знает, что он выпал из машины, потерял сознание. Без сознания находился минут 40-50, затем приехала скорая помощь, он пришел в себя. К нему подошел начальник ГИБДД ... Н. пригласил к себе в машину, начал составлять протокол. Так как он был в шоковом состоянии, то протокол подписал. В больницу ехать отказался, так как не хотел оставлять машину, но у него тоже были телесные повреждения, сломаны ребра. Не помнит, чтобы его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. В тот день он спиртное не употреблял. ДТП произошло на его полосе движения, если бы водитель В. ехал со скоростью 40 км. в час и не выехал на полосу встречного движения, то столкновение не произошло. Считает виновным в ДТП водителя В., поэтому с заявленным иском не согласен, кроме того, он уже отдал В. ... рублей, взял с него расписку, где В. указал, что к нему претензий не имеет.

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая А. пояснила, что 18 сентября 2009 года она около 19 часов со своей родственницей К. и ее малолетним ребенком выехала из ... по направлению в ... для дальнейшей пересадки в поезд на .... Поехали на автомашине «ВАЗ-Номер обезличен» под управлением В. В деревне ... с правой стороны выехала автомашина УАЗ. Они ехали по своей полосе движения, а машина УАЗ пересекала проезжую часть. В какой момент эта машина выехала на проезжую часть, она не видела, только когда закричала К., увидела большую машину. ДТП произошло быстро. Для Ахмеова возникновение машины было неожиданным. С какой скоростью ехал В. она сказать не может, но ехал он не медленно. Сами из машины они выйти не могли, им помогли местные жители, когда ее вытащили из машины, она потеряла сознание. Со слов В. узнала, что он попытался объехать машину слева. Не помнит, тормозил ли В.. Но со слов К. ей известно, что и для нее появление на проезжей части дороги машины УАЗ было неожиданным. В ДТП она получила телесные повреждения, в связи с чем, находилась на лечении. Просит взыскать с виновного ... рублей, так как последствия травмы не устранены, у нее частые головные боли, ноет рука, ей приходится употреблять сильнодействующее обезболивающее. Кроме того, врачи рекомендовали ей пройти курортное лечение.

По ходатайству защитника, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей А., из которых следует, что подъезжая к д. ..., Самандар вел автомашину со скоростью около 110 км. в час, она смотрела на спидометр, находясь на заднем пассажирском сидении за К..К.Т.

Данные показания потерпевшая подтвердила, уточнив, что следователю показывала, что стрелка спидометра немного зашкаливала за отметку «100». Свидетель В. пояснил, что 18 сентября 2009 года, около 19 часов, он на своей машине «ВАЗ-Номер обезличен» выехал из ... в .... В машине были пассажиры: А., К. и малолетняя девочка. Погода в тот день была хорошей, асфальт сухой. Автомобиль вел со скоростью не превышающей 90 км./час., в зависимости от участка дороги. Перед деревней ... имеется поворот, поэтому он никак не мог ехать со скоростью более 100 км../ час., ехал со скоростью где-то около 50- 60 км./час. На улице уже темнело, поэтому ехал с ближним светом фар. Неожиданно для него на расстоянии, примерно за 20 метров, выскочил автомобиль УАЗ, он, В., предпринял меры к торможению, но было уже поздно, произошло столкновение. Его машина ударилась левой передней частью о левую боковую сторону машины УАЗ. Он, В., был трезвый. Он и пассажирка были пристегнут ремнями безопасности. После ДТП видел лежащего на земле мужчину. Когда приехали сотрудники милиции, то один из них сказал: «Опять ты дядя П. пьяный, что ты натворил». По его мнению, виновником ДТП является водитель УАЗа. На следующий день встречался с П., с ним произошел разговор об оплате за машину. Вместе с П. съездили в банк, он отдал деньги в сумме ... рублей, а он, В., отдал П. свою машину. Из ... рублей он отдал ... рублей А.

В судебном заседании свидетелю В. представлена на обозрение схема ДТП нал.д.25

Свидетель В. пояснил, что со схемой он не согласен, расположение транспортных средств указано не верно. Схема составлялась в его отсутствие. В ходе торможения, его машину вынесло немного на полосу встречного движения и именно там произошло столкновение. При этом, такой автомобиль, как УАЗ не могло отбросить на расстояние 17 метров от места столкновения.

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: сообщением по КУСП по факту ДТП на автодороге «...» с пострадавшими л.д.2); сообщениями из мед.учреждения о том, что в приемное отделение ... ЦРБ 18.09.2009 г. доставлена с места ДТП К. с ушибом грудной клетки; А. с закрытым переломом шейки правого плеча л.д.5,6); протоколом осмотра места происшествия и схемой, согласно которым место столкновение 92 км., перекресток автодороги «...» ..., .... Следы торможения одинарные от одного колеса по направлению от ... к ..., по направлению к автомашине «ВАЗ-Номер обезличен» с выездом на встречную полосу, зафиксирован след торможения длиной 17,4 м. л.д.19-30); протоколом осмотра автомашины «УАЗ-Номер обезличен» г/н Номер обезличен регион, согласно которому установлены повреждения: деформация левой части кабины, на которой на лакокрасочном покрытии имеются следы наслоения краски голубого цвета, деформирована левая дверь, оторван левый бак от рамы, вырван левый борт л.д.13-16); протоколом осмотра автомашины «ВАЗ-Номер обезличен» Номер обезличен регион, согласно которому установлены повреждения передней части кузова, отсек двигателя полностью деформирован, передние крылья деформированы, зажав передние колеса л.д.17-18); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у А. установлены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом хирургической шейки правого плеча. Все эти повреждения образовались от соударения с поверхностями твердых тупых предметов, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть л.д.41); актом освидетельствования от 18 сентября 2009 года, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения у П. Показания прибора 0,82 мг/л. л.д.66,67)

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, расценивает их как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности, поскольку его показания полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло на 92 км. автодороги «...» в населенном пункте д. ... Пермского края с участием автомашин «УАЗ-Номер обезличен» Номер обезличен регион и «ВАЗ-Номер обезличен» Номер обезличен регион, в результате столкновения данных автомашин, пассажир автомашины «ВАЗ-Номер обезличен» Номер обезличен регион А. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате нарушений водителем П. п.2.7. ПДД и 13.9. ПДД, а именно, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования знака 2.5, выехал, не убедившись в безопасности маневра со второстепенной дороги на главную, по которой двигался водитель автомашины «ВАЗ-Номер обезличен» и была создана аварийная ситуация.

Доводы подсудимого о том, что водитель В. ехал с большой скоростью, выехал на полосу встречного движения, поэтому он является виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также доводы защиты, что согласно заключению автотехнической экспертизы в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-Номер обезличен» усматриваются несоответствия п.10.1 Правил дорожного движения, которые находились в причинной связи с происшествием, суд признает не состоятельными.

Согласно заключению автотехнической экспертизы в действиях водителя П. имеется несоответствие требованиям дорожного знака 2.5 и п.13.9 Правил дорожного движения в части необходимости уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21099, при выполнении данных требований П. располагал технической возможностью предотвратить ДТП; водителю В. следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, и он располагал в момент возникновения опасности технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие л.д.88-95). Таким образом, выводы автотехнической экспертизы указывают лишь причинную связь между действиями (бездействиями) водителя В. и водителя П. и дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения.

Вместе с тем, уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает в том случае, когда между действиями лица, нарушившего правила безопасности движения, и наступившими последствиями, предусмотренными указанной статьи, имеется причинная связь. Между тем причинная связь между допущенным В. нарушением правил дорожного движения, выразившимся в том, что он избрал скорость, превышающую установленного ограничения, что не позволило при обнаружении опасности принять меры к предотвращению ДТП, и причинением А. тяжкого вреда здоровью, отсутствует. В. двигался по главной дороге, имея преимущество в движении. Каких-либо препятствий для движения при приближении к перекрестку с второстепенной дорогой, не имелось. Обнаружив опасность, В. принял меры к предотвращению столкновения, о чем свидетельствуют следы торможения, зафиксированные на месте происшествия. Избрание В. скорости движения, превышающей установленного ограничения, само по себе не могло повлечь неизбежность столкновения, так как В., двигаясь по главной дороге и, обладая преимущественным правом проезда перекрестка, исходил из добросовестного соблюдения П. требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и п.13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При таких обстоятельствах, в действиях В. не содержится уголовно-наказуемого деяния. А между нарушениями водителем П. Правил дорожного движения, в частности п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п. 13.9. «Нерегулируемые перекрестки неравнозначных дорог»; знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», и наступившими последствиями- причинение тяжкого вреда здоровью пассажирки А. имеется причинная связь. Тем самым дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого нарушения П. Правил дорожного движения РФ.

Доводы подсудимого П. о том, что он находился в трезвом состоянии, полностью опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2009 года, согласно которому было применено техническое средство «алкометр», показания прибора- 0,82 мг/л. Оснований не доверять показаниям прибора, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия П. по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного П. преступления, которое является неосторожным, относится к категории средней тяжести, а также данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья.

П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, каких-либо заявлений, замечаний на его поведение в ОВД не поступало.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, с учетом данных о личности виновного, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого П. возможно без изоляции от общества с применением к подсудимому положений ст.73 УК РФ с возложением на него на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Потерпевшей А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ... рублей в связи с тем, что она испытала нравственные и физические страдания, в настоящее время последствия травмы не устранены, она не может трудоустроиться, ей необходимо продолжить лечение на курорте.

При разрешении гражданского иска, заявленного в судебном заседании, суд руководствуется правилами п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.д.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения у А. образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автомашины марки «ВАЗ-Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, под управлением В. и автомашины марки «УАЗ-Номер обезличен» государственный регистрационный знак Р 384 НТ 59 регион, под управлением П.

Кроме того, потерпевшей А. в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия она лишилась работы и не может в настоящее время трудоустроиться, также не представлено никаких данных, свидетельствующих о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без рассмотрения заявленный гражданский иск и признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая тяжелое материальное положение подсудимого П., который в настоящее время не работает, находится на пенсии, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в сумме 1029 руб.39 коп. в виде выплаченной адвокату суммы за участие на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать П. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Признать за А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

П. от уплаты процессуальных издержек в сумме 1029 руб.39 коп. освободить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- Э.Ч. Рыжова