Дело № 1-182/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оса 10 сентября 2010года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего: судьи- Э.Ч. Рыжовой

государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края А.В. Окулова,

защитника- Тиссен И.Н., представившей удостоверение Номер обезличенодсудимого -Т.,

при секретаре- У.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда Пермского края уголовное дело по обвинению:

Т., родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина ... проживающего по адресу: ... ... ..., ... имеющего ... образование, ..., ранее судимого:

2.03.2009 г. Осинским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

26 апреля 2010 года, в дневное время, Т., действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, путем свободного доступа, то есть через незакрытую дверь, незаконно проник в ограду дома, которая составляет единое целое с домом М., проживающей по адресу: ..., ..., откуда тайно похитил бензомоторную косу марки «ТЕХАС» стоимостью 5130 рублей. После совершения хищения, Т. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Ц. материальный ущерб на сумму 5130 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и пояснил, что в конце апреля 2010 года она находился у знакомых по .... Затем пришла П. с его бывшей женой, и пригласила в гости по адресу: ... Вместе пошли к ней домой, по дороге он дал им денег, чтобы они зашли в магазин, а сам пошел дальше по дороге. Думал, что знакомые его догонят, но они его не догнали. Дошел до .... Калитка палисадника была приоткрыта, зашел в калитку, постучал в дверь, но никто не открыл. После этого сел на скамейку и стал ждать П. прождал где-то минут тридцать, но никто так и не появился. Из-за этого он рассердился, когда вставал со скамейки, у забора увидел бензокосу, решил забрать ее. В ограду дома не заходил. Возможно, кто-то до него залез в ограду дома и вынес бензокосу, а он его спугнул, когда заходил в калитку. После этого пошел обратно к знакомому на ..., по дороге по ..., увидел мужчину, попросил у него 200 рублей, а в залог оставил бензокосу. Если бы он знал, что бензокоса не принадлежит П. то ни за что бы ее не взял. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Ц. пояснил, что он ночевал в доме по ..., 26 апреля 2010 года утром он поехал отвозить ребенка в садик, а затем уехал на ..., так как там у него идет строительство дома. Около 20 часов вернулся в дом на ..., обнаружил, что приоткрыта калитка, сперва значения этому не придал, прошел дальше в ограду дома, изнутри дверь бала закрыта. Зашел в ограду дома, обнаружил, что открыта дверь ограды в огород. Он точно знает, что все двери закрывал, так как утром выходил в огород, в теплицы, после этого двери закрыл. Обнаружил, что нет бензокосы, на двери вырван замок. В сам дом проникновения не было. После этого вызвал сотрудников милиции. Ограда и дом находятся под единой крышей, из ограды вход прямо в дом. Бензокосу после лета оставил в ограде дома, на бочке, никак не мог увезти ее в гараж, а так как на улице была весна, то бензокосу не использовал, из ограды не выносил. Дом принадлежит его матери, она проживает в нем в летний период времени. Бензомоторная коса принадлежит лично ему, покупал за 5130 рублей, впоследствии сотрудники милиции бензокосу возвратили, поэтому материальных претензий к подсудимому не имеет. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Ц., в котором он указывает, что 26.04.2010 г. неизвестные лица проникли в ограду дома его матери по ... ..., откуда похитили принадлежащую ему бензокосу «Техас» стоимостью 5130 рублей л.д.4); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно данному протоколу ограда и дом находятся под единой крышей л.д.5-9); гарантийным талоном и чеком на бензомоторную косу, согласно данным документам стоимость бензокосы составляет 5130 рублей л.д.12); протоколом явки с повинной Т., согласно которому в конце апреля 2010 г. он находился по адресу ..., ..., употреблял спиртные напитки, после этого пошел к своей знакомой П. по адресу: ..., .... Когда завернул на ..., то по пути зашел в дом Номер обезличен, кто в данном доме живет, не знает. Зашел в калитку, зашел в какую-то дверь, там стояла бензокоса, название не помнит, взял бензокосу и пошел по адресу ..., .... Подойдя к дому Номер обезличен по ..., увидел мужчину, стоящего около забора. Мужчине предложил купить бензокосу за 200 рублей. Мужчина взял косу, отдал деньги. Затем пришел на ... отдал компании деньги и они ушли за спиртом л.д.33); протоколом выемки бензомоторной косы марки «Техас» у Б.л.д.60); распиской Ц. о получении бензомоторной косы л.д.63).

Давая оценку доказательствам по делу, суд критически относится к доводам подсудимого Т. о том, что он в ограду дома не заходил, а бензомоторную косы взял на улице возле скамейки, расценивает их как способ защиты и желание таким образом уменьшить степень своей вины

Суд считает, что эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Ц., согласно которым после летнего периода, бензомоторная коса находилась всю зиму в ограде дома, на улице была весна, поэтому он ее не использовал. Указанные показания суд берет за основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, данные показания согласуются с его первоначальным заявлением по факту совершенного преступления, а также с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт завладения бензомоторной косой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ц. у суда не имеется, поскольку причин для оговора Т. со стороны потерпевшего не установлено, ранее они не были знакомы.

Выдвинутая в судебном заседании версия подсудимого о том, что кто-то до него проник в ограду дома и вынес бензопилу в палисадник, а он, заходя в калитку дома, спугнул данное лицо, суд признает не убедительной. Как следует из показаний потерпевшего, после обнаружения кражи косы, сотрудники милиции обошли всех соседей, никто посторонних лиц возле его дома не видел. Кроме того, данная версия опровергается и явкой с повинной самого Т., в которой он не указывал, что бензомоторную косу взял возле забора в палисаднике, а наоборот указал, что вначале зашел в калитку, а затем в какую- то дверь, где находилась коса.

Довод подсудимого Т. о том, что в явке с повинной следователь неправильно указал, что вначале он зашел в калитку, а потом в какую-то дверь, где взял бензомоторную косу, суд признает не убедительным. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, каких-либо замечаний, уточнений от Т. не поступало.

Доводы защиты о том, что дом по ... нельзя признать жилищем, так как мать потерпевшего в нем проживает только в летний период времени, суд признает не состоятельными.

В соответствии с примечаниями к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что ограда и жилой дом находятся под единой крышей и тот факт, что в данном доме проживают в летний период времени, не свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака кражи, как «незаконное проникновение в жилище».

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью.

Действия подсудимого Т. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что Т. тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в ограду, находящуюся под единой крышей с жилым домом М., откуда похитил бензомоторную косу марки «Техас», принадлежащую Ц., впоследствии с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из способа и места проникновения Т. в жилище при реализации им преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Т. ранее судим, по месту жительства характеризуется как спокойный, вежливый, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, данные о личности виновного, который ранее судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление в период условного осуждения по приговору Осинского районного суда от 2 марта 2009 года, что свидетельствует об упорном не желании подсудимого встать на путь исправления, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания. Наличие несовершеннолетних детей и больной матери, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 2 марта 2009 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Т. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 26 июля 2010 года, то есть с момента его фактического задержания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным Т., содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья- Э.Ч. Рыжова