Дело № 1-195/2010 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 1 октября 2010 г. Судья Осинского районного суда Пермского края Рыжова Э. Ч., при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Пермского края Акбаева Р. К., защитников Гусева А.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, Тиссен И.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, подсудимых В. и Б., потерпевших Х. и О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении: В., родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., имеющего ... образование, ... военнообязанного, ранее не судимого. Копию обвинительного заключения получил 12.08.2010 года. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.112 УК РФ, Б., родившегося Дата обезличена года в ... ... ..., гражданина ... зарегистрирован по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., имеющего ... образование, ..., военнообязанного, ранее судимого: 15.10.2009 г. Осинским районным судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Осинского районного суда от 17.02.2010 года испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Осинского районного суда от 25.08.2010 года испытательный срок продлен на один месяц. Копию обвинительного заключения получил 12.08.2010 года, под стражей по настоящему делу с 4 августа 2010 года обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, у с т а н о в и л : В. 10 мая 2010 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кладбища в ... района Пермского края, умышленно, на почве личных неприязненных отношении, в ходе ссоры с Х., раскаленной спиралью автомобильного прикуривателя, прижег его кожные покровы на различных участках туловища, тем самым Х. причинил физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта, ожоговые поверхности- термические контактные ожоги туловища второй-третьей «А» степени на площади 0,5 % туловища- на груди справа, в области правого надплечья, на правом плече, в области обеих ягодиц, которые образовались от термического прижигающего действия, возможно, при прижигании кожи зажигалкой от автомобиля, оцениваются в совокупности, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Б. 10 мая 2010 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ... действуя умышленно, высказал в адрес, находящейся в состоянии беременности О. угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, сказав: «Тебе что по животу пнуть, чтоб выпал?». Учитывая состояние алкогольного опьянения Б., агрессивное поведение, превосходство в физической силе, данную угрозу причинением тяжкого вреда здоровью от прерывания беременности О. воспринимала реально и опасалась ее осуществления. Кроме того, органами предварительного расследования Б. обвиняется в том, что 10.05.2010 года, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кладбища в ... района Пермского края, действуя умышленно, совместно и согласованно с В., группой лиц, попеременно насильственно удерживая Х., применяя в отношении него пытки, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, раскаленной спиралью автомобильного прикуривателя прижигали его кожные покровы на различных участках туловища, тем самым совместно причинили Х. длительную по времени физическую боль, телесные повреждения, согласно заключению эксперта, ожоговые поверхности - термические контактные ожоги туловища второй-третьей «А» степени на площади 0,5 % туловища - на груди справа, в области, правого надплечья, на правом плече, в области обеих ягодиц, которые образовались от термического прижигающего действия, возможно, при прижигании кожи зажигалкой от автомобиля, оцениваются в совокупности, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.112 УК РФ. Кроме того, органами предварительного расследования действия В. и Б. квалифицированы п. «д, е» ч.2 ст.117 УК РФ - причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев, либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного Кодекса, совершенное с применением пытки, группой лиц. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части, судом вынесено отдельное постановление. В судебном заседании подсудимый В. вину признал частично и пояснил, что 10 мая 2010 года он, вместе с Б., П., Ж., Х. и другом Х., распивали спиртные напитки. У него с Х. произошла ссора, из-за того, что он или его друг встал на могилку. После этого, помнит, что они поехали на машине, остановились. Между ним и Х. вновь произошла ссора из-за того, что он или друг встали на могилу. Слово за слово, началась с Х. борьба. Находились они все в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что во время ссоры он, В., прикуривал сигарету от прикуривателя автомашины, видимо, в процессе борьбы он прижег несколько раз, как указано в заключении эксперта, Х.. Куда прижигал и зачем он это делал, объяснить не может, всё из-за того, что был сильно пьян. Б. ему не помогал прижигать Х., а наоборот, пытался разнять их. В содеянном искренне раскаивается, просит еще раз извинения у потерпевшего. Подсудимый Б. вину в причинении вреда здоровью Х. не признал, вину в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью О. признал полностью и пояснил, что 10 мая 2010 года с утра начали употреблять спиртные напитки: он, В., Ж., П.. К вечеру поехали на остановку ..., там стояла какая-то машина. Не помнит, покупали ли они на остановке еще спиртное. Помнит, что машинально собрались ехать на кладбище, чтобы помянут друга. С собой взяли Х. и его друга. На кладбище между В. и Х. произошла «стычка». Он в этой «стычке» участия не принимал. Потом, вроде бы поехали обратно. Помнит, что ехали в машине. Помнит, что подъехали к дому Х., как заходили в дом к Х. и, что там происходило, не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Доверяет показаниям потерпевшей О., что он высказал в ее адрес угрозу. В содеянном искренне раскаивается, просит прощения у потерпевшей. Вина подсудимых объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела: Так, потерпевший Х. пояснил, что 10 мая 2010 года, около 17 часов, он находился на остановке ... вместе со своими друзьями и сестрой. На остановку, на машине приехали В., Б., П. и Ж.. За рулем автомашины был В.. Он подошел к ним, все вместе выпили водку, потом они предложили поехать на кладбище. Сестра ушла домой, а он вместе со своим другом Л. сел в машину. В машине, кроме всех вышеуказанных лиц, находился еще один мужчина, как он понял собственник машины, но он пьяный спал на заднем сидении. На кладбище продолжили распивать спиртное. Он, Х., случайно встал на могилу. За это В. с ноги ударил его в область лица, от удара он, Х., упал. Встав, куда-то ушел, затем опять вернулся, Л. уже не было. После этого распили еще спиртное. Когда спиртное закончилось, Б. спросил: «есть водка?», он ответил, что должна быть. Все сели в машину, так как места в машине не было, то он, Х., сел в багажник. Когда ехали с кладбища, то несколько раз останавливались. Потом приехали к нему домой. В дом вместе с ним зашли Б. и П.. Он, Х., сразу же ушел в свою комнату и лег спать. Что происходило в его доме, ему не известно. Как на его теле появились ожоги, не знает. События того дня помнит очень плохо, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Х., из которых следует, он 10.05.2010года, около17:00 часов, с друзьями находился на автобусной остановке ... района, там же к остановке подъехала а/м ВАЗ ... цвета 'с местными ребятами: В., Б., П. и Ж., которые были выпившими и позвали его на кладбище помянуть знакомого. Он, с другом Л. не отказались. У ребят с собой было спиртное - водка. На кладбище они все вместе стали употреблять спиртное. Во время распития друг Х. случайно наступил на могилу знакомого, за что от В. получил с ноги по лицу, после чего друг Х. убежал в деревню, больше его не было, а он остался. Через некоторое время, когда закончилась вода для того, чтобы запивать спиртное, В. стал отправлять его на колонку за водой, но тот отказался, в результате чего получил от В. с ноги по лицу в область челюсти, и не устояв от удара упал, а В. стал пинать его по лицу и телу. Сколько раз В. ударил его - не помнит. От полученных ударов он ощутил сильную физическую боль и страдания. Увидев это, Б. стал оттаскивать от него В., не давая тому бить. После нанесения побоев В. сказал ему, чтобы тот принес 1,5 л. водки, и, если он не принесет водки, то ему будет еще хуже, сказав, что будет прижигать его прикуривателем от автомашины. Испугавшись, он соврал, что у него дома есть водка, и вышеуказанной компанией все поехали домой к нему за водкой, за рулем автомашины находился В.. По пути следования, он сказал что-то В., что именно - не помнит, после чего В., остановив автомашину, нагрел автомобильный прикуриватель, стал прижигать им по его телу - плечам и груди. В это время он был без футболки, пытался вырваться, но П. и Б., сидевшие по сторонам, не выпускали его, не давая открыть двери. Когда он попытался вылезти из автомашины, повернувшись спиной к В., сидевшему на переднем сидении за рулем, В., приспустив с него штаны, прижег прикуривателем ягодицы. От полученных ожогов он ощутил сильную физическую боль и страдания. Он просил прекратить В. издеваться. Доехав до его дома, вместе с ним в дом зашли П. и Б.. Сестра О. увидела его избитого, спросила, что произошло, после чего отправила его спать, а П. с Б. выгнала из дома. 12.05.2010 года он поехал в ОВД ... писать заявление, чтобы привлечь виновных лиц, В. к уголовной ответственности за причинение ему ожогов. Некоторое время спустя к нему подходили В., П. и Б. с извинениями и просьбой забрать заявление л.д.24-25). По оглашенным показаниям потерпевший Х. пояснил, что он давал такие показания, но события того дня не помнил, только предполагал. После получения телесных повреждений он в больнице не лежал, проходил амбулаторное лечение, раны затянулись недели через две-три. К В. и Б. он никаких претензий не имеет. Потерпевшая О. пояснила, что 10 мая 2010 года она находилась дома. Где-то в 17 часов, брат собрался ехать в школу в ... вместе с друзьями. Она пошла их провожать. Стояли на остановке ..., в это время подъехала автомашина синего цвета, за рулем находился В., кроме него в машине еще были Ж., П., Б.. Брат подошел к машине. В. И Б. позвали брата с собой. Брат со своим другом сели к ним в машину, а она осталась. Они уехали, она, посадив еще одного друга брата в автобус до ..., ушла домой. Позднее, когда она находилась дома, то услышала, как пришел брат, а следом за ним шли Б. и П.. Услышала, как Б. сказал: «или даешь «полторашку», или деньги на «полторашку». Она вышла к ним, брат опустив голову, попросил у нее водку или деньги на водку. Она отправила брата в его комнату и стала спрашивать у Б. и П., за что ее брат должен им водку или деньги. П. сказал: «он знает». Она, открыв дверь в комнату брата, увидела на его теле, возле плеча ожоги, кроме того, увидела, что у него все штаны сырые. После этого она начала кричать на Б. и П., затем развернула П. к выходу и сказала, чтобы они уходили, что им тут делать нечего, в это время Б. начал ей говорить: «тебя пнуть по животу, чтоб выпал?». Она испугалась, так как находилась в состоянии беременности, что он угрожает жизни ее ребенка, подумала, что пнёт. Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. То, что она беременная, Б. видел, так как у нее был большой живот. Она взяла рядом стоящую кочергу, сказала Б., что ударит его. После этого Б. и П. из их дома ушли. Она зашла в комнату к брату, стала спрашивать у него, что случилось. Брат сказал, что плохо всё помнит, помнит, что ездили, что его поливали водой, кто прижигал, не помнит. Брат также находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Ж. пояснил, что подсудимых знает. Помнит, что, он находился на остановке .... Там же на остановке стояли Х. с сестрой. На машине подъехали: В., Б., П.. В. был за рулем. Б. позвал его в машину, затем позвали Х.. Все вместе поехали на кладбище. На кладбище Х. встал на могилку, за это его В. ударил в лицо. После этого все пошли в машину. Он, Ж., немного задержался на кладбище, так как сходил на могилу отца. Потом подошел к машине, все поехали в деревню. Так как он, Ж., был сильно пьяный, то не помнит, кто, где сидел в машине. Помнит, что, вроде бы Х. сидел у кого-то на коленях. Так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения, то события того дня вообще не помнит. Свидетель П. пояснил, что 10 мая 2010 года все вместе распивали спиртное, катались на машине. До этого дня спиртное употребляли уже несколько дней. Помнит, что были на кладбище: он, Ж., Б., В., Х. и друг Х.. Кроме этого на заднем пассажирском сидении спал хозяин машины. Помнит, что на кладбище Х. встал на могилку, а это не понравилось В. Помнит, что с В. ходил на могилу к своему отцу. Когда вернулись, все сели в машину и уехали. Не видел, чтоб Х. били, прижигали. Помнит, что В. сидел за рулем, а он, вроде бы с Ж. на заднем пассажирском сидении, а Х. с Б.- на переднем. Помнит, что водка закончилась, приехали к Х. домой. Помнит, что О. сказала, что водки нет, накричала на них, после этого он ушел домой, лег спать. Так как был в сильной степени алкогольного опьянения, то события того дня помнит смутно. Согласно протоколу принятия устного заявления, Х. указал, что 10 мая 2010 года, в вечернее время, неустановленные лица на кладбище ..., нанесли ему побои и телесные повреждения. Просит виновных привлечь к уголовной ответственности л.д.2) Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что у Х. установлены ожоговые поверхности на груди справа, в области правого надплечья, на правом плече, в области обоих ягодиц. В меддокументах, представленных на его имя, отмечено, что у него имелись термические контактные ожоги туловища второй-третье «А» степени на площади 0,5 % туловища. Все эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам (округлая и овальная форма, небольшая площадь), образовались от термического прижигающего действия, возможно, при прижигании кожи зажигалкой от автомобиля, оцениваются в совокупности, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель л.д.(9) Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 10 мая 2010 года, в вечернее время, Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: ..., ... высказал в отношении беременной О. угрозу причинения ей тяжкого вреда здоровью. Данную угрозу О. воспринимала реально и боялась ее осуществления л.д.39). Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых установлена в судебном заседании. В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимых В. и Б. по п. «в,г» ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, группой лиц. Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя. При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом причинения телесных повреждений, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, то есть, что умыслом виновного охватывалось причинение телесных повреждений с особой жестокостью. В материалах уголовного дела не содержится доказательств того, что В. при причинении телесных повреждений потерпевшему Х., имел умысел на причинение последнему особых страданий и мучений. Само по себе причинение термических ожогов на теле потерпевшего на площади 0,5%, не может служить основанием для признания причинения средней тяжести вреда здоровью с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего. Каких-либо других доказательств проявления В. особой жестокости при причинении потерпевшему Х. телесных повреждений в материалах дела не имеется, не содержится в материалах уголовного дела и доказательств того, что в отношении потерпевшего Х. со стороны В. применялись пытки. Возникшая между подсудимым В. и потерпевшим Х. ссора носила не продолжительный характер. Кроме того, как установлено в судебном заседании, из показаний самого потерпевшего, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, какой-либо боли не чувствовал, болезненные ощущения проявились значительно позднее, после получения телесных повреждений в виде ожогов, за медицинской помощью не обращался, стационарное лечение не проходил. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак ст.112 УК РФ- с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, в действиях подсудимого В. отсутствует и должен быть исключен из предъявленного обвинения. Суд не может также согласиться с тем, что вред здоровью потерпевшему Х. был причинен группой лиц. Как усматривается из показаний потерпевшего на предварительном следствии, прикуривателем от автомобиля его прижигал В., в судебном заседании потерпевший указывает, что он не знает, не помнит, кто его прижигал. О том, что Х. не помнил обстоятельства получения им ожогов, в силу алкогольного опьянения, подтверждает и его сестра - О., пояснявшая в суде, что она расспрашивала брата, откуда у него ожоги, и он ей пояснил, что не помнит. Кроме этого, потерпевший и далее дает противоречивые показания относительно его местонахождения в автомобиле, а именно на следствии потерпевший указывал, что в багажник его посадили В. и Б., в суде стал указывать, что сам сел в багажник, так как в салоне автомашине не было место. Также потерпевший дает противоречивые показания и не может конкретизировать, получил ли он ожоги в автомобиле или вне его. Подсудимый В., не отрицая своей причастности к совершению данного преступления, указывает, что он прижигал потерпевшего возле автомобиля. Подсудимый Б. категорически отрицает свою причастность к причинению потерпевшему телесных повреждений, а также тот факт, что В. прижигал потерпевшего в автомобиле, при этом потерпевший пытался вырваться и убежать, а он его не выпускал. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж. и Пирогов, находящиеся вместе с подсудимыми и потерпевшим, также дают противоречивые показания относительно их месторасположения в автомобиле, при этом свидетели указывают, что события 10 мая они помнят плохо, так как находились в сильной степени алкогольного опьянения и также не могут дать однозначного ответа при каких обстоятельствах: в автомобиле или вне его, потерпевший получил телесные повреждения в виде ожогов. Также оба свидетеля не указывают на Б., как на лицо, принимавшее участие в конфликте между В. и Х. Подсудимый В. кроме того, указывает, что Б. наоборот пытался предотвратить конфликт возникший между ним, В., и Х. Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшему были причинены телесные повреждения В. при соучастии Б., в судебном заседании не добыто. Кроме противоречивых показаний потерпевшего Х., данных свидетельствующих об участии Б. в причинении потерпевшему телесных повреждений, органами предварительного расследования, суду не представлено. В соответствии с п.3 ст.112 УК РФ- группой лиц. Действия подсудимого В. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд считает, что вина подсудимого Б. в угрозе причинением тяжкого вреда здоровью О., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в судебном заседании установлена. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ характеризуется активными действиями, однако которые выражаются в психическом воздействии на потерпевшего в виде угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Данная угроза может быть адресована словесно и рассчитана на запугивание потерпевшего. Для оценки реальности угрозы в основу должны быть положены объективные и субъективные критерии. Потерпевшая О. в судебном заседании пояснила, что она находилась в состоянии беременности, об этом знал и Б., у нее был виден живот. Как установлено в судебном заседании, Б. выше ростом потерпевшей, физически развит сильнее, находился в состоянии алкогольного опьянения, данные факты позволяют утверждать, что потерпевшая О. обоснованно могла опасаться за свое и не родившегося ребенка здоровье, могла реально воспринимать имевшие место угрозы, как причинением тяжкого вреда здоровью, у неё имелись основания считать данные угрозы реальными. То обстоятельство, что потерпевшая О.для своей защиты взяла в руки кочергу, суд не может считать устранением реальности высказанных угроз. Сам подсудимый, не смотря на то, что не помнит, высказывал ли он данную угрозу О., однако, доверяя ее показаниям, вину в совершении данного преступления признал полностью. Из показаний потерпевшей следует, что после того, как Б. высказал, что пнет ее в живот, она испугалась данной угрозы, в частности испугалась за жизнь еще не родившегося ребенка. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, причини для оговора подсудимого Б., судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения, предъявленного Б. угрозу убийством, поскольку данное обстоятельство судом не установлено и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется, как общительный, помогает дома по хозяйству, ... по месту работы характеризуется положительно, замечаний по работе не имеет, в коллективе всегда приветлив и общителен, к работе относится с особой ответственностью. Б. ранее судим, по месту жительства характеризуется, как вежливый, общительный, имеет много друзей, вспыльчивый, но быстро отходит. Проживает в благополучной, многодетной семье. Состоит на учете в УИИ, допускал нарушения порядка отбывания наказания. В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение морального вреда. В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. Принимая во внимание, что В. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, его отношение к содеянному, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства и работы, потерпевший его простил и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает возможным при назначении подсудимому В. наказания в виде лишения свободы, применить ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Учитывая, что подсудимый Б. совершил умышленное преступление в период условного отбывания наказания по приговору Осинского районного суда от 15 октября 2009 года, суд при разрешении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения, учитывает, что Б. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, неоднородное с преступлением, за которое он был осужден 15 октября 2009 г., его отношение к содеянному, наличие постоянного места жительства, мнение потерпевшей, которая просила не назначать наказание, связанное с лишением свободы и считает возможным предоставить подсудимому Б. доказать свое исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно. Гражданский иск по делу не заявлен. Необходимо взыскать в счет федерального бюджета процессуальные издержки виде выплаченной адвокату суммы за участие на предварительном следствии с подсудимого В. в размере 3088 рублей 17 коп., с Б.- 4117 руб. 56 коп. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, подсудимые совершеннолетние, трудоспособные, лиц, находящихся на их иждивении не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Обязать В. в период испытательного срока один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. Б. по п. «в,г» ст.24 УПК РФ Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Б. в период испытательного срока два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 октября 2009 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении В. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении Б. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи из зала суда. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 4 августа 2010 года по 1 октября 2010 года включительно. Взыскать с В. процессуальные издержки в сумме 3088 рублей (три тысячи восемьдесят восемь) рублей 17 копеек в доход государства. Взыскать с Б. процессуальные издержки в сумме 4117 рублей (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 56 копеек в доход государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья- Э.Ч.Рыжова