г. Оса 26 января 2010 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края Полыгалова В.С., адвоката Тиссен И.Н., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105ч.1, 167ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании адвокат Тиссен И.Н. просила возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения недостатков допущенных в ходе предварительного расследования, поскольку данные недостатки не могут быть устранены судом, а именно:

1. не установлена личность потерпевшего, без проведения геномной экспертизы невозможно утверждать, что останки, обнаруженные на пожарище сенного сарая в ... района, принадлежат П.

2. Не установлено место и время совершения преступления, так как показания свидетеля У. опровергаются доводами представителя потерпевшего М., утверждающей, что ее дом не мог быть местом совершения преступления. Свидетели Ш. А. и Е. утверждают, что П. до 5 часов утра 23 декабря 2008 года был жив и находился в помещении фермы ....

3. Не опровергнуты доводы представителя ООО «...» ... района, который в судебном заседании в октябре 2009 года утверждал, что ущерб в 52800 рублей для ООО «...» не является значительным, так как данное предприятие имеет оборот около 2 млн. рублей.

4. С телесными повреждениями, установленными судебно-медицинской экспертизой, не усматривается причинно-следственная связь с теми телесными повреждениями, который перечисляет свидетель У..

5. Не установлен мотив совершения преступления.

Меру пресечения подсудимому необходимо изменить на подписку о невыезде, вина его не доказана.

Подсудимый согласен с возвращением уголовного дела прокурору, просил выпустить его из-под стражи.

Государственный обвинитель вопрос о возвращении уголовного дела оставил на усмотрение суда. Меру пресечения под стражей обвиняемому просил оставить прежней, так как оснований для избрания иной меры пресечения не усматривается.

Заслушав участников процесса по вопросу возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных недостатков, суд считает, что в данном случае указанные недостатки, которые были допущены в ходе проведения предварительного следствия являются существенными, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для их устранения, так как они препятствуют принятию решения по уголовному делу. В соответствии с ч.1 п. 3, 5, 6, 7 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие важное значение для уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. В данном случае указанная в обвинительном заключении фабула обвинения не соответствует перечню доказательств, подтверждающих обвинение, в частности органы предварительного расследования, помимо протоколов допроса С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, его проверки показаний на месте, протоколов допроса свидетеля У. и проверки его показаний на месте, как на одно из доказательств виновности С. в совершении преступлений ссылаются на показания представителя потерпевшего М., свидетелей Ш., Е. А.. Вместе с тем показания всех вышеуказанных лиц имеют существенные противоречения, которые могут быть устранены только в результате следственных действий и не могут быть устранены в судебном заседании.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования были допрошены в качестве свидетелей Т., О., данные лица были включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, однако их показания на предварительном следствии в обвинительном заключении не отражены ни как доказательства виновности либо невиновности С. в совершении преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения дела по существу в связи с тем, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушениями требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного приговора или вынесение иного решения на основе обвинительного заключения.

Учитывая, что обвиняется С. в совершении особо тяжкого преступления, мера пресечения подсудимому продлена по 28 февраля 2010 года, суд считает, что оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105ч.1, 167ч.2 УК РФ, возвратить прокурору Осинского района для устранения указанных недостатков.

Меру пресечения С. оставить в виде заключения под стражу.

Постановление в 10 дней может быть обжалованию в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья: (подпись) Э.Ч. Рыжова