Дело № 1-27/2010 г.

г. Оса 02 февраля 2010 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Ю., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Осинского района Р.А. Петухова, адвоката адвокатского офиса № 1 г. Оса Головковой Е.Ю., действующей на основании ордера Номер обезличен и предъявившей удостоверение Номер обезличен, потерпевшей Д., подсудимого Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда уголовное дело по обвинению:

Э., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., имеющего ... образование, ... ..., судимого:

06.06.2003 г. Пермским областным судом по ст. 105ч.2 п. «з», 162ч.3 п. «в», 69ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободился условно-досрочно 29.05.2009 года по постановлению Мотовилихинского РС г. Перми от 15.05.2009 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 24 дня.

21.12.2009 г. Еловским районным судом Пермского края по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пермского областного суда от 6.06.2003 г. и окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

под стражей по настоящему делу с 5 августа 2009 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

04 августа 2009 года, около 23 часов 30 минут, возле кафе «...», расположенного по адресу: ..., ..., ..., «а», Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти С., нанес один удар клинком ножа в область груди последнего, причинив С. колото-резаное ранение грудной клетки. 04 августа 2009 года, около 23 часов 50 минут, от полученного телесного повреждения С. скончался в автомобиле скорой неотложной медицинской помощи МУЗ «...».

В результате преступных действий Э. потерпевшему С. причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повреждением обоих желудочков сердца, с последующим массивным внутренним и наружным кровотечением, острой кровопотерей, обескровливанием организма, гематампонадой (сдавлением кровью) сердца. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего.

Свою вину в совершении преступления подсудимый Э. признал частично, суду пояснил, что с С. был знаком с 2001 года, в 2008 году отбывали с ним наказание в одной колонии, тогда между ними произошел конфликт из-за того, что он обнаружил у С. запрещенные препараты, как потом выяснилось, наркотики, доложил об этом представителю администрации колонии. С. из-за этого уволили с работы. В ночь с 04 на 05 августа 2009 года он находился на центральном рынке ... края вместе с Б., стояли возле деревянных лабазов. Напротив, под железной крышей находилась компания молодых людей. На улице было темно, лиц людей он не видел. Вместе с ним и Б. находились две девушки. В тот день выпил 1-2 бутылки пива емкостью по 0,5 литра. Около 23 часов 04 августа, из толпы напротив, вышел парень высокого роста, который держал на руках девушку. Он узнал в нем С. С. подошел, поздоровался и, видимо, не узнав, развернулся и пошел к своей компании. Б. крикнул С.: «С., ты, что Б. не узнаешь?». С. развернулся и подошел. Он поздоровался с Б., затем Б. представил его С., С. поздоровался с ним и в недружелюбном тоне позвал поговорить в стороне. Он согласился. Он и С. пошли в сторону кирпичного здания, С. положил ему руку на плечо. Дойдя до кафе бара «...» С. сказал: «Припоминаешь свои грешки по ИК-29?». Он ответил, что за ним грешков не было. С. предъявлял ему претензии, в том числе и из-за того, что он с ним в колонии не здоровался, не общался. Он сказал С., что ничего подобного не было, пытался ему объяснить. В этот момент С. нанес ему с силой один удар кулаком в область левой щеки, глаза, потом от этого был синяк, глаз «заплыл». От удара он упал на землю. С. начал наносить ему удары ногами в область живота. При нем, Э., находился нож-бабочка, который он приобрел за 1-2 дня до этого, чтобы ездить на рыбалку. Находясь в лежащем положении, стал доставать нож из чехла и отползать от С., в этот момент С. удары ему не наносил. Поднялся, начал раскрывать нож, С. находился от него где-то в трех метрах. Увидев нож, С. сказал: «Давай доставай, что у тебя там ножи, пистолеты». Он сказал С.: «Не подходи ко мне, давай поговорим нормально». С. подошел к нему и нанес еще один сильный удар рукой по лицу. От удара, он, Э., не упал. В ответ, где-то через 3-4 секунды, он наотмашь ударил С. клинком ножа в грудь. После этого сказал С.: «Давай завтра, в 12 часов встретимся, когда будем трезвые и поговорим». С. схватился рукой за грудь, начал выражаться нецензурно в его адрес, угрожать. Когда С. согнулся, он, Э., убежал в сторону автовокзала. Конфликт произошел возле магазина. Пытался убежать от С., но не получилось. С. не догонял, не преследовал, за одежду не держал. Каким образом пытался убежать от С., объяснить не может. На помощь никого не звал, так как боялся, что прибегут друзья С. и ему будет хуже. Из друзей С. никого не знал, ни с кем конфликтов не было. Опасался только С., он был пьяный, по телосложению выше и больше его, физически крепче и сильнее. Умысла на убийство С. не было, оборонялся от действий С. После того, как убежал от С., созвонился с Б., встретились возле магазина «...». Б. рассказал, что ударил С. ножом. Нож выбросил на крышу киосков, так как испугался, затем пришли домой к Б., поиграли в компьютер, после этого, выпив таблетку, так как болел бок, лег спать. На следствии на него физического давления не оказывали, вначале сказал, что ножом С. не ударял, сказал, что только поговорили и разошлись. После того, как оперативные сотрудники представили доказательства, написал явку с повинной.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, а также показания подсудимого на следствии и в судебном заседании, суд считает, что вина Э. в совершении преступления доказана.

Потерпевшая Д. показала, что С. ее сын. Сын ранее привлекался к уголовной ответственности. Отбывал наказание в местах лишения свободы. О Э. от сына никогда не слышала. После освобождения сын устроился неофициально на работу, работал на временных работах. Спиртное употреблял в меру. По характеру сын был спокойным, не агрессивным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессию по отношению к окружающим не проявлял. О смерти сына узнала около 03 часов 30 минут 05 августа 2009 года от знакомых. Считает, что если бы сын увидел в руках подсудимого нож, то смог бы за себя постоять. Исковых требований не заявляет, просит назначить максимальное наказание виновному.

Свидетель Б. суду показал, что около 23 часов 04 августа 2009 года, он и Э. решили пойти на центральный рынок ... к деревянным лабазам. Возле лабазов он и Э. подошли к девчонкам. На противоположной стороне лабазов находилась компания молодых людей. Около 23 часов 20 минут из компании молодых людей, вышел парень, который держал на руках девушку. Когда парень подошел поближе, он узнал в нем С. С. подошел, и видимо не узнав, просто поздоровался. Он решил окрикнуть С.: «Здравствуй, С. ты, что «Б.» не узнаешь?». С. обернулся и подошел. С. поздоровался с ним. Затем он представил Э. С., С. поздоровался со Э.. После этого С. отозвал Э. поговорить. На разговор С. пригласил Э. спокойным тоном. С. и Э. пошли вместе в сторону кафе «...». Он остался стоять вместе с девчонками. Через 10 минут, он увидел С., который бежал с той стороны, в которую он недавно ушел вместе со Э., С. не добежав до парней из своей компании, упал на землю. Он, Б., ушел в сторону магазина «...». Около 23 часов 45 минут, он позвонил Э. на сотовый телефон и спросил, где тот находится. Э. сказал, что сейчас подойдет. Через некоторое время, к нему подошел Э., рассказал, что ударил С. ножом в область груди, при этом достал нож из чехла, который крепится к ремню, ножом Э. показал ему, куда ударил С., от данной демонстрации на его олимпийке осталось пятнышко крови в области сердца. Впоследствии олимпийка была изъята, на ней была обнаружена кровь С.После этого Э. уронил нож в лужу, которая находилась рядом, достал нож и сложил в чехол, закинул нож на ларек, который стоял возле магазина «...». Э. был растерян, сожалел о том, что только что освободился, и опять его посадят. Дома Э. говорил, что С. его ударил, жаловался на боль в правом боку. На лице у Э. телесных повреждений не было, куртка у Э. на спине была грязная, грязи на трико не видел. Дома они поиграли в компьютер и легли спать. На следующий день он пошел домой к сестре, Э. ушел к знакомой девушке, при этом также телесных повреждений на лице Э. не было. Позднее, днем, видел Э. в милицейской машине, телесные повреждения на лице у Э. также отсутствовали.

Свидетель М. показала, что она сожительствует с Б. около 3 лет, вместе с ними проживал друг сожителя- Э. Около 24 часов 05 августа 2009 года, Э. и Б. пришли в квартиру. Вели себя спокойно. Телесных повреждений на лице Э. и Б., когда они пришли в квартиру, не было. Видела на задней стороне черной куртки Э. следы грязи в виде брызг, словно, Э. бежал по мокрой грязи. Каких-либо следов крови на одежде Э., не видела. Э. и Б. поиграли в компьютер, потом легли спать. Утром она ушла на работу, когда Э. еще спал. Ночью, когда Э. и Б. пришли домой, Э. жаловался на боль в боку, но таблетки она ему не давала. В связи с чем, болел бок у Э., не знает, не интересовалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Х. на предварительном следствии, из которых следует, что 04 августа 2009 года, около 23 часов 30 минут, он находился на центральном рынке ..., вместе с ним на рынке находился С. В один момент он заметил, что С. и К. отошли в сторону. Минут через десять он обратил внимание, что со стороны кафе «...» идет С., рукой держался за грудь, С. произнес слова: «Парни, помогите». Когда С. подошел поближе, он увидел на одежде С. кровь, С. спиной оперся об столб. Он подошел к С. поближе. С. вцепился в него руками и стал держать. Он стал спрашивать у С., что случилось, но С. сказал только слово «Б.». Он задрал футболку С., увидел в области груди рану, из которой шла кровь. Он разорвал футболку и положил на рану, чтобы немного остановить кровь, его руки были в крови. Кто-то из парней вызвал скорую помощь. Он вместе с парнями сел в автомобиль и поехал искать лиц, которые ударили ножом С. (т.л.д.82-83)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ч. на предварительном следствии, из которых следует, что 04 августа 2009 года, около 23 часов 30 минут, она находилась на центральном рынке .... Вместе с ней на рынке была компания знакомых молодых людей, среди которых находился С., она сидела в салоне своего автомобиля. В это время к ней подбежала К. и сообщила, что С. ударили ножом. Она вышла из машины и подошла к столбу, на который спиной оперся С., возле С. находились мужчины, как их зовут, она не помнит. Один из мужчин бил С. по щекам, просил держаться. Кто-то из молодых людей вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. Она и К. решили уехать с рынка, так как не хотели связываться с сотрудниками милиции. Кто мог нанести ножевое ранение С., она не знает (т.1л.д.24-25)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К. на предварительном следствии, из которых следует, что 04 августа 2009 года, около 23 часов 30 минут, она находилась на центральном рынке .... Вместе с ней на рынке была компания знакомых молодых людей, среди которых находился С. В это время к ней подошел С., поднял ее на руки и понес в сторону деревянных лабазов. Не дойдя до деревянных лабазов, несколько метров, С. отпустил ее на землю. Она увидела, что за деревянными лабазами сидят двое ребят и две или три девчонки. Один из молодых людей окрикнул С. «С., ты, что «Б. не узнаешь?». С. пошел в сторону данного молодого человека. Она пошла в сторону своей компании, когда обернулась, то увидела что С. и молодой человек идут вдоль деревянных лабазов в сторону кафе «...». Минут через 10 С.вернулся в их компанию, и упал возле столба. У С. из груди шла кровь. Она и Ч. решили уехать с территории рынка (т.1л.д.26-27, 28-29).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля В. на предварительном следствии, из которых следует, что 4 августа 2009 года около 23 часов, она и У. сидели на лабазах на территории рынка. К ним подошли двое молодых людей. Они представились: один Э. как представился второй, не помнит, сказали, что они работают в милиции, что они братья. Когда они с ними общались, с площади к ним подошел молодой человек с девушкой на руках. Позднее от У. она узнала, что его зовут С. Один из ребят, который сидел с ними, и который выше ростом окликнул С.: «ты, что меня не узнал?». С. поставил девушку на асфальт, подошел к ним. Поздоровался с высоким парнем и спросил про второго Э. он ответил, что это его брат. С. подошел к Э. и сказал: «пойдем, поговорим». Сказал он это серьезным тоном. Они вдвоем ушли в строну выхода с рынка. Примерно минут через 8-10 со стороны навеса напротив, послышался громкий разговор. Загорелась фара у автомашины, и она увидела лежащего молодого человека. Вокруг него собралась толпа. Было слышно, что по телефону вызывают скорую помощь, кричали про ножевое ранение. Она и У. ушли с рынка, что произошло в действительности, она не знает (т.1л.д.34-35).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля У. на предварительном следствии, из которых следует, что 4 августа 2009 года она и В. сидели на лабазах на территории рынка. Около 23 час.30 мин. к ним подошли двое молодых людей. Который был ростом повыше, сказал, что его зовут Б. второй парень, невысокого роста назвался Э.. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. На лабазах напротив них находилась компания молодых людей. Через некоторое время она увидела, что из лабазов, расположенных напротив, вышел парень и держал на руках девушку. Он подошел к ним, она увидела, что это С. С. поздоровался с парнями, которые сидели с ними, и пошел назад. В этот момент Б. сказал С. «что «Б.» не узнал?». С. развернулся и подошел снова. После этого С. и Э. ушли вдоль лабазов в сторону бара «...». Куда они свернули, она не видела. Приблизительно через 10 минут, Б. встал и ушел в ту же сторону, куда ушли Э. и С.. Затем где-то через 10-15 минут она увидела, что в лабазах напротив начали суетиться, люди кричали, что нужно вызвать «скорую», что ножевое ранение. Э. и Б. обратно к ним не подходили (т.1л.д.30-31).

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля следователь А. суду пояснил, что он производил задержание Э. 5 августа 2009 года в кабинете Номер обезличен ОВД Осинского района. При этом, каких-либо телесных повреждений у Э. не было, жалоб на свое состояние здоровья Э. не высказывал. При допросе в качестве подозреваемого, Э. пояснил, что в ночь с 4 на 5 августа 2009 года он вместе со своим другом находился на центральном рынке, там же была группа молодых людей. От этой группы молодых людей к ним подошел С., они поздоровались, пообщались и разошлись. Перед тем как предъявить Э. обвинение, он изменил показания, указал, что был избит С., защищаясь от противоправных действий С. нанес последнему удар ножом. В связи с данным заявлением, Э. был направлен на медицинское освидетельствование. Экспертиза была проведена экспертом, без ограничения эксперта во времени. Учитывая, что Э. с момента задержания и до медицинского освидетельствования провел два дня в камере ИВС, где, возможно, его «плохо» приняли, Э. используя данные обстоятельства, изменил показания и стал утверждать, что защищался от противоправных действий С. Если бы при задержании у Э. имелись телесные повреждения, то задержанный был бы сразу направлен на медицинское освидетельствование, а не спустя два дня.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. суду пояснил, что по постановлению следователя производил освидетельствование подсудимого. На момент освидетельствования, у подсудимого были обнаружены те телесные повреждения, которые описаны в заключении. Кровоподтеки красновато-синюшного цвета могут образоваться в течении 1-3 суток с момента причинения телесных повреждений, с точностью сказать могли ли образоваться данные телесные повреждения за один или два дня до медицинского освидетельствования, не представляется возможным. Осаднения, обнаруженные у подсудимого, видны сразу с момента их причинения. Если подсудимого кто-то наблюдал после получения им телесных повреждений, то возможно и могли не заметить кровоподтеки, но осаднения должны были увидеть сразу. Такие телесные повреждений, как указывает в судебном заседании подсудимый- «заплывший глаз», у обследуемого отсутствовали. Экспертиза была проведена в полном объеме, без ограничения во времени.

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами, находящимися в материалах уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.08.2009 следует, что при осмотре металлической балки железного лабаза, расположенного на территории центрального рынка ... по адресу: ..., ..., ... ... обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, на земле возле данной балки обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. л.д. 6-9)

Из протокола осмотра места происшествия от 05.09.2009 следует, что объектом осмотра является крыша киоска «...», расположенного по адресу: ..., ..., .... При осмотре крыши, обнаружен чехол черного цвета, в чехле находится раскладной нож-«бабочка» со следами вещества бурого цвета похожего на кровь л.д. 56-61),

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, повреждением обоих желудочков сердца, с последующим массивным внутренним и наружным кровотечением, острой кровопотерей, обескровливанием организма, гематампонадой (сдавлением кровью) сердца. Данное телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и смерть потерпевшего, образовались от однократного травматического воздействия орудия (предмета) с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего обушок с наибольшей шириной погруженной части клинка 1,5-2 см. Направление раневого канала - сзади кпереди, несколько сверху вниз, несколько справа налево, глубина раневого канала 8-9 см. Взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим могло быть различным, но более вероятно, было передними поверхностями тела по отношению друг к другу л.д. 13-17).

Согласно протоколу выемки, у судебно-медицинского эксперта П. были изъяты футболка черного цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, темно-синие шорты со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. л.д. 21-23)

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Б. были изъяты черная куртка на молнии, брюки с надписью «Sport» со вставками красного цвета. л.д. 46-48)

Из протокола осмотра предметов усматривается, что мужские спортивные брюки, изготовленные из синтетического материала черного цвета, по боковым швам брюк имеются два прорезных кармана, при осмотре содержимого данных карманов ничего не обнаружено, по бокам штанин брюк имеются белые лампасы, в 2 см. ниже левого кармана и в 3 см. правее левого бокового шва имеется надпись на иностранном языке «Sport», на правой и левой штанине брюк имеются обширные следы-наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь; мужская куртка, изготовленная из синтетического материала черного цвета, длина куртки от ворота до низа куртки 66 см., ширина спинки куртки 64 см., длина рукавов 59 см. Спереди куртка застегивается на замок-«молнию». Спереди с правой стороны куртки имеется надпись на иностранном языке «M.Y.S. Modygar». Спереди на левой стороне куртки, в 14 см. от шва левого рукава и в 24 см. от левого плечевого шва обнаружено пятно вещества бурого цвета похожее на кровь, в 16 см. от шва левого рукава и в 14 см. от ворота куртки обнаружено пятно вещества бурого цвета л.д. 66)

Согласно протоколу выемки, у обвиняемого Э. были изъяты футболка оранжевого цвета, брюки черного цвета, куртка черного цвета. л.д. 42-44)

Из протокола осмотра предметов, установлено, что футболка, изготовленна из ткани оранжевого цвета, на передней стороне футболки на 09 см. ниже ворота футболки расположена надпись на иностранном языке «EMPORIO ARMANI», в 10 см. от шва левого рукава и в 13,5 см. от левого плечевого шва обнаружено пятно вещества бурого цвета похожее на кровь, пятно имеет округлую форму, диаметр пятна 0,5 см., каких-либо повреждений при осмотре футболки не обнаружено; брюки мужские, изготовленные из материала черного цвета, спереди на брюках имеется ширинка, по боковым швам брюк имеются два прорезных кармана, при осмотре содержимого карманов ничего не обнаружено, на задней стороне карманов имеется два кармана, каких-либо следов крови при осмотре брюк не обнаружено; куртка мужская черная, длина куртки от спинки до ворота 64 см., длина спинки 53 см., длина рукавов куртки 42 см., спереди куртка застегивается на замок-«молнию», на груди спереди имеется два внутренних кармана, застегивающихся на замок-«молнию», при осмотре содержимого данных карманов ничего не обнаружено; нож-«бабочка», общая длина ножа 19,7 см., длина рукоятки ножа 10,7 см., длина клинка ножа 09 см., клинок ножа изготовлен из белого блестящего металла, наибольшая ширина клинка 1,7 см., клинок ножа имеет одну режущую кромку, на заточке клинка ножа имеются следы ржавчины, на обухе клинка ножа обнаружен размыв вещества бурого цвета похожего на кровь, с одной стороны заточки лезвия ножа имеется рисунок в виде слона в круге, на клинке ножа имеется выточка (дола) длиной 2,7 см., рукоятка ножа изготовлена из белого блестящего металла, рукоятка ножа образована двумя ручками, скрепляемых металлическим крючком, на рукоятке ножа имеются вставки черного и коричневого цветов, общее количество вставок три штуки, на одной из ручек рукоятки ножа вставка отсутствует; извлечен чехол, изготовленный из ткани черного цвета, длина чехла 12 см., ширина чехла 4,7 см., на клапане кармана чехла имеется надпись на иностранном языке желтого цвета «YinXiang», а также рисунок в виде желтого слона в красном круге диаметром 1,5 см. л.д. 64),

Из заключения эксперта Номер обезличен усматривается, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., ..., ..., изготовлен заводским способом по типу охотничьих складных ножей и не является колюще-режущим холодным оружием. л.д. 88-91)

Из заключения эксперта Номер обезличен, усматривается, что на футболке, изъятой у потерпевшего С., имеются пятна бурого цвета в виде помарок различной формы и размеров, образованных наслоением, похожих на высохшую кровь. Данные пятна на футболке являются потеками и помарками, образованными при вытекании вещества бурого цвета из раны и непосредственном контакте с окровавленным предметом. На футболке изъятой у подозреваемого Э. имеются следы-наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь, различной формы и конфигурации. Пятно бурого цвета похожее на кровь, обнаруженное на передней стороне футболки могло быть образовано в результате падения с высоты одного метра под углом 5 градусов. Источник кровотечения находился сверху направления брызг относительно человека. л.д. 97-102),

Согласно заключению эксперта Номер обезличен м/к, повреждения на футболке и препарате кожи являются колото-резаными. Колото-резаные повреждения причинены колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обух «П»-образного сечения, толщиной 2,5-3 мм с хорошо выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка на расстоянии 80-90 мм от острия (согласно длине раневого канала) может составлять порядка 18-20 мм. Колото-резаные повреждения на футболке и препарате кожи от трупа С. могли быть причинены клинком представленного ножа. л.д. 108-113).

Согласно заключению эксперта Номер обезличен, кровь С. относится к группе О

Из протокола явки с повинной Э. от 11 августа 2009 года, следует, что в ночь с 04 на 05 августа 2009 года, на территории центрального рынка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, защищаясь от противоправных действий С., нанес удар ножом в грудь С., С. угрожал ему физической расправой и нанес телесные повреждения л.д. 145).

При проверке показаний на месте с участием обвиняемого Э., он указал, что в ночь с 04 по 05 августа находился на центральном рынке ... края вместе с Б., он и Б. стояли возле деревянных лабазов. Напротив, под железной крышей находилась компания молодых людей. На улице было темно, лиц людей он не видел. Вместе с ним и Б. находились две девушки. Около 23 часов 04 августа 2009 года, из толпы вышел парень высокого роста, который держал на руках девушку. Он узнал в нем С. С. подошел, поздоровался и, видимо, не узнав, развернулся и пошел к своей компании. Б. крикнул С.: «С., ты, что «Б.» не узнаешь?». С. развернулся и подошел. Он поздоровался с Б., затем Б. представил его С., С. поздоровался с ним и позвал поговорить в стороне. Он согласился. Он и С. пошли в сторону кирпичного здания. Дойдя до магазинов, С. нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой щеки. От удара он упал на землю. С. начал наносить ему удары ногами по телу. Ему удалось увернуться от одного из ударов ногой С., он встал, достал правой рукой из чехла нож, достал клинок. С. увидел у него в руках нож. Он сказал С.: «Не подходи ко мне, давай поговорим». С. сделал шаг вперед в его сторону и нанес один удар рукой по лицу. В ответ он ударил С. клинком ножа в грудь. С. схватился рукой за рану, начал нецензурно выражаться в его адрес, угрожать. Он сильно испугался и побежал в сторону автовокзала, нож забрал с собой. л.д. 140-144).

Из заключения комиссии экспертов следует, что Э. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, ... и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушениям, у него не было и какого-либо временного расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение (он употреблял спиртное, правильно ориентировался в обстановке, действовал осознано, произвольно, целенаправленно, не имел патологических мотивов, у него не было каких-либо признаков психоза, имелись физические признаки опьянения), и по своему психическому состоянию тогда он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Э. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, отстаивать права и защищать свои интересы на следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д. 161-162)

Показания подсудимого Э. о том, что умысел на убийство С. у него отсутствовал, что, защищая свою жизнь и здоровье от противоправных действий С., он отмахнулся ножом от С., думая, что только порезал потерпевшего, суд считает избранным способом защиты, данными подсудимым с целью избежать ответственности за указанное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, при задержании, 5 августа 2009 года, в присутствии защитника, Э. возражая против задержания, указал, что не совершал убийства С., кто совершил данное преступление, ему не известно (т.1л.д.30-31)

При допросе в качестве подозреваемого 6 августа 2009 года, с участием защитника, Э. пояснил, что в ночь с 4 на 5 августа 2009 вместе с Б. находился на территории центрального рынка. К ним подходил С., они постояли, немного поговорили, затем С. ушел к своей компании. Ударов ножом ни он, ни Б. С. не наносили, кто мог ударить С. ножом, ему не известно (т.1л.д.54-55).

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого 7 августа 2009 года, Э. изменил показания, при этом стал утверждать, что С. позвал его поговорить в стороне. Он согласился. Дойдя до магазинов, С. нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой щеки, от данного удара он, Э., упал на землю. С. начал наносить ему удары ногами по телу. Ему удалось увернуться от одного из ударов ногой С., он встал, достал правой рукой из чехла нож, достал клинок. С. увидел у него нож в руках. Он сказал С.: «не подходи ко мне, давай поговорим». С. сделал шаг вперед в его сторону и нанес один удар левой рукой по лицу. В ответ он ударил С. клинком ножа в грудь. С. схватился рукой за рану и выразился в его адрес нецензурной бранью. Он сильно испугался и побежал в строну автовокзала, нож забрал с собой (т.1л.д.78-79).

11 августа 2009 года Э. написал явку с повинной, в которой указал, что в ночь с 4 на 5 августа 2009 года, на территории центрального рынка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, защищаясь от противоправных действий С., нанес удар ножом в грудь С. С. угрожал ему физической расправой и нанес телесные повреждения (т.1л.д.145)

Показания Э. в части применения к нему насилия были проверены в ходе предварительного расследования.

При проверке показаний на месте 11 августа 2009 года обвиняемый Э. дал аналогичные показания л.д. 140-144).

Аналогичные показания подсудимый Э. дал и в судебном заседании. Вместе с тем, объяснить, почему первоначально он отрицал свою причастность к совершению преступления, не рассказывал о том, что к нему со стороны С. было применено насилие и он, защищая свою жизнь и здоровье, вынужден был применить нож, подсудимый не смог. Кроме того, на уточняющие вопросы участников процесса, Э. пояснил, что С. нанес ему не менее двух сильных ударов по лицу, от ударов, у него «заплыл глаз», затем был синяк. Однако данные показания в части имеющихся у него телесных повреждений после применения к нему насилия со стороны С., полностью опровергаются показаниями свидетеля Б., с которым подсудимый поддерживает дружеские отношения, после освобождения из мест лишения свободы, длительное время проживал у него. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Б. утверждал, что Э. видел после конфликта с С., видел его и на следующий день утром, а также днем в милицейской машине. Никаких телесных повреждений у Э. на лице не было. Об отсутствии телесных повреждений на лице Э. показала в судебном заседании и свидетель М., а также допрошенный в судебном заседании следователь А., который пояснил, что при задержании Э. ни на что не жаловался, телесные повреждения на его лице отсутствовали, при этом Э. был направлен на медицинское освидетельствование сразу, после его заявления 7 августа 2009 года о применении к нему насилия со стороны С., то есть спустя два дня нахождения в камере ИВС .... Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено. Между тем, показания указанных лиц, также подтверждает и допрошенный в судебном заседании эксперт П., который указал, что таких телесных повреждений, как «заплывший глаза» у обследуемого обнаружено не было, иначе повреждения в области глаза были бы отражены в заключении. Кроме того, эксперт указал, что кровоподтеки действительно имеют определенный период формирования и могли сформироваться за 1-3 дня до обследования, однако осаднения и раны проявляются сразу же, после применения насилия, так как имеет место повреждения эпидермиса, поэтому свидетели, которые наблюдали подсудимого сразу же после примененного к нему насилия, или же на следующий день, должны были видеть осаднения. Согласно заключению эксперта от 7 августа 2009 года, на осмотре у Э. установлены кровоподтеки в левой лобной области, в правой скуловой области, осаднения на правой щеке, в правой подлопаточной области, на груди справа, на передней брюшной стенке слева. Все эти повреждения образовались от не менее пяти травматических воздействий поверхности твердого тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью (т.л.д.73). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что телесные повреждения обнаруженные у Э. 7 августа 2009 года, не связаны с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела.

Доводы защиты о том, что к показаниям свидетеля А. следует отнестись критический, так как он лицо процессуальное, расследовал данное уголовное дело и заинтересован в его исходе, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи, следователь не входит в число лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей.

Доводы подсудимого о том, что он не мог убежать от С. или позвать кого-либо на помощь, суд признает неубедительными. Как следует из показаний самого подсудимого, от того места, где он стоял, справа- находилась территория центрального рынка, позади него- чистое поле, а затем автовокзал. В тот момент, когда он, Э., поднимался с земли, доставал из чехла нож, С. к нему насилия не применял, находился от него в трех метрах. При таком месторасположении подсудимый Э. имел реальную возможность убежать от С. Также подсудимый объясняет, что не звал никого на помощь, так как был в шоковом состоянии, а также боялся, что прибегут друзья С. и ему будет еще хуже. Между тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у него не было какого-либо временного расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение (он употреблял спиртное, правильно ориентировался в обстановке, действовал осознано, произвольно, целенаправленно, не имел патологических мотивов, у него не было каких-либо признаков психоза, имелись физические признаки опьянения). Кроме того, подсудимый пояснял, что опасался только С., друзей С., которые находились на территории центрального рынка, он не знал, конфликтов между ними не было. Там же, на территории рынка находился и друг Э.- Б., вместе с тем Э. не использовал возможность позвать кого-либо на помощь, что свидетельствует о том, что со стороны С. каких-либо действий, направленных на причинение смерти или вреда здоровью Э. не предпринималось. Также в судебном заседании установлено, что у С. при себе не было никаких предметов или орудия, что подтверждает и сам подсудимый, поэтому применение Э. ножа, имеющего большое поражающее свойство, также является неоправданным.

Ссылку подсудимого на то, что он находился в шоковом состоянии, суд признает несостоятельной. Поведение Э., как во время совершения преступления, так и после него свидетельствует об отсутствии у него состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Таким образом версия подсудимого, что преступление им совершено в пределах или при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта в судебном заседании не нашла своего подтверждения и опровергнута вышеуказанными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым между Э. и С. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Э. действуя умышленно, с целью убийства С., предвидя неизбежность наступления смерти и желая этого, нанес С. целенаправленный удар в область сердца, в результате чего С. был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила его смерть. Данных, свидетельствующих о том, что после того, как Э. взял в руки нож- «бабочку» и нанес им целенаправленный удар С. в грудь, С. совершал какие-либо активные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью либо лишения жизни Э., судом не установлено.

При указанных обстоятельствах действия Э. суд квалифицирует по ст. ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле Э. на убийство свидетельствуют все фактические обстоятельства дела, его поведение, как в момент совершения преступления, так и после его совершения, орудие преступление - нож-«бабочка», имеющее большое поражающее свойство, нанесение подсудимым целенаправленного удара в жизненно важный орган человека - грудь, глубина раневого канала 8-9 см., всё это свидетельствует о желании Э. наступления смертельного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Э. ранее судим, ... ...

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Э. наказание по правилам ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности, то, что ранее Э. был осужден за аналогичное преступление, находясь под стражей по данному уголовному делу, вновь совершил преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, а также об упорном не желании подсудимого встать на путь исправления, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания на длительный срок лишения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому Э. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания.

Учитывая, что преступление Э. совершено до постановления приговора ... суда Пермского края от 21 декабря 2009 года, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Э., суд определяет колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что подсудимый Э. ранее состоял на учете у детского врача психиатра, в соответствии со ст.51 УПК РФ участие защитника по делам данной категории является обязательным, а также учитывая его материальное положение, суд считает возможным освободить Э. от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Еловского районного суда Пермского края от 21 декабря 2009 года и окончательно назначить к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со 2 февраля 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 5 августа 2009 года по 1 февраля 2010 года включительно.

Меру пресечения Э. оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу.

Э. от уплаты процессуальных издержек в размере 10293 (десять тысяч двести девяносто три) рубля 90 копеек освободить.

Вещественные доказательства: мужские спортивные брюки, нож, чехол от ножа, футболку, куртку мужскую черную - уничтожить. Куртку черную с узором на груди возвратить собственнику - Б., в случае невостребования, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Осинский районный суд, а осужденным Э., в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.

Судья- Э.Ч. Рыжова