Дело№1-24/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оса 3 февраля 2010 года

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Пермского края А.В. Окулова, подсудимого К., защитника Глухих А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, а также потерпевших Н., Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

К., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина ... проживающего по адресу: ..., ..., имеющего ... образование, женатого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

11.08.2005 г. Осинским районным судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 13.03.2008 г. по отбытию срока наказания.

Копию обвинительного заключения получил 4.12.2009 г., под стражей по настоящему делу с 15.11.2009 г.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

5 мая 2009 года, около 17 часов К., находясь в здании котельной, расположенной на территории «...» по адресу: ..., ..., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из данного помещения бензопилу «Урал» стоимостью 4517 рублей 10 копеек, принадлежащую «...»-филиала ГКУП «...». С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в ночь с 13.11.2009 г. на 14.11.2009 г., после совместного распития спиртных напитков с Х., находясь на ... д. ... Пермского края, более точный адрес установить не представилось возможным, увидев, что из кармана куртки Х. выпал сотовый телефон, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг М620» стоимостью 2000 рублей, с сим-картой стоимостью 300 рублей и флеш-картой 1 гб стоимостью 350 рублей, принадлежащий Х., то есть обратил в свою пользу, не намереваясь возвращать. Через некоторое время, по пути следования в ..., Х., услышав в кармане куртки К. звонок сотового телефона, изобличила последнего в краже имущества, принадлежащего ей. После этого, К., несмотря на неоднократные просьбы Х. вернуть ей телефон, не намереваясь возвращать похищенное владельцу, продолжил свои преступные действия, а именно на остановке, расположенной по ... д. ... Пермского края, К., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, догнал Х., после чего, подавляя волю последней к сопротивлению, заломив Х. руки за спину, причиняя ей физическую боль, то есть применив насилие, неопасное для жизни или здоровья, открыто похитил зарядное устройство от сотового телефона «Самсунг» стоимостью 150 рублей, принадлежащее Х. После совершения хищения К. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

По факту хищения имущества, принадлежащего «...»-филиала ГКУП «...»

Подсудимый вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания К. в качестве обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что обвиняемый К. от дачи показаний отказывается, настаивает на ранее данных показаниях, имеющихся в материалах уголовного дела нал.д.85-87.

По ходатайству защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания К. в качестве подозреваемого, из которых следует, что он работал в ... вальщиком на пилораме. В кочегарке они оставляли после работы бензопилу «Урал», которой пользуются все. 5 мая 2009 года он заходил на работу, чтобы вернуть ключи, которые брал накануне, чтобы отремонтировать колесо автомашины. Заходя в кочегарку, за дверями заметил бензопилу «Урал». В кочегарке никого не было. Решил данную пилу украсть и в дальнейшем продать. Забрал бензопилу, ушел к автомашине. После этого поехал в сторону д. ..., где в районе здания УТТ продал бензопилу неизвестному мужчине за 1000 рублей. О том, что бензопила похищена, не говорил. Когда совершал хищение бензопилы, находился на больничном л.д.85-87).

Оглашенные показания подсудимый К. подтвердил полностью.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Я пояснила, что она работает в Осинском лесхозе учетчиком. У них на балансе состоит бензопила «Урал», 2004 года выпуска. 5 мая 2009 года с территории лесхоза бензопила пропала. Последние с пилой работали Л. и Ц. со слов последних знает, что пилу после работы оставили в котельной, двери не закрывали, так как пилой пользовались все и постоянно. В связи с хищением пилы, со сторожа А. было взыскано 25% от остаточной стоимости бензопилы. Просит взыскать с виновного 4517 рублей 10 копеек.

Свидетель А. пояснил, что 5 мая 2009 года к 17 часам он подошел на работу в .... Зайдя в котельную, оставил там свои вещи и прошел на территорию. Котельная осталась не запертой. Находилась ли пила в то время, когда он пришел на смену, не заметил. Чужих на территории не было. В тот момент, когда он находился на территории, к нему подходил К.. К. в тот день не работал, был на «больничном». О том, что бензопилу похитили, узнали на следующий день. В связи с хищением бензопилы по приказу с него взыскали 25 % от стоимости пилы, какую сумму конкретно сказать не может.

Согласно заявлению Я 5 мая 2009 года в период времени с 16 до 17 часов неустановленное лицо, путем свободного доступа, из помещения лесхоза из котельной кочегарки, тайно похитило бензопилу «Урал» л.д.3).

Согласно заявлению директора «...» филиала ГКУП «...» Н., в период времени с 16 часов 5 мая 2009 г. по 6 мая 2009 г. из кочегарки цеха деревообработки Осинского лесхоза по адресу: ..., ..., неустановленное лицо, путем свободного доступа, похитило бензопилу «Урал», чем причинило ущерб предприятию на сумму 4517 рублей 10 коп. Просит помочь в установлении лиц, причастных к краже бензопилы «Урал» и привлечь виновных к уголовной ответственности л.д.6).

Из справки «...» филиала ГКУП «...» следует, что на 1 мая 2009 года на балансе «...» филиала ГКУП «...» числится бензопила «Урал» инвентарный номер М (21) 0005 балансовой стоимостью 7258 рублей 50 копеек, 2004 года выпуска. Остаточная стоимость с учетом износа 4517 рублей 10 копеек л.д.8).

В явке с повинной К. указал, что с ноября 2008 года он работал в «...» по адресу: ..., .... В начале мая 2009 года, вечером пришел на работу. Сторожа на пилораме не видел. Зашел в кочегарку, где увидел бензопилу «Урал» оранжевого цвета. Решил похитить бензопилу. Взяв бензопилу, перекинул ее через забор, в сторону жилого дома. Затем подобрал бензопилу за забором, погрузил в автомашину ВАЗ Номер обезличен на которой приехал. На следующий день бензопилу продал на центральном рынке за 1500 рублей, деньги истратил на свои нужды л.д.48).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества установлена полностью.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и представителя потерпевшего, свидетелей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым К., умышленно, из корыстных побуждений, находясь в здании котельной Осинского лесхоза, тайно похитил бензопилу «Урал» стоимостью 4517 рублей 10 копеек, принадлежащую «...»-филиала ГКУП «...», после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельства, суд квалифицирует действия К. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту открытого имущества, принадлежащего Х., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания К. в качестве подозреваемого, которые он давал с участником защитника, из которых следует, что 13 ноября 2009 года, днем он ходил домой к Г., который проживает в .... Был в алкогольном опьянении. Г. был дома с сожительницей Щ.. Все вместе распивали спиртные напитки. Позже к Г. домой пришла девушка, ранее ее не знал, назвалась татарским именем, точно не помнит. Она тоже с ними выпила спиртное. После распития, когда спиртное закончилось, он, К., решил идти домой. Девушка вышла с ним. Вместе с ней дошли до общежития в .... Был ли между ними конфликт по пути, не помнит. Между ним и девушкой произошла обоюдная драка. Девушка ударила его кулаком по лицу, разбила губу, укусила правую ладонь. Он, К., несколько раз ударил девушку ладонью по лицу. Во время драки у девушки из кармана выпал сотовый телефон, модель не помнит, темно-серого цвета, раздвижной. Решил забрать телефон, возвращать не собирался. Также проверив содержимое карманов куртки, нашел и забрал зарядное устройство. Девушка вслед кричала: « отдай телефон», но он направился в .... До дома не дошел, зашел к знакомому по адресу: ..., ..., после них ушел к В. фамилию которого не помнит, проживает по адресу: ..., ... ли ему телефон, не помнит. Распивали спиртное, вместе с ними был друг В. как зовут, не знает. После этого с этим молодым человеком ушел к нему домой, где дал ему сотовый телефон, после этого сходил в туалет, когда вернулся, то молодой человек стал отрицать, что он взял телефон. На почве этого между ними произошел скандал. Молодой человек вызвал милицию и его, К., задержали л.д.80-82).

Оглашенные показания подсудимый К. подтвердил полностью, дополнив, что сожалеет о том, что совершил преступление.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Х. пояснила, что 13 ноября 2009 года она приехала в гости к своей подруге в д. .... В гостях у подруги были Щ. со своим сожителем и К., которого ранее не знала. Все вместе употребляли спиртные напитки. После вместе с Щ. и ее сожителем собрались идти к ним домой. К. пошел тоже. У Щ. немного посидели и она, Х., пошла домой. Когда вышла на улицу, то ее догнал К., стал требовать, чтобы она вернулась обратно, на данной почве между ними возникла ссора, переросшая в драку. Она попыталась убежать от К., но он ее догнал. После этого она вернулась к Щ. где попыталась вызвать милицию, но ей сказали, что нет транспорта. Тогда она попросила Щ.. не выпускать К. из дома, а сама ушла. Выйдя из дома, ее вновь догнал К., между ними снова завязалась борьба, в ходе борьбы К. повалил ее на землю, наносил ей удары по лицу, допускает, что во время борьбы с К. у нее из куртки мог выпасть сотовый телефон. Когда все прекратилось, она пошла пешком в сторону ..., К. шел за ней следом. Она услышала, как зазвонил ее сотовый телефон, увидела его в руках у К., потребовала возвратить ей телефон, но он отказался, после этого, увидев у нее зарядное устройство от телефона, К. с силой загнул ей руки за спину, от чего она почувствовала сильную боль, и достал из кармана зарядное устройство. Она требовала от К. возвратить ей телефон и зарядное устройство, но К. игнорировал ее требования. Сотовый телефон она покупала в 2008 году за 4600 рублей, в настоящее время оценивает телефон в сумму 2000 рублей, сим-карту в сумму 300 рублей, флеш-карту в сумму 350 рублей, зарядное устройство в сумму 150 рублей, общий ущерб составил 2800 рублей. Сотовый телефон ей возвратили, флеш-карту нет. Просит взыскать с виновного моральный вред в сумме 50000 рублей, так как от противоправных действий К. понесли нравственные страдания.

Свидетель М. пояснила, что К. знает с лета 2009 года, ранее он заходил к ней вместе с З.. Последний раз видела К., когда его забрала милиция. К. пришел к ней в дом вместе с З., К. сразу же попросил поставить телефон на зарядку, она разрешила. Через некоторое время она услышала, что между К. и З. происходит ссора, они о чем-то спорили. По разговору она поняла, что К. требовал от З., чтобы тот отдал ему сотовый телефон, на что З. отвечал, что у него телефона нет. Кто-то вызвал милицию, когда все ушли, то Г. нашел под мебелью, на полу сотовый телефон, который ставил на зарядку К. Задняя часть телефона была вскрыта, отсутствовала батарейка, флеш-карта также не было. Также она нашла зарядное устройство. Все это впоследствии сдали в милицию.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля З., из которых следует, что последний раз он видел К. 15 ноября 2009 года, около 15 часов, на улице возле дома КК У последних были похороны. Видел, как К., И., Ф. и отец направились домой к КК. В доме у КК все распивали спиртные напитки. Сразу, как, зайдя в дом, К. достал из кармана сотовый телефон с зарядным устройством и попросил зарядить телефон. Сотовый телефон был в форме слайдер, серебристого цвета, марки «Самсунг». После этого И. поинтересовался у К., откуда у него телефон, К. пояснил, что телефон забрал у одной девушки по имени Х., также К. рассказал, что несколько раз ударил девушку, после того, как они поругались л.д.105-106)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.., из которых следует, что 13 ноября 2009 года, вечером он, его сожительница Щ. и К. находились в гостях у Б. в .... При них, к Б. приехала девушка, которую он видел впервые, как ее зовут, не помнит, по национальности татарка. Сидели они не долго, распивали спиртные напитки. Потом он, Щ., К. и девушка -татарочка направились к ним домой. Во время распития спиртного между девушкой и К. В. конфликтов не было. Поздно вечером, сколько было времени, не знает, девушка собралась идти домой. К. вышел спустя некоторое время, после того, как ушла девушка. Через некоторое время девушка вернулась обратно, была в слезах, губа разбита. Вслед за девушкой зашел К. К. вел себя спокойно, прошел в комнату и лег спать. При нем, К. девушку не избивал. Как девушка ушла, он не видел, возможно, когда он уснул. Находясь дома, девушка при нем звонила по сотовому телефону. Больше он К. не видел. Позднее с девушкой по телефону разговаривала его сожительница, девушка сообщила, что по дороге домой в ..., К. ее избил и забрал сотовый телефон с зарядным устройством л.д.96-97).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Щ., из которых следует, что К. она знает через своего сожителя Г.. Последние дни, до ареста, К. проживал у них. 13 ноября 2009 года, вечером она, Г. и К. находились в гостях у Б. которые тоже поживают в .... Позже в гости к Б. пришла Х. В гостях сидели недолго, затем она, Г., К. и Х. ушли к ним домой. Во время распития спиртных напитков у Б. между Х. и К. конфликтов не было. Поздно вечером, сколько было времени, не знает, на улице уже было темно, Х. собралась идти домой. Вслед за Х. вышел К. Через некоторое время Х. вернулась обратно, была в слезах, губа разбита. Вслед за Х. зашел К. Она спросила, что случилось. Х. ответила, что ее на улице избил К. и изнасиловал. К. вел себя спокойно, прошел в комнату, лег спать. При ней, К. Х. не избивал. Находясь дома, Х. звонила по сотовому телефону в милицию, когда Х. сказали, что нет транспорта, Х. ушла домой. К. оставался дома. Когда утром проснулись, К. не было, от дочери узнала, что К. ушел сразу после Х. Больше она К. не видела. Когда разговаривала по телефону с Х., она сообщила ей, что по дороге домой в ..., К. избил ее и забрал сотовый телефон с зарядным устройством л.д.94-95).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля О., из которых следует, что он проживает у М. Точную дату не помнит, был выходной день, в ноябре 2009 года, около 17 часов к ним пришли в гости сосед- З. со своими друзьями- К. и В.. Они распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков, он видел у К. сотовый телефон марки «Самсунг», данный телефон К. ставил на зарядку. После этого он, О., уснул. Когда проснулся, дома никого не было. Он включил телевизор, на полу заметил сотовый телефон, который ему показывал К. В телефоне отсутствовала батарейка, а также задняя крышка л.д.113-114)

Вина подсудимого объективно подтверждается материалами уголовного дела: заявлением Х. о том, что в ночь с 13 на 14 ноября 2009 года в д. ..., К. на улице нанес ей побои, в ходе чего забрал сотовый телефон марки «Самсунг» л.д.54); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Х. зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области, в области обеих глаз с кровоизлиянием склеры, на левой щеке, в правой теменной области, на правом плече и предплечье, осаднения в левой поясничной области. В меддокументах, представленных на ее имя, отмечено, что у нее имелись ушиб мягких тканей лица, плечевых суставов, левой поясничной области. Все эти повреждения образовались от не менее восьми травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью л.д.62); протоколом выемки, согласно которому у сотрудника милиции Д. изъяты батарейка и зарядное устройство от сотового телефона «Самсунг» л.д.116-117); протоколом явки с повинной К., в котором он признавал себя виновным в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, с применением к ней насилия л.д.68).

Проанализировав в совокупности приведенные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении открытого хищения имущества Х. установленной полностью. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей, так и других доказательств по делу.

Признавая показания потерпевшей Х. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они являются полными, последовательными, объективно отражающими обстоятельства совершенного преступления, согласующимися с показаниями свидетелей, а также подтверждающиеся другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, причин для оговора К. со стороны потерпевшей, судом не установлено, ранее они не были знакомы.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного К. обвинения- нанесение потерпевшей Х. нескольких ударов кулаком по лицу при совершении открытого хищении имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый наносил удары потерпевшей по лицу из-за личных неприязненных отношений, а при хищении зарядного устройства только с силой загнул Х. руки за спину, отчего последняя испытала физическую боль. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения, предъявленного К. нанесение нескольких ударов по лицу при реализации своего умысла на хищение имущества, принадлежащего Х.

В судебном заседании защитник просил исключить из обвинения, предъявленного К. причинение значительного ущерба, так как такой квалифицирующий признак не предусмотрен при совершении открытого хищения имущества. Суд соглашается с мнением защитника и исключает из обвинения, предъявленного К. причинение потерпевшей Х. значительного ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, то содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании установлено, что сотовый телефон, принадлежащий Х. подсудимый К. похитил тайно, впоследствии потерпевшей была обнаружена пропажа сотового телефона, она требовала возвратить ей телефон, но К. продолжал удерживать ее имущество, кроме того, после обнаружения потерпевшей хищения ее сотового телефона, К., применяя насилие к потерпевшей, а именно с силой заломил Х. руки за спину, от чего она испытала физическую боль, открыто похитил зарядное устройство к сотовому телефону.

Таким образом, приведенными доказательствами вина подсудимого К.. в совершении преступления установлена полностью и суд, квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что К. применяя к Х. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто, в присутствии потерпевшей, которая осознавала открытость его действий, что было очевидным и для самого подсудимого, завладел принадлежащим потерпевшей имуществом, с которым подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку примененное К. насилие к потерпевшей использовалось им как средство для завладения чужим имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К. ранее судим, участковым уполномоченным ОВД ... характеризуется как спокойный, тихий, скрытный, с окружающими, знакомыми не конфликтен, между тем с места работы отзывались о нем не с положительной стороны, .... С К. проводились беседы профилактического характера, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явки с повинной, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в действиях К. рецидива преступлений.

Принимая во внимание способ и мотивы совершения К. умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, совершенных с корыстной целью против собственности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, а также учитывая, что К. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил ряд преступлений, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ, также не усматривает и исключительных обстоятельств для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей либо назначении более мягкого наказания.

Между тем, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания К., суд определяет колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Я на сумму 4517 рублей 10 копеек о взыскании с виновного в пользу «...»-филиала ГКУП «...», суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как в судебном заседании представитель потерпевшей стороны не представил доказательств реальности причиненного ущерба, так как в судебном заседании установлено, что 25 % от остаточной стоимости бензопилы «Урал» взыскано с другого лица.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Х. о компенсации ей морального вреда в размере 50.000 рублей, подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст.151 ГК РФ. В связи с тем, что умышленными противоправными действиями подсудимого, потерпевшей причинены нравственные страдания и мучения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с К. в пользу Х.. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Учитывая, что подсудимый К. состоит на учете у врача психиатра, в соответствии со ст.51 УПК РФ участие защитника по делам данной категории является обязательным, а также учитывая его материальное положение, суд считает возможным освободить К. от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 3 февраля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 15 ноября 2009 года по 2 февраля 2010 года включительно.

Меру пресечения К. оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу.

Взыскать с К. в пользу Х. 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

К. от уплаты процессуальных издержек в размере 5490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей 08 копеек освободить.

Признать за представителем «Осинского лесхоза»- филиала ГКУП «...» право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», зарядное устройство, батарейку, хранящиеся у потерпевшей Х. оставить по принадлежности..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Осинский районный суд, а осужденным К., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.

Судья- Э.Ч. Рыжова