Дело № 1-9/2010 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 29 декабря 2009 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А.

с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Окулова А.В.,

подсудимого Д.,

защитника Бусовикова Д.Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Устиновой Е.М.,

а так же потерпевшей С.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Д., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., военнообязанного, судимого: 1) Осинским районным судом Пермского края 11.11.2008 г. по ст. 158 ч.2 п. «в», 166ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

под стражей с 22 октября 2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

20.10.2009 года, в дневное время, Д. находясь в квартире С.Л. по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, во время распития спиртных напитков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в комнату, где в журнального столика тайно похитил сотовый телефон «Самсунг В 520», стоимостью 4700 рублей, принадлежащий С.Л.. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что 20.10.2009 года находился в квартире у С. на .... Пришла С.Л., пригласила в гости. Пошли все втроем, зашли к бывшему свекру С.Л., она заняла у него деньги. После этого пошли в магазин, купили спиртного, пришли домой к С.Л., где употребляли спиртное. В маленькой комнате на столике лежал сотовый телефон «Самсунг» - слайдер. Он взял этот телефон, после чего с С. пошли в магазин, зашли в ... где поссорились с С., и она ушла. Он заложил сотовый телефон за 350 рублей, купил спиртное и продукты, пошлее домой к С.Л., где уже находились сотрудники милиции. В содеянном раскаивается. Понимал, что преступление совершает в период условного осуждения. Ранее в период условного осуждения не явился не отметку, за что испытательный срок был продлен на 1 месяц.

Кроме полного признания Д. своей вины, его вина полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая С.Л. суду пояснила, что 20.10.2009 года, днем пришла в гости к своей знакомой С., пригласила её и её сожителя Д. в гости. Зашла к свекру, заняла 200 рублей. Все вместе пошли в магазин. Купили спиртного, закуски, пришли к ней домой. В квартире распивали спиртные напитки. Сотовый телефон «Самсунг» лежал на журнальном столике в маленькой комнате. Когда спиртное закончилось, то Д. и С. ушли. Она стала искать свой сотовый телефон, но не могла найти, звонила на номер сотового телефона с домашнего телефона, сигнала не было. Она стала искать свой сотовый телефон, зашла в ..., где у женщины выяснила, что её сотовый телефон заложили. В день кражи, когда у неё дома находились сотрудники милиции, то пришли С. и Д., они утверждали, что сотовый телефон не брали. Сотовый телефон приобретался ею, но деньги платил её сожитель, покупку приобретали в кредит. На следствии говорила, что ущерб от кражи телефона значительный, в настоящее время считает, что телефон не является для неё предметом первой необходимости, ущерб не значительный в связи с возмещением в сумме 5000 рублей. Не желает привлекать Д. к уголовной ответственности.

Свидетель С. суду пояснила, что 20.10.2009 года с Д. находилась у себя дома на ... .... Пришла С.Л., пригласила в гости. Пошли все втроем, зашли к бывшему свекру С.Л., она заняла у него деньги. После этого пошли в магазин, купили спиртного, пришли домой к С.Л., где употребляли спиртное. В маленькой комнате на столике лежал сотовый телефон «Самсунг» - слайдер. Д. взял этот телефон, после чего они пошли в магазин, зашли в ..., где поссорились, и она ушла. Позже узнала, что Д. заложил сотовый телефон за 350 рублей. Д. купил спиртное и продукты, зашел к ней домой, после чего пошли домой к С.Л., где уже находились сотрудники милиции.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля О. л.д.44-45), следует, что она работает менеджером у ИП ... по адресу: .... 20.10.2009 года, около 17 часов, в офис пришли С. и незнакомый мужчина. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина предложил купить сотовый телефон «Самсунг» слайдер, темно-вишневого цвета, в рабочем состоянии. Она предложила приобрести телефон за 300 рублей. Мужчине сумма показалась маленькой и он, поссорившись с С. ушел. С. также ушла. Через некоторое время, не позднее 18 часов, мужчина вернулся, договорились о стоимости 350 рублей. Она сделала в регистрационном журнале запись со слов мужчина - Ж., записала адрес. Мужчина расписался в журнале. Позже, по представленной сотрудниками ОВД фотографии она опознала данного мужчину как Д., после чего изменила запись в регистрационном журнале. О том, что сотовый телефон краденый, она не знала. Сотовый телефон изъяли сотрудники милиции.

Вина Д. доказана материалами дела:

- заявлением С.Л. о том, что 20.10.2009 года в ходе распития спиртных напитков у неё был похищен сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 4700 рублей л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления л.д.5-6),

-копией гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг В 520», в котором указана дата 15.01.2009 года и имеется подпись С.Л. л.д.8),

- ксерокопией журнала покупки, в котором указано, что приобретен телефон «Самсунг В 520» за 350 рублей у Д., при этом первоначально фамилия была указана Ж., имеется подпись Д. л.д.15),

- протоколом изъятия сотового телефона у О. в помещении по адресу: ... л.д.16),

- постановлением о производстве выемки сотового телефона, похищенного у С.Л. л.д.16а),

- протоколом выемки сотового телефона, похищенного у С.Л. л.д.16б),

- протоколом осмотра сотового телефона, похищенного у С.Л. л.д.17),

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона, похищенного у С.Л. л.д.18),

- распиской С.Л., о возвращении её сотрудником СО П, сотового телефона л.д.19),

- протоколом явки с повинной С., в которой она указывает на Д. как на лицо, причастное к совершению преступления л.д.22).

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что собранными по делу доказательствами вина Д. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, за содеянное он подлежит наказанию.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Д. относительно его причастности к совершению преступления, его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Суд считает правдивыми показания потерпевшей, свидетелей, их показания полностью соотносятся с имеющимися по делу доказательствами, обстоятельствами совершения преступления, оснований для оговора Д. у них не имеется, их показания последовательны и обстоятельны.

В то же время государственный обвинитель просил исключить из обвинения Д. указание на квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сотовый телефон предметом первой необходимости не является, в судебном заседании потерпевшая заявила, что ущерб ей причинен не значительный. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, она подтверждается исследованными обстоятельствами по делу, поэтому квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ должен быть исключен из обвинения как не нашедший свое подтверждение.

Доказано, что действовал Д. тайно, похитил сотовый телефон марки «Самсунг», который принадлежал С.Л..

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено корыстное умышленное преступление небольшой тяжести. Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает признание вины в полном объеме, возмещение ущерба, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. Наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого. Установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется положительно по месту жительства, предыдущей работы, его мать тяжело больна. Вместе с тем, со стороны участкового уполномоченного милиции Д. характеризуется отрицательно, подсудимый состоит на учете у врача-нарколога.

Д. ранее судим, наказание не отбыто, преступление небольшой тяжести совершено в период отбытия условного осуждения за совершенное корыстное преступление, осужденным в период условного осуждения допускались нарушения порядка и условий отбывания наказания. При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, суд считает необходимым назначить Д. наказание в виде лишения свободы, так как он не доказал своего исправления и перевоспитания, исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1372 рубля 52 копейки, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 74ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Осинского районного суда Пермского края от 11.11.2008 г. по ст. 158 ч.2 п. «в», 166ч.1 УК РФ. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 11.11.2008 г. по ст. 158 ч.2 п. «в», 166ч.1 УК РФ и окончательно назначить к отбыванию ТРИ года ДВА месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 декабря 2009 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 октября 2009 года по 28 декабря 2009 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 11.11.2008 года с 25.08.2008 года по 11.11.2008 года.

Меру пресечения Д. оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон обратить в пользу потерпевшей С.Л..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Д. в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:, подпись, С.А. Коробейников

Номер обезличен