Дело № 1-73/2010 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 14 апреля 2010 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А.,

с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Окулова А.В.,

подсудимого У.,

защитника Глухих А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Устиновой Е.М.,

потерпевших С., К,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: У., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего: ..., проживающего: ..., судимого:

1. Бардымским районным судом Пермской области 27.05.2004 г. по ст. 158ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

2. Бардымским районным судом Пермской области 01.10.2004 года по ст. 167ч.2, 167ч.2, 167ч.2, 167ч.2, 69ч.5, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с учетом приговора от 27.05.2004 года, освобожденного от отбывания наказания по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.10.2008 года условно-досрочно 23.10.2008 года на не отбытый срок 3 года 9 месяцев 21 день;

осужден Куединским районным судом Пермского края 03.12.2009 года по ст. 158ч.2 п. «а», 158ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

под стражей с 28 января 2009 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 159ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2009 года, в период времени с 9 часов 30 минут до 12 часов, У., находясь в гостях дома у С. по адресу: ..., воспользовавшись тем, что С. опьянела и уснула, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «General», стоимостью 2800 рублей с пультом дистанционного управления, принадлежащие С.. После совершения хищения У. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

19 сентября 2009 года, около 14 часов 20 минут, У., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, зашел к К по адресу: ..., путем обмана, под предлогом осуществления кратковременного звонка, ввел К в заблуждение, тем самым создал у последней уверенность в правомерности передачи сотового телефона. После чего, получив разрешение на пользование сотовым телефоном, взял его, вышел из дома и скрылся, тем самым похитил сотовый телефон «Нокиа» 2760, стоимостью 3200 рублей, принадлежащий К, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый У. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было удовлетворено, так как заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Подсудимый вину признал в полном объеме, согласен с предъявленным ему обвинением, отказывается от исследования доказательств по делу, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, разъяснено, что он не может обжаловать приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, ходатайство было заявлено после консультации с адвокатом. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Вместе с тем государственный обвинитель просил исключить из обвинения У. квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст. 159 УК РФ должны быть исключены из обвинения, поскольку вменены излишне. Кроме того, суд считает, что из обвинения У. по ст. 159ч.2 УК РФ следует исключить хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку У. и К не были знакомы, умысел его был направлен на завладение сотовым телефоном путем обмана, что следует из обвинения. Данный квалифицирующий признак вменен излишне.

Действия У. суд квалифицирует по ст. 158ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ст. 159ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено два корыстных умышленных преступления небольшой тяжести, подсудимый на момент совершения преступлений работал, характеризуется в целом удовлетворительно.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим ответственность обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений в соответствии с ст. 64 УК РФ не имеется. Установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, то, что у подсудимого имеются две непогашенные судимости, подсудимый вновь совершил умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, так как исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ суд считает необходимым частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Куединского районного суда Пермского края от 03.12.2009 года. При этом суд учитывает, что приговор Бардымского районного суда Пермского края от 18.11.2009 года в отношении У. отменен, поэтому частично должно быть присоединено наказание по приговору Куединского районного суда Пермского края от 03.12.2009 года без учета сложения наказаний в порядке ст. 69ч.5 УК РФ. Принимая во внимание, что приговор Бардымского районного суда Пермского края от 1 марта 2010 года в отношении У. в законную силу не вступил, оснований для назначения наказания с учетом назначенного наказания по указанному приговору не имеется.

Место отбытия наказания должно быть определено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшей К гражданский иск в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования У. признал в полном объеме, с него подлежит взысканию в пользу потерпевшей 3200 рублей.

В силу ст. 316ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год. В силу ст. 69ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Куединского районного суда Пермского края от 03.12.2009 года (без учета сложения наказаний в порядке ст. 69ч.5 УК РФ) и окончательно к отбыванию назначить ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 03.12.2009 года, с 29 сентября 2009 года.

Взыскать с У. в пользу К в счет возмещения причиненного материального ущерба 3200 (три тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, У. в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанцией с его участием.

Судья: С.А. Коробейников