Дело № 1-90/2009 г ПРИГОВОР Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А. с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Полыгалова В.С., подсудимого Я., защитника Головковой Е.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Устиновой Е.М., а так же потерпевшей К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Я., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего: ..., судимого: 1) Осинским районным судом Пермской области 11.11.2005 года по ст. 158ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 2) мировым судьей судебного участка № 109 Осинского района Пермской области 15.12.2005 года по ст. 158ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в силу ст. 69ч.5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Осинского районного суда Пермской области от 11.11.2005 года, к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы, освободился 01.07.2007 года по отбытию срока; 3) Осинским районным судом Пермского края 04.06.2008 года по ст. 158ч.2 п. «б, в», 158ч.2 п. «в» УК РФ, 69ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно досрочно 21.09.2009 года по постановлению Соликамского ГС Пермского края на не отбытый срок 2 года 2 месяца 13 дней, 4) Осинским районным судом Пермского края 14.12.2009 года по ст. 158ч.2 п. «б, в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, копию обвинительного заключения получил 17 марта 2010, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: 18 декабря 2009 года, в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут, Я., находясь в помещении детского сада «...»», расположенном по адресу: ..., с целью возможного трудоустройства, воспользовавшись тем, что дверь в кабинет заведующего хозяйственной частью открыта, увидев на столе сотовый телефон, убедившись, что в кабинете никого нет, незаконно проник в кабинет, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Е-250», стоимостью 5000 рублей, в комплекте с картой памяти, стоимостью 200 рублей, принадлежащие К.. С места преступления Я. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. Подсудимый Я. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было удовлетворено, так как заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Подсудимый вину признал в полном объеме, согласен с предъявленным ему обвинением, отказывается от исследования доказательств по делу, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, разъяснено, что он не может обжаловать приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, ходатайство было заявлено после консультации с адвокатом. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Я. указание на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и вменен излишне, потерпевшая пояснила, что совокупный доход семьи в несколько раз превышает стоимость телефона, сам сотовый телефон предметом первой необходимости не является. Кроме того, необходимо исключить из обвинения указание на незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку установлено, что проникновение было совершено в помещение. Позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из обвинения, поскольку установлено, что совокупный доход семьи в несколько раз превышает стоимость телефона, сам сотовый телефон предметом первой необходимости не является. Кроме того, кабинет заведующего хозяйственной частью является помещением, в обвинении нет указание на тор, что Я. проникал в иное хранилище, поэтому из обвинения должно быть исключено незаконное проникновение в иное хранилище. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено корыстное умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Отягчающим ответственность обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений в соответствии с ст. 64 УК РФ не имеется. Установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут. Оснований для назначения наказания с применением ст. 68ч.3 УК РФ, суд не находит. Учитывая личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, то, что у подсудимого имеются четыре непогашенные судимости, все корыстной направленности, подсудимый вновь совершил корыстное преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, в период испытательного срока, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, так как исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит. В силу ст.79 ч. 7 п. «в» УК РФ, подлежит отмене условно-досрочное освобождение по приговору Осинского районного суда Пермского края от 04.06.2008 года, в связи с чем, необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания к вновь назначенному наказанию в силу ст. 70 УК РФ. В соответствии с учетом требований ст. 74ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Осинского районного суда Пермского края от 14.12.2009 года должно быть отменено, наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В силу ст. 316ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года. В силу ст. 74ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Осинского районного суда Пермского края от 14.12.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию: частично присоединить не отбытое наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 14.12.2009 года, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 04.06.2008 года и окончательно назначить к отбыванию ЧЕТЫРЕ ГОДА лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 20 апреля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Осинского районного суда Пермского края от 14.12.2009 года с 2 декабря 2009 года по 14 декабря 2009 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Я. в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный Я. вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Судья:, подпись, С.А. Коробейников Номер обезличен
Именем Российской Федерации
г. Оса 20 апреля 2010г.