Дело № 1-211/10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 20 октября 2010 года Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре Д., с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Р.К. Акбаева, подсудимой М., защитника Тиссен И.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении: М., родившейся Дата обезличена года в ..., гражданки ..., проживающей по адресу: ..., ... имеющей ... образование, ..., ..., ранее не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, у с т а н о в и л : 11 июля 2010 года, около 03-00 часов, М., находясь у входа в здание кафе «...», расположенного по адресу: ..., ..., на почве личных неприязненных отношений, устроила со своей знакомой Г. скандал. После чего, М., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Г., используя в качестве орудия стеклянный стакан, осознавая и понимая противоправность своих действий, подошла к Г. поближе и прицельно бросила в жизненно-важный орган-голову Г. стеклянный стакан. В результате действий М. стеклянный стакан, ударившись об лицо Г., разбился, причинив потерпевшей физическую боль и страдания, а также телесные повреждения в виде ран межбровной области, на носу, осаднения на носу, повлекшие легкий вред здоровью. Рубцы в межбровной области, у внутреннего конца брови, на спинке носа с переходом на переносицу, в области крыла носа, у внутреннего конца левой брови, сформировавшиеся на месте бывших ран являются неизгладимыми, так как для их устранения необходимо оперативное вмешательство Причиненные действиями М. неизгладимые рубцы на лице Г. обезображивают лицо потерпевшей, причиняют ей нравственные страдания. Подсудимая вину признала частично и пояснила, что 10 июля 2010 года она вместе со знакомыми Е. и С. который приходится гражданским мужем Е., находились в кафе «...». В этом же кафе находилась Г. со своими знакомыми. Г. ранее знала, отношения никакие не поддерживала. Так как в кафе не было свободных мест, то она вместе с Е. сидела на диване напротив барной стойки. В один из моментов она вышла из кафе на улицу, увидела, что Г. пристает к С.. Ничего не говоря, она вновь зашла в кафе, об увиденном Е. говорить ничего не стала, так как не хотела вмешиваться в чужие дела и портить настроение Е.. Посидев на диване, они с Е. решили заказать алкогольные коктейли. Она, М., подошла к барной стойке, в этот момент у барной стойки также находилась и Г., которая «ехидно» улыбнулась. Она, М., сказала Г.: « что ты лезешь, что тебе надо», на что Г. ответила, что это не ее дело. За руки она Г. не хватала. Она, М., подумала, что действительно это не ее дело, заказав коктейль, снова ушла на диван к Е.. Посчитала, что конфликт исчерпан. К ней и Е. также присоединилась У.. Около 3-х часов ночи 11 июля, она собралась ехать домой. Вышла на улицу, чтобы вызвать такси, ее знакомые собирались остаться еще в кафе, но вышли на улицу вместе с ней. Когда они стояли на крыльце кафе, то в правой руке у нее находился стеклянный стакан с недопитым коктейлем. Они о чем-то разговаривали. При разговоре она, М., жестикулировала руками и в один момент почувствовала, что кого-то задела. Обернувшись, она увидела, что это была Г.. Она извинилась перед Г., но та стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, предложила отойти за кафе, разобраться, на что она, М., отказалась. Тогда Г. бросила в их сторону бутылку, бутылка разбилась и порезала ей ноги. Её, М., это возмутило, тогда она выплеснула содержимое бокала в сторону Г., и в этот момент стакан случайно выскочил у нее из рук. Возле кафе освещения не было, поэтому она только услышала звон разбитого стекла. По звуку она поняла, что стакан упал на бетонный пол. Считает, что осколки разбитого стакана случайно попали в лицо Г.. Не отрицает, что от ее действий у Г. образовались телесные повреждения. В содеянном раскаивается, потерпевшей принесла свои извинения. Кроме частично признания своей вины, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, потерпевшая Г. пояснила, что Дата обезличена года она со своими подругами: Т. и З. находилась в кафе «...», танцевали, отдыхали, там же, в кафе, находилась и М.. Когда она находилась возле барной стойки, по непонятным ей причинам М. стала дергать ее за руки. Она попросила М. успокоиться, сказала ей «иди дальше». После этого М. вновь стала хватать ее за руки, предъявлять какие- то претензии. Она, Г., убрала руки М. и отвернулась к своим друзьям. Она с девушками, с которыми пришла в кафе приобрела одну, 0,5 литровую бутылку пиво, на двоих. Через некоторое время, где-то часа в 3 ночи, они втроем вышли на улицу, собирались ехать домой. К этому времени они еще пиво не допили, бутылка находилась в руках З. Е.. М. находилась на улице, при выходе с левой стороны. Рядом с М. стояли ее же подруги, с которыми она была в кафе. Она, проходя мимо почувствовала, как М. ее толкнула в плечо и как-то обозвала. Она ей что-то ответила и, не дожидаясь ответа, пошла дальше. Она не помнит, что именно сказала М.. Вслед, за ней, М. начала выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Она остановилась, после чего развернулась, лицом к М., и предложила отойти и поговорить спокойно вдвоем, так как на них стали обращаться внимания. М. сделала в ее сторону пору шагов, выплеснула содержимое в стакане в лицо, следом кинула стеклянный стакан. Стакан, ударившись в лицо, точнее в область переносицы, разбился. У нее потекла кровь, она, Г., забежала за кафе, сразу поняла, что у нее рассечение. Перед тем, как М. кинула ей в лицо стакан, она ее не оскорбляла, нецензурно в ее адрес не выражалась, бутылку в ее сторону не кидала. Считает, что М. целенаправленно кинула стакан ей в лицо. В настоящее время оставленные на лице шрамы уродуют ее внешность. При общение с друзьями, родственниками она чувствует как их взгляд останавливается на ее лице, она при этом чувствует себя не ловко, некомфортно. При новых знакомствах, при выполнении своих служебных обязанностей, она работает продавцом-консультантом, приносит некий дискомфорт в общении. Она считает, что шрамы обезображивают ее лицо, в настоящее время приняло отталкивающий вид. Г. после случившегося к ней приходила, приносила свои извинения, она извинения приняла. Просит взыскать с подсудимой моральный вред в сумме 100.000 рублей, так как понесла физические и нравственные страдания, кроме этого ей предстоит еще операция на лице. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда. Свидетель З. пояснила, что потерпевшую знает, отношения хорошие, подсудимую ранее видела, отношений никаких не поддерживали. 10.07.2010 года вечером она вместе Г. и Т. находилась в кафе «...» Во время нахождения в кафе, они стояли около барной стойки. В один момент она потеряла Г., когда обернулась, то увидела, что Г. стоит за ее спиной, к ней подошла М., поздоровалась с ней, поинтересовалась как у нее дела и тут же схватила за руку Г.. Ей показалось, что девушка была настроена агрессивно. Очень громко играла музыка, и она не слышала суть разговора. Г. отдернула руку и подошла к ним. Они поинтересовались, что случилось, что хотела М., Г. ответила, что она сама не поняла. Этим инцидент был исчерпан. Около 03. 20 часов они вышли на улицу, чтобы поехать домой. Хотели вызвать такси Она вышла вперед. Вслед за ней вышла Г. и Т.. В кафе они приобрели на двоих одну бутылку пива, в стеклянной таре. Выходя из зала, бутылка была у нее в руках. Она спустилась с бетонной плиты, на лестницу ниже, Г. проследовала за ней. Т. шла либо рядом, либо сзади Г., точно не знает. Когда Г. проходило мимо М., которая в этот момент находилась также на улице, у входа в кафе, то М., как ей показалось, пыталась, схватить Г. за плечо, при этом что- то сказала, точно она не поняла, но было заметно, что М. была настроена агрессивно, выражалась нецензурной бранью в адрес Г.. Г. на слова М. никак не отреагировала, проследовала за ней и параллельно пыталась вызвонить службу такси. В этот момент расстояние между М. и Г. было, примерно 3-5 метра. Она услышала, как М. окликнула Г., когда Г. развернулась лицом к ней, то М. выплеснула содержимое в стакане на лицо Г.. Г. наклонила голову, так как с лица всё стекало, приходила в себя. Через некоторое время, М. кинула в строну Г. стакан. Данный стакан, разбившись, поранил лицо Г., в результате всё лицо было в крови. Она видела сам момент броска и считает, что М. целенаправленно кинула стеклянный стакан в лицо Г.. Свидетель Т. суду пояснила, что 10.08.2010 года вечером она находилась совместно с Г. и З. в кафе «...». Во время нахождения в кафе к Г. подошла М., и схватила Г. за руку. Г. отстранила руку М. и попросила успокоиться. Около 03.00 часов они собрались ехать домой. Она, Т., вышла из кафе на пару секунд позднее, поэтому уже на улице у входа в кафе она услышала, как Г. сказала М. отойти в сторонку, поговорить наедине. М. сказала, что она никуда не пойдет, после этого М., сделав пару шагов в их сторону, выплеснула содержимое стакана в лицо Г., вслед за этим замахнулась и бросила в лицо Г. стеклянный стакан. Стеклянная бутылка с пивом была в руках у З., а у Г. была только сумка. Г. в сторону М. ничего не бросала. Она лично видела, как М. замахнулась и бросила стакан в сторону головы Г.. Свидетель Е. пояснила, что 10.07.2010 года вечером она со своей знакомой М., с гражданским мужем С. находилась в кафе «...». Находясь в кафе, она вместе с М. употребляла мартини. Заказывала спиртное М., она в это время сидела на диване, напротив, в этот момент она заметила, что М. разговаривала с Г.. Разговор не был слышен, так как сильно играла музыка, но было видно, что Г. и М. испытывают друг к другу неприязнь. Никто друг друга за руки не хватал. Забрав стаканы со спиртным, М. подошла к ней и тоже присела. Посидев, они сходили в туалет, затем вышли на улицу. В руках у М. она видела стакан, содержимое она уже допивала на улице. Они стояли с левой стороны от выхода, разговаривали. К этому моменту, к ним присоединилась У. которая вместе с ней стояла лицом к ..., а М. спиной к данной улице. Несколько минут спустя, она заметила, как из кафе вышла Г. с подругами. Проходя мимо них, М. рукой случайно задела Г., так как при разговоре М. жестикулировала. После этого, М. извинилась перед Г.. Но Г., видимо, извинения не приняла, и стала выражаться нецензурной бранью в адрес М.. В этот момент она видела, что Г. направилась в сторону угла здания кафе. В ответ Г., М., что-то сказала. После этого, Г., приближаясь к ним, кинула в их сторону стеклянную бутылку. Данная бутылка разбилась, ударившись об бетонный пол, у входа в кафе, под ногами. Она почувствовала брызги жидкости. Она видела, что пиво было у всех девушек, которые находились с Г.. Затем М. повернулась в сторону Г., она не видела, выплескивала ли М. содержимое стакана в лицо Г., также не видела, кидала ли М. в ее сторону стакан, та как было темно, освещение было плохое, она только услышала звон разбившегося стекла. В этот момент Г. стояла на расстоянии около метра от М., на нижней бетонной плитке. Предполагает, что осколки стекла могли повредить лицо Г.. После этого, находящиеся с Г. девушки набросились на М. и стали ее избивать, они с У. стали их разнимать. Свидетель Р. пояснил, что он является участковым уполномоченным УУМ ОВД по Осинскому МР, в его производстве был материал проверки по По ходатайству защитника, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля У., из которых следует, что с М. одноклассницы. 11 июля 2010 года она со своими знакомыми заезжала в кафе «...», где встретила М. и Е. Спустя некоторое время, находясь на улице, когда стояла, прощалась с М. и Е., была очевидцем того, что Г. выразилась нецензурной бранью в адрес М., в ответ М. тоже что-то сказал, что между ними произошло, она не поняла. После чего, М. кинула стакан, который держала в руках, в сторону Г., слышала, как стакан разбился, после этого услышала сзади себя чьи-то голоса: «что ты сделала». Развернувшись, она увидела на лице Г. кровь. Попал ли стакан по лицу Г., она не видела, так как стояла спиной к ул. ... Как позже выяснилось, Г. стояла ниже на лестницу от того места, где они стояли. До того, как всё произошло, она видела в руках М. стеклянный стакан, было ли что в стакане, не обратила внимания. В руках кого-то из девушек, которые были с Г., она видела стеклянную бутылку из-под пиво, но не уверена, в чьих руках была бутылка, но не исключает того, что именно данная бутылка была в руках Г.. Сама она не видела и не слышала, чтобы Г. кинула в сторону М. стеклянную бутылку, возможно, это случилось до ее выхода на улицу. После того, как всё это произошло, ранее ей знакомые девушки накинулись на М. и стали ее избивать. Она, увела потерпевшую к себе домой, где она привела себя в порядок, умылась. На лице она у Г. заметила порезы, синяков, кровоподтеков не видела л.д.36-37) Вина подсудимой объективно подтверждается материалами уголовного дела: - Протоколом устного заявления Г. в котором она указала, что в 11.07.2010 года, - Сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому 11.07.2010 года около 04.10 часов в приемное отделение ОЦРБ обратилась Г. 1991 года рождения с резаными ранами лица, обстоятельством произошедшего указала, что ударили в кафе «...» л.д.2). - Фотоснимком с изображением потерпевшей Г. до получения телесных повреждений (фото Номер обезличен), и после случившегося (фото Номер обезличен). л.д.27) - Заключением эксперта от 13.07.2010 года, согласно которого у Г. - Дополнительным заключением эксперта от 11.08.2010 года, согласно которого, у Г. установлены рубцы в межбровной области, у внутреннего конца брови, на спинке носа с переходом на переносицу, в области крыла носа, у внутреннего конца левой брови, сформировавшиеся на месте бывших ран. Данные рубцы являются неизгладимыми, так как для их устранения необходимо оперативное вмешательство л.д.19). - Дополнительным заключением эксперта от 06.09.2010 года. На основании проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы на имя Г., эксперт пришел к следующим выводам: На осмотре 13.07.2010 года у Г. установлены раны в межбровной области, на носу, осаднение на носу. В мед. документах, представленных на ее имя отмечено, что у нее имелись резанные раны лица. На осмотре 11.08.2010 года у Г. установлены рубцы в межбровной области, у внутреннего конца право брови, на спинке носа с переходом на переносицу, в области крыла носа, у внутреннего конца левой брови, сформировавшиеся на месте бывших ран. Данные рубцы являются неизгладимыми, так как для их устранения необходимо оперативное вмешательство. Все эти повреждения образовались от травматического воздействия какого-то приостренного предмета (предметов), возможно, от осколков битого стекла, что могло иметь место как при прямом попадании стеклянного стакана в лицо потерпевшей с последующим разбитием на осколки, так и при падении Г. из положения стоя лицом на осколки битого стекла, повлекли за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья не срок менее трех недель. Маловероятна возможность образования этих повреждений при «разбитии стеклянного стакана об пол и разбрасывании осколков стекла» в случае нахождения потерпевшей в положении стоя. л.д.60) Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью. Суд критически относится к показаниям подсудимой в той части, что стеклянный стакан случайно выпал из ее рук, что целенаправленно она его не бросала, расценивает их как способ защиты и желание таким образом уменьшить степень своей вины, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей З., Т., У., пояснявших, что М. бросила стакан в сторону Г.. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда не имеется, причин для оговора подсудимой судом не установлено, не приведено убедительных причин и со стороны подсудимой. Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания вышеуказанных лиц, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта, допустимость и достоверность, которых у суда сомнений не вызывает. Допрошенная в судебном заседании свидетель Е., которая также была очевидцем произошедшего конфликта, в судебном заседании указала, что она не видела, бросала или нет М. стеклянный стакан в сторону Г., а только слышала звон разбитого стекла, поэтому суд считает, что данные показания не опровергают показания потерпевшей и свидетелей Т., З. и У. и не находятся в противоречии в той части, что М. бросила в сторону Г. стакан. Допрошенный же в судебном заседании свидетель Р. не был очевидцем произошедшего, а только брал объяснения с М., при этом указал, что в объяснениях М. указывала, что Г. бросила в нее бутылку пива, а она в свою очередь бросила в ее сторону пустой стеклянный бокал. Представленная стороной защиты копия заключения судебно-медицинского эксперта в отношении М., согласно которой при осмотре у М. 26 августа 2010 года установлены рубцы в обоих коленных суставов, на левом бедре, сформировавшиеся на месте бывших ран. Все эти повреждения образовались от травматических воздействий каких-то приостренных предметов, возможно, от осколков битого стекла, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью и давность их образования не противоречит заявленному сроку (11.07.2010 г.) не влияет на квалификацию действий подсудимой. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым между Г. и М. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого М., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Г., используя в качестве орудия стеклянный стакан, осознавая и понимая противоправность своих действий, подошла к Г. поближе и прицельно бросила в жизненно-важный орган-голову Г. стеклянный стакан. В результате действий М. стеклянный стакан, ударившись об лицо Г., разбился, причинив потерпевшей физическую боль и страдания, а также телесные повреждения в виде ран межбровной области, на носу, осаднения на носу. Допрошенные по делу свидетели З., Т. подтвердили, что М. первоначально выплеснула в лицо потерпевшей содержимое бокала, затем целенаправленно бросила стеклянный бокал ей в лицо, данные показания полностью подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому маловероятна возможность образования телесных повреждений обнаруженных у Г. при «разбитии стеклянного стакана об пол и разбрасывании осколков стекла» в случае нахождения потерпевшей в положении стоя. л.д.60) и опровергают в этой части показания подсудимой, пояснявшей, что стакан случайно выпал из ее рук и осколки разбитого стакана попали в лицо Г.. Бросая целенаправленно в область головы потерпевшей стеклянный стакан, М. действовала умышленно, а не неосторожно, сознавая, что она могла причинить Г. телесные повреждения, но относилась к этому безразлично. Таким образом, умысел М. доказан характером ее действий. Рассматривать наступления тяжких последствий, выразившихся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей от действий М. как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновной, нет оснований. В соответствии с уголовным законом, лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения неустранимы обычным хирургическим путем (не косметической операцией) и придают ему отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид. Если для устранения этих последствий требуется косметическая операция, то повреждение считается неизгладимым. Как следует из показаний потерпевшей, образовавшиеся на ее лице шрамы, придают ей отталкивающий, уродливый внешний вид, на данные шрамы обращают внимания, как родственники, так и знакомые. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Г. установлены рубцы в межбровной области, у внутреннего конца брови, на спинке носа с переходом на переносицу, в области крыла носа, у внутреннего конца левой брови, сформировавшиеся на месте бывших ран. Данные рубцы являются неизгладимыми, так как для их устранения необходимо оперативное вмешательство л.д.19). Проведя тщательный анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему выводу, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку множественные рубцы (5 рубцов) на поверхности лица (в межбровной области, у внутреннего конца правой брови, на спинке носа с переходом на переносицу, в области крыла носа, у внутреннего конца левой брови) у Г. являются неизгладимыми. Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд пришел к выводу, что имеющиеся у потерпевшей множественные неизгладимые рубцы обезображивают её лицо. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить признак опасности для жизни, так как тяжесть телесных повреждений наступила из критерия обезображивания лица. При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. М. ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, в семье и с соседями взаимоотношения хорошие, дома скандалы не устраивает, жалобы на её поведение не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была. По прежнему месту работы также характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный работник. В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинения. В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание способ и мотивы совершенного М. умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, против личности, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание положительную характеристику подсудимой, а также постоянное место жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить М. ст. 73 УК РФ, поскольку её исправление, возможно без изоляции от общества. Потерпевшей Г. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей. Действиями подсудимой причинены потерпевшей физические и нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст.151 ГК РФ потерпевшей обоснованно заявлены исковые требования. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым, исходя из судебной практики, взыскать с подсудимой в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей 30.000 рублей На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать М. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с М. в пользу Г. 30.000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья- Э.Ч. Рыжова
факту получения Г. телесных повреждений. В ходе проверки по материалу была
опрошена М., которая показала, что в ночь с 10 по 11 июля 2010
года отдыхала в кафе «...», где у нее с ранее знакомой Г. на почве
личных неприязненных отношении возник конфликт, в результате чего Г. кинула в нее
стеклянную бутылку, в ответ М. бросила в ее строну стеклянный стакан и случайно попала в лицо Г..
около 03.00 часов М. находясь у входа в кафе «...», расположенном по
адресу: ... ..., на почве личных неприязненных отношения устроила с ней
скандал, в результате чего, кинула в ее лицо стеклянный стакан, порезов ей лицо, в последствии
на месте ран образовались шрамы (рубцы), которые по мнению заявительницы являются
неизгладимым, уродуют, обезображивают ее лица. л.д. 3,21)
установлены раны в межбровной области, на носу, осаднения на носу. В медицинских
документах, представленных на ее имя отмечено, что у Г. имелись резаные раны
лица. Эти повреждения образовались от травматического воздействия какого-то приостренного
предмета (предметов), возможно, от осколков битого стекла, повлекли за собой легкий вред
здоровью (.д.5)