Дело № 1-77/2010 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 26 апреля 2010 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коробейникова С.А.,

с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Полыгалова В.С.,

подсудимого Г.,

защитника: адвоката Тиссен И.Н., представившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен,

потерпевшей Р.,

при секретаре Драчевой Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., без определенного места жительства, гражданина РФ, имеющего образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеет, не работающего, невоеннообязанный,

судимого 12.05.2005г. Осинским PC по ст.158 ч.2 n.A,Б. ст.161 ч.2 п.А,В,Г, ст.150 ч.1 УК РФ к 3 г. л/св, освобожден 08.05.2008г. по отбытии срока, наказание отбыто, судимость не погашена;

осужденного 14 мая 2009 года Осинским районным судом Пермского края трижды по ст. 158ч.2 п. «б» УК РФ, 69ч.2 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; 28.12.2009 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 158ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14 мая 2009 года, к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы, отбывает наказание;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 04.08.2010 года до 15 часов 07.08.2010 года, Г., пришел к дому по адресу: ... взломал замки на двери дома, проник в дом. Находясь в доме Г., по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, похитил электропровод, стоимостью 100 рублей, музыкальный центр «Камерон», стоимостью 2500 рублей, причинив потерпевшей Р. материальный ущерб на сумму 2600 рублей. С места совершения преступления Г. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что проживал в .... Приехал в ... 09.08.2008 года, так как с 4 по 7.08.2008 года был в .... Пришел к дому Е., который проживал с его матерью в период с 1998 года по 2000 год. Хотел занять денег. Так как дома никого не было, то через забор перелез в огород, проник в ограду, ломом взломал замок на двери, зашел в дом. В доме обнаружил, что идет ремонт, так как стояли обои, краска, была побелена печка. Решил подождать в доме прихода Е.. Мать погибла при пожаре в 2005 году в ..., о том, что Е. умер, не знал. В доме растопил печь, приготовил еду. На следующий день, не дождавшись Е., оборвал около 15 метров провода со стены, забрал музыкальный центр серого цвета, стоявший на тумбочке, сложил все в пакет. Изоляцию от провода оборвал в доме. Провода в последствии сдал как лом цветного металла, музыкальный центр оставил у З.. Когда забирал данные вещи из дома, знал, что они не принадлежат Е.. У Е. последний раз был в 2004 году. С оценкой стоимости похищенного согласен.

Вина Г. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Р. суду пояснила, что по адресу: ... ей предоставлен СПК дом, в котором в период с августа по сентябрь 2008 года она делала ремонт. В доме она была 04.08.2008 года. После этого пришла в дом 07.08.2008 года около 15 часов, обнаружила кражу, зайдя в дом, обнаружила кражу музыкального центра «Камерон», который оценивает в 2500 рублей, электропровода, который оценивает в 100 рублей. Печь в доме была истоплена, была теплая. В доме находились обрывки изоляции проводов. Ущерб для неё значительный, зарабатывает в месяц 6-7 тысяч рублей, с ней проживает дочь и зять, зарабатывают в среднем 20 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Музыкальный центр покупала в 2005 году за 7000 рублей, музыкальный центр был исправен, в доме стоял на тумбочке у окна. Оценку дает с учетом износа. Первоначально стоимость провода была дана с учетом затрат на восстановление, то есть стоимости работы электрика - 400 рублей.

Свидетель Ш. суду пояснила, что её командировали в ... в исправительную колонию, так как поступила явка с повинной Г.. В явке Г. сообщил, что проник в дом в ..., похитил музыкальный центр, провода. Музыкальный центр продал За. в .... Проверку по данному факту проводил другой сотрудник ОВД. Она брала с собой список нераскрытых преступлений, данная кража значилась в списке. Г. о краже рассказал все подробно, давления на него не оказывалось.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля З. л.д.53-54), следует, что Г. он знает. В 2005 году Г. посадили, в 2006 году его мать погибла при пожаре. О том, что в ... у Г. живет кто-то из знакомых, ему не рассказывали. В 2008 году к нему заходил Г., сказал, что собирается в ..., чтобы поднять со дна реки Кама катер, снять с него цветной металл. Каких-либо вещей ему Г. не приносил.

Вина Г. доказана материалами дела:

протоколом принятия устного заявления от 7 августа 2008 года, в котором Р. сообщает, что в период с 22 часов 04.08.2008 года по 15 часов 07.08.2008 года у неё из дома в ... был похищен музыкальный центр «Камерон», электропровод, около 15 метров. л.д.2),

протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления, указано, что в левом углу дома стоит тумба, окрашенная в светло-зеленый цвет, покрыта скатертью, имеется печь, в которой находятся остатки углей, по периметру потолка отсутствует электропровод, общей длиной 15 метров, обнаружены следы обуви л.д. 3-5),

справкой о стоимости провода 7 рублей за 1 метр л.д.9),

протоколом явки с повинной Г., в которой он сообщает о совершенном преступлении л.д.32).

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Г. в совершении преступления.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств того, что Г. проник в дом по адресу: ... с целью совершения хищения. Версия Г. относительно того, что он приехал в ..., чтобы занять денег у Е., который ранее, в период 1998-2000 года сожительствовал с его матерью, в дом залез с целью дождаться Е., в последствии приготовил себе пищу в доме, истопил печь, переночевал, иными доказательствами не опровергается. Установлено, что в данном доме действительно до 2005 года проживал Е., Г. с 2005 года отбывал наказание в местах лишения свободы, по этой причине мог не знать о том, что Е. умер, в доме проживают другие лица. Сам Г. пояснил, что когда проник в дом, то понял, что Е. в доме не живет, так как проводится ремонт. При указанных обстоятельствах умысел Г. на хищение с незаконным проникновением в жилище не доказан. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд критически относится к показаниям Г. о том, что данную кражу он совершил после 07.08.2008 года, поскольку в период с 4 по 7 августа 2008 года находился в .... Его показания опровергаются показаниями потерпевшей, материалами дела. Из протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей Р. следует, что кража из дома музыкального центра, электропровода была обнаружена в 15 часов 07.08.2008 года, в период с 22 часов 04.08.2008 года до 15 часов 07.08.2008 года потерпевшая отсутствовала в доме. При указанных обстоятельствах суд считает доказанным то обстоятельство, что кража была совершена именно в период с 22 часов 04.08.2008 года до 15 часов 07.08.2008 года. Суд считает правдивыми показания Г. относительно его причастности к совершению преступления, его показания относительно обстановки места совершения преступления, наименования и местонахождение в доме похищенного объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, материалами дела, его пояснениями в явке с повинной. Оснований не доверять показаниям Г. в данной части у суда не имеется, каких-либо доказательств того, что Г. оговорил себя в совершении преступления, не имеется, его показания обстоятельны и последовательны, детальны, подробны. У суда нет оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что кража была совершена именно Г.. Суд считает правдивыми показания потерпевшей Р., свидетеля Ш.. Их показания соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Установленная по делу сумма ущерба судом сомнению не подвергается, потерпевшей ущерб определен с учетом износа похищенного, подсудимый с заявленной суммой ущерба согласен.

Действия подсудимого Г. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено корыстное умышленное преступление небольшой тяжести.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины в полном объеме, явку с повинной.

Отягчающими ответственность обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 68ч.2 УК РФ. Суд учитывает, что подсудимый характеризуется удовлетворительно по месту отбывания наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие возмещения ущерба. Установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут.

Учитывая, что умышленное преступление Г. совершено через непродолжительное время после отбытия наказания, у Г. имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления, поэтому с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ необходимо частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2009 г. по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ.

Потерпевшей Р. заявлен гражданский иск. В силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный гражданину материальный ущерб, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Установлено, что хищение совершено Г., гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 2600 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Г. в пользу потерпевшей. Исковые требования Г. признаны в полном объеме.

Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 1372 рубля 52 копейки взысканию с подсудимого не подлежат, так как он состоит на учете у врача-психиатра, участие адвоката по делам данной категории является обязательным, Г. не имеет возможности отказаться от услуг адвоката, собственных средств для оплаты труда адвоката не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 28 декабря 2009 г. и окончательно к отбыванию назначить ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20 марта 2009 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Р. ДВЕ ТЫСЯЧИ ШЕСТЬСОТ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Г. в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанцией с его участием.

Судья:, подпись, С.А. Коробейников

Номер обезличен