Дело № 1- 64/2010 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 12 марта 2010 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А.

с участием прокурора Полыгалова В.С.,

подсудимой Б.,

защитника Гусева А. Ю., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Устиновой Е.М.,

представителя потерпевшего Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Б., Дата обезличена г. рождения, уроженки ..., гражданки РФ, образование среднее специальное, не работающей, не замужем, юридически не судимой, зарегистрированной по адресу: ...,

под стражей с 24 января 2010 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2009 года, около 18 часов 15 минут, Б., находясь в здании ПКГУП «...» по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникла в служебное помещение, откуда со стола тайно похитила деньги в сумме 7721 рубль, принадлежащие Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «...». С места преступления Б. скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ПКГУП «...» материальный ущерб.

Подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что действительно, 7 ноября 2008 года, после распития спиртных напитков, с целью продажи зерна взяла 4 мешка, сани и около 22 часов пришла к воротам склада ООО «...» в .... Склад находится недалеко от её дома. Она видела ранее, что внизу ворот оторваны доски. Она проползла через дыру в склад, где нагребла зерно в мешки. Мешки были небольшие, по 25 кг. Всего нагребла 4 мешка, общий вес не больше 100 кг. Вытащила мешки из склада, вылезла сама и на санях по 2 мешка перевезла к себе домой, сложила в предбанник. В последствии зерно продала за 250 рублей. В содеянном раскаивается, обещает возместить ущерб.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего П.3 суду пояснила, что в складе в ... хранится семенное зерно в кучах. Стоимость 1 кг зерна составляет 13 рублей. Зерно завезли в конце октября 2008 года. 10 ноября 2008 года к ней пришла кладовщик Д. и сообщила, что со склада похищено зерно. О случившемся сообщили участковому инспектору милиции. Через 30 минут после обнаружения хищения участковый инспектор милиции привел П 1., которая рассказала, что похитила зерно со склада. После взвешивания кучи, в которой находилось по накладным 3 тонны зерна, установили, что пропало 300 кг зерна. О том, что похищено зерно именно из этой кучи, было определено визуально. Не настаивает на строгом наказании, просит взыскать ущерб.

Свидетель П. 2 суду пояснил, что 7 ноября 2008 года вместе с женой употреблял спиртное, затем уснул. 10 ноября 2008 года П 1. в присутствии участкового инспектора милиции рассказала, что 7 ноября 2008 года похитила зерно со склада, которое продала незнакомым мужчине и женщине. Самого зерна он не видел.

Свидетель Д. пояснила, что работает в ООО «...» кладовщиком. В конце октября 2008 года в склад привезли 30 тонн семенного зерна. 6 ноября 2008 года так же привозили зерно. 7 ноября 2008 года, после обеда она проверила склады, все было в порядке, ворота были целые. 10 ноября 2008 года она обнаружила, что в нижней части ворот оторваны не до конца доски, имеется небольшая дыра. Она открыла вторые ворота, увидела, что из одной кучи похищено зерно, рядом лежал полиэтиленовый пакет. Данная куча ближе всех к воротам, у которых были оторваны доски. Когда зерно перевесили, то обнаружили, что не хватает 300 кг зерна. Зерно было семенное. О случившемся она сообщила участковому инспектору милиции и директору ООО.

Виновность подтверждается и материалами дела: заявлением о совершенном преступлении л.д.2), актом взвешивания л.д.3), справкой о стоимости л.д.4), протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, в которых зафиксировано место проникновения л.д. 6-8), явкой с повинной П 1., в которой она сообщает о совершенной краже зерна л.д.10), протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе проведения которого П 1. показала и рассказала как она совершила кражу зерна со склада ООО «...» в ... л.д.30-32).

Из анализа совокупности собранных по делу доказательств следует, что вина П 1. в совершении хищения зерна со склада ООО «...» доказана. У суда нет оснований не доверять показаниям П 1. относительно обстоятельств совершения хищения, объема похищенного, поскольку её показания не опровергнуты показаниями других лиц, доказательствами по делу. Обстоятельства совершения хищения так же подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей и представителю потерпевшего относительно того, что именно П 1. совершила хищение, у суда не имеется.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения хищения 100 кг зерна, прокурор в данной части просил исключить из обвинения кражу 200 кг зерна, так как достаточных доказательств для этого не имеется. Суд считает отказ прокурора от обвинения в части похищенного обоснованным, поэтому размер похищенного должен быть снижен до 100 кг, сумму похищенного следует уменьшить пропорционально размеру похищенного, то есть до 1300 рублей. Кроме того, не нашел своего подтверждения факт того, что П 1. вырывала доски ворот склада, сама она данный факт отрицает, поэтому данные обстоятельства должны быть исключены из обвинения.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимой совершено корыстное умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает. Наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отсутствие возмещения ущерба, суд считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут.

Суд учитывает, что подсудимая характеризуется отрицательно по месту жительства. С учетом личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, отношения подсудимой к содеянному, позиции представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, желания подсудимой принять меры к возмещению ущерба, суд считает, что подсудимая в полной мере осознала противоправность своего поведения, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление и перевоспитание подсудимой возможны без изоляции от общества.

Заявленный потерпевшей иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению частично в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию с лица, причинившего указанный вред. Судом установлено, что виновна в причинении ущерба подсудимая Б.. В судебном заседании она иск признала в сумме 7721 рубль.

Процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек подлежат взысканию с подсудимой Б.в полном объеме в силу ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года. В силу ст. 73 УК РФ осуждение к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года. В период условного осуждения суд обязывает Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, выпустив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 января 2010 года по 12 марта 2010 года.

Взыскать с Б. в пользу Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «...» в счет возмещения материального ущерба 7721 (семь тысяч семьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: С.А. Коробейников