Дело № 1-91/2010г.

29 апреля 2010 года г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коробейникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Осинского района Петухова Р.А.,

адвоката Тиссен И.Н., действующей на основании ордера Номер обезличен, представившей удостоверение Номер обезличен,

представителя потерпевшего К.Н.И.,

подсудимого Т.,

при секретаре Драчевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Т., родившегося Дата обезличена года в ..., русского, гражданина РФ, проживающего: ..., имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

(под стражей с 5 января 2010 года, копию обвинительного заключения получил 22 марта 2010 года)

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 02 января 2010 года до 06 часов 03 января 2010 года, в квартире, расположенной по адресу: ..., Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Д,, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д,, умышленно нанес потерпевшему не менее пяти ударов руками и ногами по голове и груди, причинив Д, тупую сочетанную травму тела. Спустя непродолжительное время от полученных телесных повреждений Д, скончался на месте преступления.

В результате преступных действий Т. потерпевшему Д, причинены тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в области правой брови, осаднением в центре теменной области, кровоподтеком и осаднением в области левого глаза, субарахноидальными кровоизлияниями в обеих лобных областях, в височно-теменной области слева, в височной области справа, ушибом и травматическим отеком головного мозга; тупой травмы грудной клетки с обширным кровоподтеком на груди справа, множественными переломами ребер справа по нескольким анатомическим линиям с разрывами правого легкого, пневмотораксом справа, подкожной эмфиземой справа. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и смерть потерпевшего.

Свою вину в совершении преступления Т. не признал, суду пояснил, что 02.01.2010 года проснулся утром, лежал в кровати. Разбудил Д,. Кто приходил в гости, не помнит. Дедушка - Д, был на кухне, курил. Он был здоров, никто его не бил. Вечером, когда приходил К.В.П., то они с ним распивали спиртное на кухне, Д, спал. В праздничные дни с 31.12.2009 года распивали с Д, спиртные напитки, он падал много раз. Падал с кровати, с высоты собственного роста. Когда ушел К.В.П., не помнит, они с дедом остались одни, он лег спать. Пили с К.В.П. вдвоем на кухне, больше никого не было. К. его оговаривает, так как она ходила к дедушке, хотела с ним жить, а он ей мешал. Д, он никогда не бил, кричал на него, так как тот был глуховат. Перед тем, как идти к Б., он будил дедушку, так как в комнате было темно, каких-либо повреждений у него не видел. Д, пытался поднять, поэтому на брюках, футболке, могли оказаться брызги крови. Дедушка в то время был мертв. Зачем ушел к Б., не знает. У него бывают приступы «белой горячки», Д, не смог бы позвонить в больницу, поэтому пошел к Б.. Когда будил деда, то в маленькой комнате было темно, дед лежал на полу около шкафа, так как был пьяный, падал. Сам был одет в спортивные штаны синего цвета, на ногах были кроссовки. Все вещи, которые были на нем, изъяли. Из дома звонил К.Н.И., звонил на «скорую помощь», что при этом говорил К.Н.И., не помнит. Кто избил Д,, не знает. У самого был синяк под гласом из-за того, что упал.

Вина Т., несмотря на отрицание им своей вины, доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Представитель потерпевшего К.Н.И. суду пояснила, что Д, ее отец. Д, проживал в квартире по адресу: ..., вместе с внуком - Т. Д, ранее к уголовной ответственности не привлекался, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения Д, вел себя очень спокойно, агрессию по отношению к окружающим не проявлял. Д, по характеру был человек спокойный, добрый, никогда не ругался, никогда не провоцировал конфликты. Т. является инвалидом. Т. систематически злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности. Т. очень плохо относился к Д, - со слов соседей известно, что Т. избивал Д,, заставлял приобретать спиртное, а когда денег на спиртное не было, Т. заставлял Д, брать спирт у соседей. Многие жильцы дома знали о том, что Т. систематически избивает Д, Она неоднократно предлагала Д, привлечь Т. к уголовной ответственности, однако Д, отказывался, видимо, жалел Т. Зимой 2009 года, она приехала в гости к отцу, и Д, рассказал, что Т. его избил палкой по рукам. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель К., суду показала, что 02 января 2010 года, около 10-11 часов, она находилась в квартире, расположенной по адресу: .... В это время из-за стены соседней квартиры, в которой проживают Т.и Д,, она услышала хрипящий голос Д,, Д, сказал: «Т., не бей меня». После этих слов, она услышала не менее трех глухих ударов. Она подумала, что Т. вновь избивает Д, при этом во время ударов, она услышала голос Т., который говорил: «Я тебя убью!». Всего она слышала не менее пяти ударов. Она сильно испугалась, взяла со шкафа ножницы и постучала по батарее, сказала: «Т., ты, что опять делаешь?». Однако Т. в ответ ничего не ответил, после этого шум в квартире Д, прекратился. Во время происходящего она слышала, что Т. нецензурно выражался. Из квартиры были слышны голоса только Т. и Д,, других голосов не было слышно. 03 января 2010 года, около 06 часов, она услышала голос Т., который говорил: «Дед вставай». Однако Д, в ответ Т. ничего не отвечал. Д, ранее ей неоднократно говорил, что Т. в состоянии алкогольного опьянения избивал его, до Нового Года Д, приходил, просился переночевать, говорил, что Т. его бьет. В квартире проживает давно, её комната граничит с комнатой, где проживал Д,, при этом кровать Д, стоит у стены, слух у неё хороший, она всё слышала. Зять и дочь с внуком живут с ней в квартире, у них комната дальше.

Свидетель М., суду пояснил, что 02 января 2010 года, в вечерне время, он находился в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ...16. В квартире также находилась К.. Неожиданно К. стала стучать по батарее и кричать, чтобы Т. не трогал дедушку, не приставал к дедушке. Он понял, что Т. избивал в своей квартире Д,. Видимо они вели себя шумно, и К. просила их прекратить шум. К. в своей комнате было хорошо слышно, так как слышимость в доме хорошая.

Свидетель К.В.П. суду пояснил, что 02.01.2010 года, возможно, был в квартире Д,. Точную дату назвать не может, так как это было давно, но вечером он пошел к Т., у него с собой был спирт. 04.01.2010 года ему нужно было ехать на работу. Он зашел в квартиру к Т., в комнате увидел, что Т. лежит на диване. Предложил Т. опохмелиться, то согласился. Вдвоем они распивали спиртное на кухне. Пили вдвоем. Д, он не видел. В квартире у Т. находился 1-2 часа, после чего пошел в магазин, купил спиртного и пошел к племяннику, где продолжил распивать спиртное. Д, не ударял, даже ссор с ним у него не было никогда. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний К.В.П., данных на предварительном следствии, следует, что 2 января 2010 года, в дневное время он пришел к своему знакомому Т. по адресу: ... с собой взял спирт. Т. спал дома в маленькой комнате. Он разбудил Т. и она пошли на кухню, где распивали спирт. В большой комнате света не было. На улице было уже темно. Через некоторое время в квартиру пришел Д,, прошел в большую комнату, лег на диван. Между Т. и Д, при нем скандалов не было. Когда на кухне распивал спирт, то он у Т. синяка под глазом не видел, сам Т. не бил. После того как кончилось спиртное, он ушел от Т.. Когда уходил, то Т., Д, оставались в квартире, Т. никуда идти не хотел.

Свидетель Б.Н., суду пояснила, что 02 января 2010 года, в вечернее время, она находилась в квартире, расположенной по адресу: .... В это время к ней в квартиру пришел Д,, который попросил спичек. 02 января 2010 года, когда её муж вернулся с работы, около 21 часа, из квартиры Номер обезличен, в которой проживают Т. и Д,, она услышала громкие крики и стуки. Продолжался шум около 30 минут. В основном кричал Т.. В квартире Т. и Д, были постоянные пьянки, драки между Т. и Д,. Один раз Д, приходил, просил поесть, видела у него кровоподтеки на лице. Для неё было очевидно, что его избил Т., но сама она этого не видела. Между Т. и Д, были постоянные конфликты. Т. отправлял Д, за спиртным. Т. может охарактеризовать с отрицательной стороны. В бытовом плане он так же создавал проблемы соседям. До того, как пришел с работы муж, около 21 часа 15 минут, то кто-то спускался из квартиры Т. и Д,.

Свидетель К.2, суду пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: ..., проживают Т. и Д,, Т. ранее неоднократно в состоянии алкогольного опьянения избивал Д,, она слышала, что Д, кричал Т., чтобы он не бил его. Видела, как Т. хватал Д, за шею. Ссоры у них были частыми. Слышимость в доме хорошая. В 2009 году видела у Д, телесные повреждения на лице, голове. Видела 02.01.2010 года днем К.В.П., он выходил из квартиры Т. и Д,.

Свидетель К.1, суду пояснил, что Д, и Т. жили плохо. Т. постоянно ругал Д,, заставлял Д, ходить в магазин. В основном все скандалы происходило, когда Т. выпивал спиртное. Точно время не помнит, один раз он видел, как Т. замахнулся на Д, рукой. Вместе с Т. постоянно распивал спиртное К.В.П., однако он никогда не слышал, чтобы К.В.П. кричал или бил Д, К.В.П. «мухи не обидит».

Свидетель Б. суду пояснила, что 02.01.2010 года поздно вечером к ней пришел Т., попросился переночевать. Т. сказал, что дедушку ударил К.В.П. один раз, дедушка упал, а сам он испугался и убежал. Т. пришел к ней в куртке и штанах, лег спать на пол. Утром его забрал участковый уполномоченный милиции На следствии её допрашивали дома, говорила правду тогда и сейчас, но следователь, наверное, не правильно записал её показания. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Б. л.д.91-92), данных на предварительном следствии, следует, что в начале января 2010 года, она находилась в квартире, расположенной по адресу: ..., в это время к ней в квартиру пришел Т., который сказал ей, что Д, умер и что его ударил по голове К.В.П.. Однако, она считает, что К.В.П. не мог этого сделать, так как ей известно, что отношения между Т.и Д, были плохие, Т. постоянно ругал Д,

Свидетель К.С.П. суду пояснил, что Д, его тесть, Д, проживал вместе с Т. в квартире, расположенной по адресу: .... В данной квартире Д, и Т. проживали вдвоем. Д, и Т. употребляли спиртные напитки. Основным источником доходов Д, и Т. являлась пенсия. Д, воспитывает Т. с самого детства. Д, очень хорошо относился к Т., ему хорошо известны взаимоотношения Т. и Д,. У Д, ранее видел телесные повреждения, но он их объяснял тем, что падал. Ему рассказывали соседи, что Т. обижал Д,, заставлял Д, находить деньги на спиртное, а впоследствии приобретать данное спиртное. Со слов соседей Т. и Д,, ему известно, что Т. постоянно причинял побои Д,, по характеру Д, был человек спокойный, не агрессивный, не конфликтный. Д, никогда не выражался грубыми нецензурными словами, отзывчивый.

Свидетель С. суду пояснил, что с Т. содержался в одной камере в ИВС Еловского ОВД около недели. Т. ему ничего не рассказывал, его по уголовному делу не допрашивали. Доставляли их из ИВС в одном автобусе, до начала судебного заседания они находились вместе в камере при дежурной части, ни о чем не разговаривали. Отказывается о т дачи показаний, ему без разницы, что за отказ от дачи показаний существует уголовная ответственность. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний С. л.д.141-142), следует, что он находится
под следствием по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 29 января 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19 февраля 2010 года он находился в ИВС ОВД Еловского района, вместе с ним в камере находился его знакомый Т. Он спросил Т., каким образом он здесь оказался. Т. рассказал ему, что его обвиняют в убийстве Д,, Т. рассказал ему. что действительно между ним и Д, был конфликт в маленькой комнате квартиры. В ходе конфликта Т. начал наносить удары ногами Д,, однако Т. сказал, что Д, был еще жив после этих ударов. О том, когда произошел данный конфликт, Т. ему не рассказывал.

Вина Т.доказана и другими материалами дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является труп Д,, обнаруженный в квартире, расположенной по адресу: .... При наружном осмотре трупа Д, в лобной области обнаружено повреждение кожных покровов. На одежде трупа имеются множественные следы вещества бурого цвета похожего на кровь. л.д.13-22),

- заключение эксперта № 03, согласно выводам которого, смерть Д, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в области правой брови, осаднением в центре теменной области, кровоподтеком и осаднением в области левого глаза, субарахноидальными кровоизлияниями в обеих лобных областях, в височно-теменной области слева, в височной области справа, ушибом и травматическим отеком головного мозга; тупой травмы грудной клетки с обширным кровоподтеком на груди справа, множественными переломами ребер справа по нескольким анатомическим линиям с разрывами правого легкого, пневмотораксом справа, подкожной эмфиземой справа. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, причинены от не менее пяти травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов. После получения данных телесных повреждений смерть Д, могла наступить через непродолжительный период времени от нескольких минут до десятков минут, в которого Д, мог совершать активные самостоятельные действия в полном, но быстро уменьшающемся объеме. Кроме того, у Д, установлены кровоподтеки на правом плече, на правом предплечье, на правой кисти, на обеих ягодицах, осаднения на правом предплечье, на правой кисти, на левом бедре. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, причинены от не менее шести травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты «собственного роста» следует исключить. л.д. 26-35),

- протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого Т. были изъяты:

спортивные трико темно-синего цвета, спортивные брюки черного цвета, пара черных носков, серые трусы. л.д. 73-75),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: 1) трико мужские спортивные темно-синего цвета, с боковыми прорезными карманами с застежками на молнии, изготовленные из полимерного материала синего цвета, ширина пояса при растянутой резинке 33 см., длина штанин по боковому шву 93 см. При осмотре трико следов вещества бурого цвета похожего на кровь не обнаружено; 2) брюки спортивные черного цвета с боковыми прорезными карманами с застежками на молнии из полимерного материала черного цвета, ширина пояса при растянутой резинке 29 см., длина по боковому шву 101 см. На левой штанине брюк обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь З) серые шорты с застежкой на молнию и пуговицу, с двумя прорезными боковыми карманами. Ширина шорт при растянутой резинке 37 см., длина по боковому шву 37 см. На поверхности шорт обнаружены следы вещества похожего на кровь; 4) носки, изготовленные из ткани черного цвета. Каких-либо повреждений и следов вещества бурого цвета похожего на кровь при осмотре носков не обнаружено; 4) футболка трикотажная бежевого цвета с зеленой вставкой на переде, длина спинки 75 см., ширина в плечах 64 см., длина рукавов 23 см.. На лицевой стороне переда футболки преимущественно в верхней и средней трети имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. На спинке по всей поверхности имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь; 5) брюки спортивные трикотажные черного цвета с накладным карманом сзади справа, ширина пояса при растянутой резинке 30 см., длина по боковому шву 91 см. При осмотре брюк каких-либо следов вещества бурого цвета похожего на кровь не обнаружено; 6) куртка болоньевая черного цвета с застежкой на пять пуговиц с боковыми прорезными карманами. Длина куртки по спинке 82 см., ширина в плечах 57 см., длина рукавов 60 см. На правом рукаве имеются следы вещества бурого цвета. л.д. 95-96),

- заключение эксперта № 24 м.к., из которого следует, что на поверхностях куртки и
футболке Д, выявлены следы крови в виде брызг, капель и помарок. Следы брызг и капель образовались в результате попадания на передний край воротника куртки справа и всей поверхности футболки летящих под разными углами брызг и капель крови от какого-либо окровавленного предмета, источника кровотечения. «Дорожка» брызг в нижней трети переда футболки слева могла образоваться при встряхивании, размахивании каким-либо окровавленным предметом. Помарки на поверхностях куртки и футболки образовались в результате динамического (скользящего) воздействия с какой-либо окровавленной поверхностью, предметом, источником кровотечения. Участок пропитывания в верхней трети переда футболки образовался за счет контакта с поверхностью, покрытой жидкой кровью. л.д. 110-117),

- заключение эксперта № 25 м.к., из которого следует, что на передней поверхности
левой штанины черных спортивных брюк обвиняемого Т. выявлены следы крови в виде брызг и помарок. Следы образовались в результате попадания на переднюю поверхность левой штанины летящих брызг крови от какого-либо окровавленного предмета, источника кровотечения. Направление полета одной из брызг - спереди-назад, снизу-вверх и справа-налево. Помарки образовались в результате динамического (скользящего) воздействия с какой-либо окровавленной поверхностью, предметом, источником кровотечения. л.д. 120-125),

- заключение эксперта № 48, из которого следует, что при неоднократном исследовании гнилостно измененного образца крови трупа Д, выявлены антигены В и Н, что не исключает принадлежность его крови к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. Группа крови обвиняемого Т. - Осф, Нр 2-1. При дифференцировании крови Д, и Т. по системе MNSs в крови обоих выявлен антиген М. На футболке Д, и спортивных брюках Т. мелкие изолированные пятна образованы кровью человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от Д,, но не от Т. На куртке Д, найдена кровь человека и выявлены антигены В и Н. Следовательно, если кровь произошла от одного человека, то не исключается ее происхождение от Д,, так как ему характерны оба вы
явленных фактора, и исключается от Т. Если кровь произошла от нескольких
человек, то кроме крови Д,, возможно присутствие крови Т., при
наличии у него кровоточащих повреждений. л.д. 102-104),

- заключение эксперты № 64, из которого следует, что Т. хроническим
психическим расстройством не страдал и не страдает. Правонарушение Т. со
вершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, каких-либо признаков психоза (бреда, галлюцинаций и др.) у Т. не было. По своему психическому состоянию в период совершения преступления Т. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылка Т. на запамятование может иметь место при простом алкогольном опьянении. По своему психическому состоянию в настоящее время Т. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед следствием и судом. л.д. 131-132).

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Т. указание на нанесение им ударов потерпевшему, причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков на правом плече, на правом предплечье, на правой кисти, на обеих ягодицах, осаднения на правом предплечье, на правой кисти, на левом бедре, поскольку причинение данных телесных повреждений не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, Т. вменено в вину нанесение ударов по голове, груди. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, в вину Т. вменено нанесение ударов руками и ногами по голове и груди, поэтому нанесение иных телесных повреждений должно быть исключено из обвинения.

Вина Т. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и показаниями свидетелей. Суд критически относится к показаниям Т., считая его показания способом защиты и попыткой избежать наказания за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Показания Т. не последовательны, противоречивы. Версия Т. о том, что Д, был пьяный, и падал неоднократно с кровати, с высоты собственного роста, опровергается заключением эксперта Номер обезличен, согласно выводам которого, смерть Д, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в области правой брови, осаднением в центре теменной области, кровоподтеком и осаднением в области левого глаза, субарахноидальными кровоизлияниями в обеих лобных областях, в височно-теменной области слева, в височной области справа, ушибом и травматическим отеком головного мозга; тупой травмы грудной клетки с обширным кровоподтеком на груди справа, множественными переломами ребер справа по нескольким анатомическим линиям с разрывами правого легкого, пневмотораксом справа, подкожной эмфиземой справа. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, причинены от не менее пяти травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов. После получения данных телесных повреждений смерть Д, могла наступить через непродолжительный период времени от нескольких минут до десятков минут, в которого Д, мог совершать активные самостоятельные действия в полном, но быстро уменьшающемся объеме. Кроме того, у Д, установлены кровоподтеки на правом плече, на правом предплечье, на правой кисти, на обеих ягодицах, осаднения на правом предплечье, на правой кисти, на левом бедре. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, причинены от не менее шести травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты «собственного роста» следует исключить. Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови, мочи, синовиальной жидкости от трупа Д,, этиловый алкоголь не найден. Версия Т. о том, что К. его оговаривает, так как хотела проживать с его дедом, а он ей мешал, не имеет под собой какого-либо основания, бездоказательна, суд считает её надуманной. Суд считает правдивыми показания свидетелей обвинения К.С.П., К.2, К.1, К., Б.Н., М., показания свидетелей Б., С., К.В.П., данные на предварительном следствии. Их показания последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, соотносятся с обстоятельствами, установленными по делу, подтверждаются собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего К.Н.И., она дает последовательные показания, как на следствии, так и в суде. Оснований для оговора Т. у указанных свидетелей, представителя потерпевшего не имеется. Из показаний свидетелей, представителя потерпевшего следует, что Т. злоупотреблял спиртными напитками, между Т. и Д, часто происходили ссоры и скандалы, Т. с неприязнью относится к своему деду, причинял ему телесные повреждения. Суд считает доказанными те обстоятельства, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, Т. действовал из личных неприязненных отношений к Д,. Т. не смог дать вразумительного ответа, каким образом на его спортивных брюках оказались брызги крови Д,. Данные брюки находились на нем, были изъяты. Объяснения Т. о наличии крови на брюках только тем, что он пытался поднять своего деда, полностью опровергаются заключением эксперта Номер обезличен м.к., из которого следует, что на передней поверхности левой штанины черных спортивных брюк обвиняемого Т. выявлены следы крови в виде брызг и помарок. Следы образовались в результате попадания на переднюю поверхность левой штанины летящих брызг крови от какого-либо окровавленного предмета, источника кровотечения. Направление полета одной из брызг - спереди-назад, снизу-вверх и справа-налево. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля К. относительно того, что она слышала через стены 2.01.2010 года скандал, звуки ударов, просьбы Д, не бить его, адресованные Т., что она вследствие этого стучала по батарее, кричала, чтобы Т. не бил дедушку. Но вместе с тем, суд учитывает престарелый возраст К. и считает, что она заблуждается относительно времени происходящего, поскольку свидетели: М., находившийся в одной квартире с К., Б.Н., утверждают, что скандал и ссора между Т. и Д, происходила в вечернее время. Обстоятельства о времени происходящего данные свидетели соотносят с конкретными событиями и обстоятельствами в тот день. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями Б., данными в ходе предварительного следствия о том, что Т. пришел к ней поздно вечером, рассказал, что дедушку избили, а он убежал. При этом свидетель М. подтверждает то обстоятельство, что его мать стучала по батарее именно вечером. Свидетель К.В.П. в своих показаниях утверждает, что приходил к Т., когда на улице было темно, виде Д,. Кроме того, из заключения СМЭ трупа Д, следует, что смерть его наступила в период времени около одних суток до времени вскрытия трупа, а сама экспертиза проводилась 4 января 2010 года. В противном случае имелись бы основания для того, чтобы сделать вывод о том, что смерть наступила в период двух суток до момента вскрытия трупа. Оснований не доверять представленным в деле доказательствам и выводам заключений экспертов, у суда не имеется. Каких-либо доказательств того, что в период получения Д, телесных повреждений в квартире находился кто-то еще, кроме Д, и Т., не имеется, суду не представлено, оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что не Т., а кто-то другой причинил Д, телесные повреждения, так же не имеется.

Имеющиеся у Д, телесные повреждения позволяют суду утверждать, что преступление совершено умышленно, Т. действовал целенаправленно, желал причинения телесных повреждений, умышленные действия его были нацелены на причинение тяжких телесных повреждений Д,. К последствиям своих действий Т. относился безразлично, что свидетельствует о косвенном умысле. Учитывая, что последствием нанесения телесных повреждений явилось причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего, ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что вина Т. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, за содеянное он подлежит наказанию.

Действия подсудимого Т. суд квалифицирует по ст. 111ч.4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено особо тяжкое умышленное преступление.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, роль виновного в совершении преступления, и его поведения во время совершения преступления, то, что у подсудимого имелась реальная возможность не совершать противоправных действий, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Установленные по делу обстоятельства исключительными признаны быть не могут

При назначении наказания суд учитывает, что характеризуется по месту жительства Т. со стороны участкового уполномоченного милиции и соседей отрицательно, имеет заболевание, является инвалидом 2 группы.

С учетом изложенного, общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, характеристику личности подсудимого, его отношения к содеянному, состояния здоровья подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции его от общества. Суд не находит оснований для назначения наказания с учетом п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 5490 рублей 08 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый является инвалидом 2 группы, в период следствия возникли сомнения в его психической полноценности, в связи с чем, участие адвоката было признано обязательным, у обвиняемого отсутствовала возможность отказаться от услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРИНАДЦАТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 5 января 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: черные спортивные брюки Т., куртку и футболку Д, хранить в комнате вещественных доказательств, спортивные брюки Д, возвратить представителю потерпевшего, в случае не востребования уничтожить, синие спортивные брюки, шорты, носки Т. возвратить по принадлежности, в случае не востребования, уничтожить.

Копию приговора направить (вручить) подсудимому, представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Осинский районный суд. Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием.

Судья: С.А. Коробейников.