Дело № 1-80/2010 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 7 апреля 2010 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А.,

с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Окулова А. В.,

подсудимого Ц.,

защитника Тиссен И.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Драчевой Л.Н.,

а также представителя потерпевшего В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ц., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, работающего: ООО «...», электромонтер, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... военнообязанного, судимого 21.07.2003 года Осинским районным судом Пермской области по ст. 318ч.2, 319, ст. 64, 69ч.3 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 20.11.2006 года по отбытию срока, копия обвинительного акта вручена 11 марта 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.02.2010 года, около 19 часов, Ц., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в маршрутный микроавтобус «Газель» г/н Номер обезличен, стоявший в 1 микрорайоне ... около дома Номер обезличен по .... Увидев, что водителя микроавтобуса на месте нет, действуя умышленно, с целью угона автомобиля, Ц., перелез на сиденье водителя и заведя данный микроавтобус ключом, который находился в замке зажигания, уехал, тем самым использовал автомашину в своих интересах, без цели её дальнейшего хищения.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 27.02.2010 года, вместе с Д., находился в гостях у К. на ..., распивал спиртные напитки. Решили поехать к нему домой, пошли на конечную остановку автобусов. Придя на остановку, зашли в автомашину «Газель». Водителя на месте не было, ключи зажигания находились в замке. Ждали водителя около пяти минут. Он подумал, что данная автомашина принадлежит его знакомому, который сдает её в аренду, решил на ним подшутить. Перелез на водительское сиденье, завел автомашину и поехал. Автомашину остановил на углу улиц ... и ..., после чего вместе с К. и Д. ушел. В автомашине «Газель» так же находились пассажиры. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы. Поломка стартера в «Газели», возможно, произошла из-за того, что после того как машина завелась, ключ зажигания остался в положении на стартере, не возвратился на место. С исковыми требованиями на сумму 2750 рублей, согласен.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина доказана показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего В. суду пояснила, что работает исполнительным директором ООО «...», все микроавтобусы «Газель» принадлежат комитету имущественных отношений администрации района. С частными лицами ООО не работает, автомашины у них в аренду не принимает. 27.02.2010 года, когда она находилась у себя дома, то позвонил диспетчер, сообщил, что угнали микроавтобус «Газель». Она позвонила водителю, он сообщил, что микроавтобус нашли. Водитель пояснил, что оставил микроавтобус на конечной остановке, ключи были в замке зажигания. Пошел обменять мелочь в магазин, когда вышел из магазина, то микроавтобуса на месте не было. Когда микроавтобус обнаружили, то у него вышел из строя стартер, пришлось приобретать новый. Просит взыскать стоимость стартера в размере 2750 рублей.

Свидетель Л. суду пояснил, что 27.02.2010 года находился на работе, работает водителем микроавтобуса «Газель» в ООО «...». Около 19 часов приехал на конечную остановку. Ему нужно было обменять мелочь, зашел в магазин «...». Ключи от машины оставил в замке зажигания. Через 5 минут вышел из магазина, микроавтобуса на месте не было. Сразу же позвонил в милицию, диспетчеру, сообщил о случившемся. Через некоторое время микроавтобус «Газель» обнаружили на углу улиц ... и ... Автомашина не заводилась, сломался стартер.

Свидетель И. суду пояснила, что 27.02.2010 года в 1 микрорайоне на ... села в микроавтобус «Газель», купила билет. Водитель вышел из автомашины. Зашли трое молодых людей, спросили сколько стоит билет. Они увидели, что ключ от машины в замке зажигания. Подсудимый перелез на место водителя, завел «Газель» и поехали по ..., повернули, остановились около детского сада на пересечении улиц ... и .... Когда подсудимый завел машину и поехал, то другие двое молодых людей говорили ему что не нужно ехать, что нужно остановиться.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Д., данных на предварительном следствии л.д.31-32), следует, что 27.02.2010 года, вечером, вместе с Ц., К. употребляли спиртное дома у К.. Около 19 часов решили ехать домой к Ц.. В первом микрорайоне, на пяточке у остановки увидели маршрутный автобус «Газель» желтого цвета. Решили доехать на данном автобусе. Когда зашли в салон автобуса, то там была только женщина. Водителя в Солоне не было. Подождав немного Ц. перелез на водительское сиденье и завел автобус, так как ключи зажигания находились в замке. Когда Ц. поехал, то ему стали говорить, чтобы он остановился, но он не слушал, продолжил движение. Доехав до перекрестка улиц ... и ... Ц. остановил машину, все вместе они вышли из автобуса и ушли.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

заявление директора ООО «...» В. о том, что 27.02.2010 года около 19 часов была угнана автомашина «Газель» г/н Номер обезличен, принадлежащая ООО «...». Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности л.д.4),

протоколом осмотра места происшествия л.д.5-6), в ходе которого было осмотрено место обнаружения автомашины «Газель» г/н Номер обезличен,

протоколом явки с повинной Ц., в которой он сообщает о совершенном им преступлении л.д.15),

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена кондукторская сумка л.д.16-17),

распиской в получении кондукторской сумки, обнаруженной на месте происшествия л.д.18),

паспортом транспортного средства автомашины «ГАЗЕЛЬ» л.д.19),

протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Д. похитил из автомашины «Газель» г/н Номер обезличен, из кондукторской сумки 100 рублей л.д.35).

Из анализа собранных доказательств по делу, следует, что вина Ц. в совершении преступления, доказана, за содеянное он подлежит наказанию.

Показания представителя потерпевшего В., свидетелей Д., И., Л. последовательны, подробны, дополняют друг друга, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, их показания суд считает правдивыми, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Суд считает правдивыми показания подсудимого Ц. относительно его причастности к совершению преступления. Его показания подтверждают свидетели И. и Д., которые указывают на Ц. как на лицо, которое совершило угон автомашины, они указывают в своих показаниях, что Ц. без какого-либо разрешения, самостоятельно перелез из салона автомашины «Газель» на водительское место, завел автомашину и уехал на ней, на просьбы остановиться не реагировал. Позицию подсудимого Ц. относительно того, что он хотел подшутить над своим знакомым, не обоснованна, в судебном заседании он не мог пояснить, по какой причине он принял маршрутный автобус «Газель» за автомашину, принадлежащую его знакомому. Каких-либо оснований для этого не имелось, свидетель И. не подтверждает то обстоятельство, что Ц. говорил о том, что подшутит над своим знакомым. В данной части суд относится критически к показаниям свидетеля Д., считает, что своими показаниями он пытается помочь своему другу Ц. смягчить ответственность. Представитель потерпевшего В. суду пояснила, что все микроавтобусы принадлежат комитету имущественных отношений администрации района. Данные обстоятельства позволяют судить о том, что версия подсудимого несостоятельна, не обоснованна, поскольку опровергается полностью показаниями свидетеля И., представителя потерпевшего В.. Суд считает доказанным те обстоятельства, что Ц., не имея каких-либо законных прав на управление микроавтобусом «Газель» г/н АН 672, действуя умышленно, завладел данной автомашиной без цели её дальнейшего хищения, уехал на данной автомашине, то есть использовал её в своих личных целях.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, характеризуется подсудимый положительно по месту жительства и работы.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 68ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 2750 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. Подсудимый в данной части признал исковые требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый состоит на учете у врача-психиатра, у него отсутствует возможность отказаться от услуг адвоката, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 7 апреля 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда

Взыскать с Ц. в счет возмещения материального ущерба 2750 рублей в пользу ООО «...».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток. Подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора. Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении его дела судом кассационной инстанции Пермского краевого суда с его участием.

Судья: С.А. Коробейников