Дело № 1-142/2010 г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Оса 28 июня 2010 г. Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Коробейникова С.А. с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Окулова А.В., подсудимых З., Р., защитников: Головковой Е.Ю., Глухих А.Г., представивших удостоверения Номер обезличен, Номер обезличен и ордера Номер обезличен, Номер обезличен, потерпевшей К.Н., при секретаре Устиновой Е.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: З., родившегося Дата обезличена года в ..., гр. РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего: ИП ..., грузчик, не военнообязанного, проживающего: ..., судимого: 13 мая 2009 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 166ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно на 2 года, наказание не отбыто, копию обвинительного заключения получил 1 июня 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158ч.3 п. «а», 30ч.3 - 158ч.3 п. «а» УК РФ, Р., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего: ..., судимого: 1. Осинским районным судом Пермской области 14.07.2006 года по ст. 158ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года; 2. Осинским районным судом Пермского края 18 марта 2008 года по ст. 163ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 70 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору от 14.07.2006 года, к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы, освободился условно-досрочно 22.01.2010 года по постановлению Соликамского ГС Пермского края от 11.01.2010 года на 1 год 3 месяца 7 дней, наказание не отбыто, под стражей с 12 мая 2010 года, копию обвинительного заключения получил 1 июня 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158ч.3 п. «а», 30ч.3 - 158ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 9 мая 2010 года, в вечернее время, З., Р., находясь в квартире по адресу: ..., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили кухонную посуду: алюминиевую кастрюлю емкостью 6 литров, стоимостью 300 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 4 литра, стоимостью 200 рублей алюминиевую кастрюлю емкостью 4 литров, стоимостью 200 рублей алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, стоимостью 200 рублей, кастрюлю соковарку емкостью 6 литров, стоимостью 850 рублей, сковороду дюралюминиевую диаметром 25 см, стоимостью 500 рублей, сковороду дюралюминиевую диаметром 16 см, стоимостью 350 рублей, принадлежащие К.Н.. С места совершения преступления З., Р. скрылись, похищенными предметами распорядились по своему усмотрению, причинив К.Н. материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей. 10 мая 2010 года, в ночное время, З., Р., действуя по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришли к дому по адресу: ..., путем разбития оконного стекла сеней дома, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили крышки от кастрюль и сковород, в количестве 6 штук, на сумму 350 рублей, дуршлаг, стоимостью 100 рублей, но были застигнуты на месте совершения преступления К.В., в связи с чем, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца З. и Р., причинили бы потерпевшей К.Н. материальный ущерб на сумму 450 рублей. Подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме. З. от дачи показаний в силу права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, отказался, суду пояснил, что настаивает на показаниях, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого. На вопросы участников процесса З. пояснил, что кастрюли складывали в пакеты вместе с Р., затем несли пакеты вместе, у каждого было по пакету. Согласен с оценкой похищенного, заявленным иском. Уточнил, что К.И. в тот день дома не было. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний З., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого л.д. 100-101), следует, что 09 мая 2010 года, он вместе с Р., употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртного, он предложил Р., сходить в гости к моему знакомому К.В., который проживает по адресу: .... Когда он вместе с Р. подошли к дому К.В.., со стороны огорода, дверь входная была открыта, он вместе с Р. зашли в дом через открытую дверь, в доме все спали, он вместе с Р. прошел на кухню, где он нашел пакеты и стал складывать кухонную посуду, а именно: алюминиевые кастрюли, в количестве 4 штук и одну скороварку, две сковороды, кастрюли он взял на окне, на газовой плите, на столе, все похищенное сложили в два пакета и унесли вместе с Р. «К.В.В.», сдали ему, как бытовой лом на сумму 150 рублей, полученными деньгами распорядились по своему усмотрению. Кроме этого, в ночное время 10 мая 2010 года, после праздничного салюта, он предложил Р., снова сходить в дом К.Н., и похитить посуду, так как на спиртное денег ни у него, ни у Р. не было. Когда он вместе с Р. подошли к дому К.Н., входная дверь дома была заперта из нутрии. Он в веранде дома пытался выставить оконное стекло, которое у него разбилось, проник через оконный проем в сени дома, открыл из нутрии входную дверь, через которую вошел Р., в доме на кухне он собрал крышки от кастрюль и дуршлаг, сколько было крышек он не помнит, при этом все время присутствовал Р.. В это время, когда он приготовил пакет с крышками и дуршлагом, проснулся К.В., прошел на кухню и стал с ним и с Р. выяснять причину их нахождения в его доме, он бросил пакете содержимым и выбежал на улицу, вслед за ним вышел Р.. При Р. пакета с похищенным не было. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. Подсудимый Р. суду пояснил, что 9 мая 2010 года распивали спиртные напитки с З.. З. предложил пойти к К.Н., чтобы продолжить там распивать спиртное. С Собой у них была бутылка пива емкостью 1,5 литра. З. повел его через огород к дому К.Н.. Дверь в дом были открыты. В доме никого не видел, возможно, кто-то спал. Они с З. прошли в комнату, где распивали пиво. З. несколько раз отлучался. Когда вышли на улицу из дома, то у З. был с собой полиэтиленовый пакет черного цвета. Он спросил у З., что в пакете, тот показал кастрюли. Они вдвоем пошли, сдали кастрюли мужчине, проживающему около бывшей пожарной части. Деньги за кастрюли получил З.. Деньги потратили на спиртное. Погуляв на улице, З. предложил снова проникнуть в дом. Когда прошли через огород к дому, то двери были закрыты. З. отошел к окну веранды, достал стекло, открыл изнутри ему дверь. Они зашли в дом. Он прошел в комнату, где были до этого. З. остался на кухне. Затем он услышал крики, вышел из комнаты на кухню. С З. разговаривал мужчина. У З. был пакет. Потом З. бросил пакет и выбежал из дома. Он постоял минут пять у порога, и вышел. В содеянном раскаивается, согласен с суммой ущерба, заявленным иском. Второй раз хищение предложил совершить З.. Вина подсудимых, кроме признания ими своей вины, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела: Потерпевшая суду пояснила, что 06 мая 2010 года, она уехала вместе со своей дочерью К.И. из дома, в д. ..., к родственникам, в доме остались одни мужчины. 11 мая 2010 года она в месте с дочерью приехали домой, в доме общий порядок был нарушен, на кухне была разбита банка. Со слов сына К.В., она узнала, что в их дом в период с 09 мая 2010года по 10 мая 2010 года, было совершено проникновение через оконный проем сеней дома, и похищено кухонная утварь, а именно: алюминиевая кастрюля емкостью 6 литров, стоимостью 300 рублей алюминиевая кастрюля емкостью 4 литра, стоимостью 200 рублей алюминиевая кастрюля емкостью 4 литра, стоимостью 200 рублей алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, стоимостью 200 рублей кастрюля скороварка емкостью 6 литров, стоимостью 850 рублей -сковорода дюралевая диам. 25 см., стоимостью 500 рублей -сковорода дюралевая диам. 16 см. стоимостью 350 рублей. Вся похищенная кухонная утварь, находилась на кухне, часть в газовой плите, а именно утятницы и сковороды, кастрюли алюминиевые в количестве 3-х штук стояли на печи, одна на газовой плите, скороварки находились на столе. Со слов сына К.В. она узнала, что в дом проникал З. и с ним был еще один мужчина, на кухне сын обнаружил пакет, в котором находились крышки от кастрюль и сковород, в количестве 6 штук на общую сумму 350 рублей и дуршлаг стоимостью 100 рублей. Соковарка была новая, кастрюли и сковороды находились в хорошем состоянии. Ущерб от похищенного составляет 2600 рублей и является для нее значительным. Не желает, чтобы подсудимых строго наказывали, просит взыскать с них 2600 рублей в счет возмещения ущерба. Свидетель К.В., суду показал, что 09 мая 2010 года, вернулся домой примерно 18 часов 30 минут, приготовил обед, так как мамы дома не было, она уехала на кануне вместе с сестрой К.И.., в деревню ..., в доме остался он, дед и отец. В вечернее время 09 мая 2010 года, он ходил на праздничную дискотеку, которая Проснулся под утро примерно в 04 часа 15 минут, так как слышал незнакомые голоса на кухне. Когда он встал, прошел на кухню, увидел на кухне знакомого З. и еще с ним одного мужчину, ранее он его не знал, они на кухне ели жареную рыбу, он на них закричал, возмущался, как они могли попасть, З. пояснил, что через дверь, как они могли зайти через дверь, если он ее за собой закрыл. В это время проснулся отец, вышел на кухню и тоже стал возмущаться, он у выхода увидел пакет черного цвета, проверив содержимое, в нем находилось дуршлаг, две дюралевые крышки, две алюминиевые крышки, содержимое проверял в присутствии З. и второго мужчины, З. пояснил, что это принадлежит им. Он попросил отца вызвать сотрудников милиции и в это время З. выбежал из дома, догонять он его не стал, а второй остался, в это время отец пошел за соседом А.. Когда он остался наедине со вторым, то продолжал с ним выяснять обстоятельства, с какой целью они проникли в дом, второй не выслушав, оттолкнул его в сторону и выбежал из дома. После этого, он вышел из дома и обнаружил, что разбито стекло в сенях дома, сени под одной крышей с домом, проверив баню, обнаружили, что и в бане тоже разбито стекло. Когда он уходил на дискотеку дверь входную за собой не закрыл, так как отец не спал, смотрел телевизор, а когда он вернулся с дискотеки, стекла в сенях дома были целые. Свидетель К.А.А., суду показал, что 06 мая 2010 года, его жена К.Н. вместе с дочерью К.И. уехали в гости, в деревню .... 09 мая 2010 года, он употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, дома находился отец К.Я., сын К.В. уезжал на рыбалку. Домой он вернулся ночью, лег спать. Проснулся от шума, когда вышел на кухню увидел, что его сын ругается с З., и еще одним молодым человеком, которого он не знает. У входа в дом он увидел пакет, в котором находилось: алюминиевые крышки от кастрюль в количестве 5-6 штук точно он не помнит и дуршлаг, данная посуда принадлежала его семье, он догадался, что З. и молодой человек проникли в дом и хотели совершить кражу. Увидев его, З. убежал из дома, а у второго он с сыном пытался выяснить, для чего они проникли в их дом, но молодой человек пояснить ничего не смог, так как был выпивший. Осмотрев кухню, он обнаружил, что пропали кастрюли и сковороды, в каком количестве пояснить не мог, но визуально не хватало примерно 4-5 кастрюль, и сковороды в количестве 4 штук, которые находились в газовой плите. Он вызвал сотрудников милиции, написал заявление. 11 мая 2010 года вернулась его жена К.Н. и обнаружила, что не хватает кухонной посуды. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля К.В.В., л.д.50-52), следует, что в ночь на 10 мая 2010 года, пришли два молодых человека, и предложили купить у них кухонную утварь, у них было два пакета, он проверил содержимое, и в пакетах находилось; пищевой алюминий, а именно четыре или пять кастрюль, сковороды 2 штуки, что еще находилось, он не помнит. За все он им дал деньги в сумме 120 рублей. О том, что данная посуда похищенная, он не знал, мужчины утверждали, что принесли из дома. Вина подсудимых подтверждается и материалами дела, в частности: заявлением К.Н. в котором, она поясняет что, в период с 09 мая 2010 года по 10 мая 2010 года, неустановленные лица незаконно проникли в ее дом, откуда похитили кухонную посуду, и просит виновных лиц привлечь, к уголовной ответственности. л.д.3), протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей в котором зафиксирована обстановка на месте преступления. л.д. 4-13), товарным чеком в котором указана фактическая стоимости кухонной посуды, аналогичной похищенной (.д. 14), -протоколом явки с повинной З., в котором он указал, что 10 мая 2010 года, он предложил Р. во время распития спиртных напитков сходить в дом К.Н., когда подошли к дому, дверь квартиры К.Н. была закрыта изнутри. Он достал стекло в веранде дома и проник во внутрь, открыл дверь Р., таким способом проникли в дом, Р. собрал на кухне посуду, а именно: кастрюлю, две сковороды, что еще было, он не помнит, все сложили в пакет и вместе с Р. продали «К.В.В.» за сто рублей, деньгами распорядились по своему усмотрению. После распития спиртного, они вместе с Р. решили вновь вернуться в дом К.Н., когда проникли в квартиру, в квартире все спали, через некоторое время проснулся К.В. и стал возмущаться, в это время он выбежал из квартиры. л.д. 17), - протоколом явки с повинной Р., который показал, что 10 мая 2010 года, точное время не помнит. З. ему предложил зайти в дом к К.В., он согласился, и вместе с З. подошли к дому расположенному по адресу: ..., зашли в ограду дома со стороны огорода, дверь была закрыта. З. вытащил оконное стекло в веранде дома и открыл ему дверь, они вместе с З. зашли в квартиру, в квартире спал мужчина, З. ходил по квартире, после он увидел у него пакет, в котором находилась металлическая посуда, что именно было в пакете, он не знает. Затем пакет с содержимым унесли в дом расположенный рядом с бывшей пожарной частью, получив за похищенное деньги, распорядились ими по своему усмотрению. Кроме этого, после распития спиртного, З. снова предложил сходить в дом к К.В., и они пошли, в квартиру зашли через дверь. После чего З. предложил ему уйти и чтобы он взял пакет, в котором находились металлические предметы. Пакет он не взял из-за того, что проснулись хозяева дома. (л. д. 18), -протоколом проверки показаний на месте З., и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано, как З. показывает на дом, в который проникли вместе с Р., и показывает в доме на кухне, где именно похитил кухонную посуду. л.д. 62-64), -протоколом проверки показаний на месте Р., в котором зафиксировано, как Р. совместно с З. проникли в дом, и где взяли кухонную посуду. л.д.65-67), -протокол проверки показаний на месте З., в которых зафиксировано, как З. показывает на дверь квартиры, пояснив, что именно в эту квартиру они вместе с Р. продали кухонную посуду. л.д. 68-70), -протоколом проверки показаний на месте и фототаблица, где зафиксировано как Р. показывает на дверь квартиры, пояснив, что именно в данную квартиру он вместе с З. продали похищенную кухонную посуду. л.д. 71-73), протоколом очной ставки, в котором З. и Р., на заданные вопросы друг другу ответили в той последовательности, в которой они задавались. Вопрос З. Рассказать все обстоятельства о проникновении в дом К.Н. и хищения кухонной посуды? Ответ З. -09 мая 2010 года, он вместе с Р., употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртного, он предложил Р., сходить в гости к знакомому К.В., который проживает по адресу: .... Когда он вместе с Р. подошли к дому К.В.., со стороны огорода, дверь входная была открыта, вместе зашли в дом в доме все спали, он вместе с Р. сразу прошли на кухню, где он нашел пакет, и стал складывать в него кухонную посуду, а именно: алюминиевые кастрюли, в количестве 4 штук и одну скороварку, две сковороды, все похищенное он вместе с Р. сложили в два пакета и унесли К.В.В., сдали на сумму примерно 150 рублей, полученными деньгами распорядились по своему усмотрению. Кроме, этого в ночь на 10 мая 2010 года, после праздничного салюта, он вновь предложил Р. сходить в дом К.Н., и похитить посуду, так как на спиртное денег у него и у Р. не было. Р. на его предложение согласился. Когда он вместе с Р. подошли к дому со стороны огорода, дверь дома была заперта изнутри. Он в веранде дома, пытался выставить оконное стекло, которое у него разбилось Он проник в сени дома, открыл из нутрии дверь, через которую вошел Р.. Далее, в доме на кухне, он собрал крышки от кастрюль и дуршлаг при этом присутствовал Р.. В это время проснулись хозяева дома и застали на месте преступления его и Р.. Пакет с содержимым он и Р. не взяли, оставили в доме. Вопрос Р. Согласен ли он с показаниями З.? Ответ Р.: Согласен с показаниями З.. л.д.74-75). В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения З., Р. квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту кражи 9 мая 2010 года, поскольку данные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, подтвержденной доказательствами, исследованными по делу. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того, что З., Р. проникли в квартиру К.Н. по адресу: ... с целью хищения. Их версия относительно того, что они пришли в квартиру с целью распития спиртного, у них с собой была бутылка пива емкостью 1,5 литра, ничем не опровергнута. Кроме того, причиненный ущерб составляет 2600 рублей, доход потерпевшей составляет 4800 рублей, её муж получает пособие, состоит на учете в центре занятости. Указанные обстоятельства не позволяют считать, что в результате хищения семья К.Н. была поставлена в трудное материальное положение, поскольку не были похищены предметы первой необходимости, похищена была только часть посуды. При указанных обстоятельствах суд считает, что наличие квалифицирующего признака хищения - «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашло своего подтверждения. Из квалификации действий З., Р. следует исключить по факту хищения от 9 мая 2010 года квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину. Анализируя показания подсудимых, суд считает, что Р. свои показания дает с целью избежать наказания, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями З., свидетелей, потерпевшей, материалами дела. Так, в судебном заседании Р. показал, что не присутствовал при том, как З. совершал хищение посуды из квартиры К.Н., увидел пакет в руках у З. только на улице, что З. унес данный пакет и сдал «К.В.В.», что позднее, после того, как З. разбил стекло на веранде и открыл ему дом изнутри, они зашли в дом с целью продолжить распивать спиртное. Он прошел в комнату, где были до этого. З. остался на кухне. Затем он услышал крики, вышел из комнаты на кухню. С З. разговаривал мужчина. У З. был пакет. Потом З. бросил пакет и выбежал из дома. Он постоял минут пять у порога, и вышел. Показания Р. в данной части полностью опровергаются показаниями З., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ. В своих показаниях З. четко и конкретно указывал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, что он совместно с Р. 9 мая 2010 года был на кухне в доме К.Н., собирал посуду, и они вместе складывали данную посуду в пакеты, затем взяли каждый по одному пакету и унесли, сдали в качестве лома цветного металла, за что получили деньги. При этом Р. ждал его около двери. Затем он и Р. с целью хищения проникли в дом К.Н., собрали и сложили крышки от кастрюль, дуршлаг в пакет, в это время на кухню вышел К.В., стал выяснять причину их прихода в дом. Он бросил пакет и убежал. Затем без пакета вышел Р.. Свои показания в ходе предварительного следствия З. давал последовательно, они подтверждаются обстоятельствами, установленными по делу, показаниями свидетелей. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний З., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Кроме того, показания Р. по факту покушения на кражу, опровергаются показаниями свидетеля К.В., К.А.А.. Свидетель К.В. суду пояснил, что когда проснулся, то вышел на кухню и обнаружил там З. и Р., при этом пакет с крышками и дуршлагом уже стоял у порога. Затем вышел его отец. Когда начали выяснять, что лежит в пакете, то подсудимые заявили, что это их вещи. Свидетель К.А.А. суду пояснил, что когда вышел на кухню, то там находились З. и Р., у порога стоял пакет с крышками от кастрюль. З. убежал, а Р. был пьян и не мог ничего вразумительно объяснить, с какой целью он пришел в дом. Потерпевшая К.Н. пояснила суду, что сын рассказал ей о том, что застал в доме З. и Р., которые похитили посуду. При проверке показаний З. на месте, он указал, что кражу совершил совместно с Р.. Р. при проверке показаний на месте указал, где именно он брал кастрюли. При проверке показаний на месте З., Р. показали и рассказали, куда именно они сдали похищенную посуду. Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В. следует, что сдавать посуду приходили два парня, принесли два пакета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действовали З., Р. совместно и согласованно при совершении хищения, осознавали, что совершают кражу. Второй раз пришли в квартиру К.Н. именно с целью хищения, именно с этой целью проникли в дом, где на кухне, так же, действуя совместно и согласованно, похитили посуду, но не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, по независящим от них обстоятельствам. Суд считает правдивыми показания свидетелей К.А.А., К.В., К.В.В., потерпевшей К.Н., их показания последовательны, дополняют друг друга, соотносятся с обстоятельствами, установленными по делу, не противоречивы. Оснований для оговора подсудимых у них не имеется. Действия подсудимых З., Р. суд квалифицирует: по факту кражи 9 мая 2010 года по ст. 158ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту кражи ночью 10 мая 2010 года по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст. 158ч УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимыми совершено корыстное, умышленное преступление средней тяжести, покушение на корыстное умышленное тяжкое преступление. Смягчающими ответственность подсудимых обстоятельствами суд признает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Кроме того, смягчающим наказание подсудимого Р. обстоятельством следует признать наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении З. не усматривает. Наказание должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Р.. Подсудимые З., Р. характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного милиции положительно. Наказание подсудимым должно быть назначено за совершенные преступления в соответствии с требованиями ст. 69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая, что Р. на момент совершения преступления не отбыл наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 18 марта 2008 года, в силу требований ст. 79ч.7п. «в» УК РФ, окончательно наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Учитывая, что З. совершил преступление в период отбытия условного осуждения по приговору Осинского районного суда Пермского края от 13 мая 2009 года, в силу ст. 74ч.5 УК РФ условное осуждение должно быть отменено и наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, учитывая материальное и семейное положение подсудимых. При назначении наказания З. суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании к подсудимому, но суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что преступления совершены в период отбытия условного осуждения, суд считает, что своим поведением З. не доказал своего исправления и перевоспитания, исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции его от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Место отбытия наказания З. должно быть определено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима. Суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание Р. обстоятельств, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании к подсудимому, но суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что преступления совершены в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что своим поведением Р. не доказал своего исправления и перевоспитания, исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции его от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Место отбытия наказания Р. должно быть определено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима. Заявленный потерпевшей К.Н. гражданский иск на сумму 2600 рублей подлежит удовлетворению. В силу ст. 1080 ГК РФ ответственность перед потерпевшей они должны нести солидарно. По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии. Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Р. в сумме 1372 рубля 53 копейки, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. Принимая во внимание, что З. состоит на учете у врача-психиатра, участие в защите лиц данной категории адвоката обязательно, у него отсутствует возможность отказаться от услуг адвоката, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает, что процессуальные издержки по защите, взысканию с него не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать З. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158ч.2 п. «а», 30ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание: по ст. 158ч.2 п. «а» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ст. ст. 30ч.3 -158ч.3 п. «а» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с требованиями ст. 69ч.3 УК РФ назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В силу ст. 74ч.5 УК РФ отменить условное осуждение З. по приговору Осинского районного суда Пермского края от 13 мая 2009 года, окончательно назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 13 мая 2009 года по ст. 166ч.2 п. «а» УК РФ, окончательно назначить наказание ТРИ года ДВА месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Признать Р. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158ч.2 п. «а», 30ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание: по ст. 158ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по ст. ст. 30ч.3 -158ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с требованиями ст. 69ч.3 УК РФ назначить наказание 3 года лишения свободы без штрафа. . В силу ст. 79ч.7п. «в» УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания не отбытой части наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от 18 марта 2008 года по ст. 163ч.2 п. «а» УК РФ, окончательно назначить к отбытию ТРИ года ТРИ месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Р. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Меру пресечения в отношении З. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Р. исчислять с 12 мая 2010 года, срок отбытия наказания З. исчислять с 28 июня 2010 года. Взыскать солидарно с З., Р. в пользу К.Н. в счет возмещения материального ущерба 2600 (две тысячи шестьсот) рублей. Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Р. в сумме 1372 рубля 53 копейки. З. от возмещения процессуальных издержек в сумме 2745 рублей 04 копейки, освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимыми в тот же срок с момента получения копии приговора. Подсудимые вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием. Судья:, подпись, С.А. Коробейников Номер обезличенв
проходила на площади «Ленина» г. Оса, с дискотеки вернулся домой в 24 часа 30
минут. Закрыл за собой входную дверь. Отец с дедом уже спали, когда он зашел
домой обнаружил, что общий порядок нарушен, разбита стеклянная банка на кухне,
разлита на полу вода, не было кастрюли, которая стояла на газовой плите с
кипяченой водой, не было на столе скороварки, которую он мыл сам, и исчезла
кастрюля с сушилки алюминиевая, большая на 6 литров. Будить он отца с дедом не
стал, лег спать.