Дело № 1-167/2010 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 12 августа 2010 года.

Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Коробейникова С.А.

с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Полыгалова В.С.,

подсудимых П., С.,

защитников: Тиссен И.Н., Гусева А.Ю., представивших ордера Номер обезличен, Номер обезличен и удостоверения Номер обезличен, Номер обезличен

потерпевшего Б.,

при секретаре Устиновой Е.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: П., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, безработного, проживающего по адресу: ..., не судимого,

С., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего: ГКУ «...», мастер леса, проживающего: ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 16.03.2010 года по 18.03.2010 года, точной даты следствием не установлено, П. и С. вступили между собой в преступный сговор о совершении преступления.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласно П. и С. подошли к дому Номер обезличен, расположенного по ..., где, незаконно, через отверстие в крыше, проникли в сени, вошли внутрь дома, откуда тайно похитили монитор эхолота «Piranha HUMMINBIRD»» стоимостью 12000 рублей, сотовый телефон «NOKIA» стоимостью 3000 рублей, угло- шлифовальную машину стоимостью 2500 рублей, охотничий нож стоимостью 1200 рублей, светодиодный фонарь стоимостью 700 рублей, электрический лобзик «metabo» стоимостью 1000 рублей, набор сверл стоимостью 1200 рублей, набор стамесок стоимостью 700 рублей, автомобильное зарядное устройство «NEVADA»» стоимостью 1000 рублей принадлежащие Б., причинив своими преступными действиями собственнику Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 23300 рублей.

С похищенным имуществом П. и С. скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме.

Подсудимый П. суду показал, что в середине марта 2010 года, точной даты он не помнит, его знакомый С. предложил ему совершить кражу из дома Номер обезличен по ..., на что он согласился. Они вдвоем подошли к данному дому, С. вырвал в заборе доску, они проникли в огород, затем направились к сеням, где через отверстие в крыше сеней, проникли внутрь. В сенях они увидели дверь, ведущую внутрь дома, дверь не имела запорных устройств, и вошли в дом, где нашли сумки и начали складывать различные инструменты: «болгарку», лобзик, набор стамесок, нож, автомобильное зарядное устройство, лампу, монитор эхолота, различные ключи, сотовый телефон «Нокиа», сверла, похищенное они унесли своему знакомому Л., который разрешил оставить у себя сумки. Л. ничего пояснять не стали, а именно откуда у них сумки с инструментами. В содеянном раскаивается. Сумку с похищенными вещами сам принес в ОВД. Когда работал УШМ, то она сгорела. Обязуется возместить причиненный вред.

Подсудимый С. показал суду, что полностью подтверждает свои показания и показания П., к которым у него добавить нечего. Действительно, в период с 16 по 18 марта 2010 года он встретился со своим знакомым П. и предложил ему совершить кражу из указанного дома на что тот согласился. Он сломал в заборе доску, и они вдвоем проникли в огород дома, затем подошли к сеням, где через отверстие в крыше сеней проникли внутрь. В сенях они увидели дверь, ведущую в дом, дверь не имела запорных устройств, они вошли в дом, где нашли сумки и стали складывать в них: сотовый телефон «Нокиа» без батареи, «болгарку», монитор от эхолота, нож в ножнах черного цвета, фонарь, электрический лобзик, набор сверл, набор стамесок, автомобильное зарядное устройство в пластмассовом корпусе красно цвета, после чего они открыли окно и через него вышли на улицу, прикрыв его за собой. Похищенное унесли к Л..

Вина подсудимых, кроме признания ими своей вины, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела:

Потерпевший Б. суду показал, что у него по адресу ... имеется в собственности частный дом, в котором проходит ремонт. 16.03.2010 года он ушел из дома и пришел 18.03.2010 года. В момент его прихода на входной двери висел замок, повреждений не имел. Войдя в дом, он обнаружил, что пропали монитор от эхолота, сотовый телефон «Нокиа» без батареи, болгарка, охотничий нож, фонарь, электролобзик, набор сверл, набор стамесок, автомобильное зарядное устройство. Осмотрев дом, каких либо повреждений дверей и окон он не заметил. Ущерб возмещен, за исключением того, что не возвращена «болгарка». Исковых требований не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Л., л.д. (95-96), следует, что в середине марта 2010 года, ночью, точной даты и времени он не помнит, к нему домой пришли его знакомые П. и С. и принесли с собой сумки, что находилось внутри он не знал, и попросили разрешения оставить на время эти сумки у него дома, на что тот согласился. Что находилось в сумках, они пояснять не стали, он сам и не спрашивал. Через некоторое время приходил П. и брал из сумки «болгарку», С. брал сотовый телефон.

Вина подсудимых подтверждается и материалами дела, в частности: заявлением Б. о краже инструментов из его дома по адресу ... л.д.2), протоколом осмотра места происшествия по адресу: ..., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия л.д.10-19), протоколом явки П. с повинной, в которой П. сообщил о совершенной им, совместно с С. краже из дома Номер обезличен по ... и подробно описал обстоятельства совершения преступления л.д.89), протоколом осмотра инструментов и сотового телефона похищенных из дома Б. по адресу ... изъятых у С. и П. л.д.147-148), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства инструментов и сотового телефона похищенных из дома Б. по адресу ... изъятых у С. и П. л.д. 149 ).

Суд считает, что собранными по делу доказательствами вина подсудимых в совершении хищения доказана в полном объеме, за содеянное они подлежат наказанию. Суд считает, что факт совершению проникновения в жилище подсудимыми, с целью хищения доказан. Из материалов уголовного дела, заявления потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, явки с повинной П., следует, что проникновение в дом произошло через отверстие в крыше сеней дома. Установлено, что имела место предварительная договоренность подсудимых на совершение кражи из дома Б., действовали они в момент совершения кражи совместно и согласованно, при этом помогали друг другу, позже унесли похищенное к своему общему знакомому, у которого хранили и пользовались некоторыми вещами из числа похищенного. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимых относительно их причастности к совершению преступления, их показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Анализируя показания подсудимых, суд признает их правдивыми, их показания полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетеля, с доказательствами, установленными по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. у суда не имеется, его показания подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями подсудимых. Доказан и умысел подсудимых на совершение хищения из дома Б., то, что незаконное проникновение в дом было совершено с целью совершения хищения, данные обстоятельства полностью подтверждаются самими подсудимыми, доказаны материалами дела. Из материалов уголовного дела, из показаний подсудимых следует, что они действовали согласованно и до начала совершения хищения представляли, зачем будут проникать в дом, в связи с чем суд считает доказанным предварительный сговор между соучастниками преступления, независимо от того, когда и в какой момент возникла такая договоренность и совместные действия подсудимых подтверждают данные обстоятельства.

Государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимых указание на совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что в момент совершения преступления потерп6вший работал, получал заработную плату, которая фактически равна сумме ущерба. Суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя, из обвинения подсудимых должно быть исключено указание на совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Действия подсудимых П., С. суд квалифицирует по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимыми совершено корыстное, умышленное тяжкое преступление, характеризуются подсудимые положительно.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, у П., кроме того, явку с повинной, у С. - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в П., С. суд не усматривает. Наказание П. должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, отсутствие возмещения ущерба в полном объеме, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину П., С. обстоятельств, личность подсудимых, их отношение к содеянному, мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможны без изоляции его от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии. Суд считает, что данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого П.не подлежат, поскольку он страдает психическим заболеванием, участие адвоката при рассмотрении дел данной категории является обязательным, П. не имеет возможности отказаться от услуг адвоката по назначению. Оснований для освобождения С. от оплаты процессуальных издержек не имеется, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1029 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П., С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: П. на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа, С. на срок ТРИ года без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ наказание П., С. Александровичу считать условным с испытательным сроком ТРИ года. В период условного осуждения суд обязывает П., С. не менять без уведомления органа, ведающего исполнением приговора место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения.

Взыскать с С. процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1029 рублей 39 копеек, в доход федерального бюджета.

Освободить П. от возмещения процессуальных издержек полностью.

Вещественные доказательства обратить в пользу Б..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимыми в тот же срок с момента получения копии приговора. Подсудимые вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.

Судья: С.А. Коробейников