Дело № 1-157/2010г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Оса 21 июля 2010 года. Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А., с участием государственного обвинителя Осинской районной прокуратуры заместителя прокурора Осинского района Пермского края Петухова Р.А., подсудимых П., Г., защитников: Глухих А.Г., Головковой Е.Ю., представивших удостоверения №, № Номер обезличен, Номер обезличен, ордера №, № Номер обезличен, Номер обезличен, потерпевших: П.Е., представителя потерпевшего на основании доверенности Д.; при секретаре Устиновой Е.М. рассмотрев в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении: П., Дата обезличена г.р., уроженца ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего: ..., зарегистрированного по адресу: ..., не судимого, копия обвинительного заключения вручена 22.06.2010 года, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 111, ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ Г., Дата обезличена г.р., уроженца ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего: ..., зарегистрированного по адресу: ..., копия обвинительного заключения вручена 22.06.2010 года, обвиняемого по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В ночь с 21 на 22.03.2010 г., Г. и П. пришли в квартиру Н. по адресу: ..., где, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанесли побои Н. нанося удары руками и ногами по лицу, голове и различным частям тела, причинив Н. телесные повреждения в виде: ушибленной раны переносицы, левой брови, затылочной области справа, ушиб мягких тканей лица, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субдуральной гематомы слева, мозговой комы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. 18 марта 2010 года, около 14 часов, П., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь во втором подъезде дома Номер обезличен по ..., зная, что в этот день почтальон разносит пенсионерам пенсию, в подъезде дома напал на почтальона П.Е., с целью хищения денег в сумме 32000 рублей, ударил её кулаком по лицу, причинив П.Е. телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижней челюсти слева, ушиба головы, ушиба нижней челюсти, ушибленной раны слизистой и левой щёчной области, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, не квалифицирующихся как вред здоровью. Однако по независящим от него обстоятельствам П. не смог довести начатое преступление до конца. Подсудимый П. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в силу права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснил, что настаивает на показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Гражданский иск признает в полном объеме. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний П., данных на предварительном следствии л.д. 33-34, 84-85, 191-192), следует, что по адресу: ... проживает его младшая сестра и родители, также с ними проживает бабушка. В настоящее время его сестра проживает в гражданском браке с Г.марте 2010 г., он ни где не работал и нуждался в деньгах, при этом он долгое время искал место работы, но везде получал отказ. Кроме этого я должен отдать 15000 рублей своей сестре и заплатить ссуду за три месяца, это ещё 7000 рублей, таких денег у него не было. В связи с тяжёлым материальным положением у него появилась мысль совершить преступление с целью получения денежных средств. Он знал о том, что 18 числа каждого месяца его бабушке приносят пенсию. Знал, что пенсию ей приносят в первой половине дня, у него возник умысел напасть на почтальона и совершить хищение денежных средств. Своими мыслями он поделился 16.03.2010 г. он поделился с Г.., спросил у него, стоит или нет совершать преступление, и пойдёт ли Г. с ним. Тот сказал, что боится последствий. 18.03.2010 г., когда он предложил Г. идти поджидать в подъезде почтальона, Г. пошёл с ним. Они встали в тамбуре слева от лестницы, в том месте, где висят почтовые ящики и находятся радиаторы отопления, в подъезде было темно. Ждали, когда придёт почтальон, ждали долго, за это время Г. Пытался отговорить его, но он настаивал, говорил, что нужны деньги. Когда почтальон вошла в подъезд, он сразу её узнал, т.к. ранее неоднократно видел, почтальон пошла по квартирам, затем он услышал, что почтальон вышла из их квартиры и стала спускаться. Он встал слева от лестницы у двери, лицом в сторону входа в подъезд. Когда почтальон поравнялась с ним, он нанёс ей один удар кулаком по лицу, от удара женщина упала, стала сильно кричать и он испугавшись, что на её крик кто-то выйдет, он отказался от совершения хищения и выбежал на улицу, Г. выбежал за ним. В тот момент, когда он наносил удар, Г. находился в районе почтовых ящиков и участия ни в чём не принимал. 21.03.2010 г. в ночное время, магазины были уже закрыты, он и Г.. шли из магазина по ..., который работает в ночное время, время точно сказать не может, решили зайти и посмотреть квартиру, в которой они жили раньше с женой. На квартире они оставляли навесной замок, когда подошли к квартире, он увидел, что на квартире замок сломан, висела одна душка, он решил спросить соседей, кто что видел, поднялся на второй этаж к В., дверь открыла В., имя он не знает, В. сказала, что кто-то ходил, но сама В. ни кого не видела. Он спустился на второй этаж, в квартире Номер обезличен горел свет, он постучался, из-за двери услышал голос хозяина, чтобы входили, он с Г.. вошли в квартиру, Н. сидел на диване, у окна, он спросил, видел ли тот кто входил в их квартиру, Н. сказал, что ни кого не видел и ни чего не слышал. Затем Г.. подошёл к Н. и ударил Н. несколько раз кулаком в область лица, затем ударил несколько раз ногой, в область лица. Он в этот момент вспомнил старую обиду на Н., который, когда они там ещё жили, Н. своровал у него собаку и продал, он тоже подошёл к Н. и ударил Н. в область лица кулаком несколько раз. После чего Н. остался сидеть на диване, на его лице он увидел кровь, сходил, взял кружку и дал ему умыться. Ножей ни у него, ни у Г. с собой не было, были ли порезы у Н. до этого, он не обратил внимания, т.к. Н. был весь заросший, при нём Г. ни чем острым Н. не ударял, он сам тоже ни чем острым Н. не бил. Кровь у Н.., была на правой щеке. Подсудимый Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в силу права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснил, что настаивает на показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Гражданский иск признает в полном объеме. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Г., данных на предварительном следствии л.д. 79-80, 109-110), следует, что16.03.2010 г. к ним домой приехал П.., он сожительствует с его сестрой П.Л. он с ним поговорил, П. жаловался на свою жизнь, говорил, что денег нет, надо искать работу, и они договорились с П., что 18.03.2010 г., поедут в ... насчёт работы. 18.03.2010 г. он с П. поехали в ... на счёт работы, ни чего не нашли, оставили свои данные и поехали домой. Приехав в ... П.. сказал, что всё больше ни куда не пойдут, до этого 16.03.2010 г. П., как ему сначала показалось, в шутку, сказал, что хоть не иди, не грабь почтальона, тем более пенсия примерно числа 18. Когда П. предложил остаться в подъезде, он понял, что П. действительно хочет ограбить почтальона, он стал его отговаривать, говоря о последствиях, но П. настаивал. Они находились на нижней площадке, он сидел на корточках у почтовых ящиков, П. стоял у входных дверей. В ходе разговора он видел, что сверху спускается женщина, в тот момент он не знал, что это почтальон, т.к. почтальона он ни когда не видел, женщина прошла мимо его, он почему то отвернулся от П., посмотрел вверх и услышал, как женщина закричала, он, повернувшись, увидел, что женщина мимо него побежала на второй этаж, он понял, что П. женщине что то сделал, испугался и выбежал за П. из подъезда. По дороге, они пошли в сторону автовокзала, П.. рассказал ему, что тот ударил женщину, но, испугавшись, не стал продолжать свои действия, испугавшись последствий. Вечером 22.03.2010 г. он с П. решили попить пива, зашли в магазин «...» купили пива и П. предложил сходить на квартиру по адресу: ..., в ней на настоящий момент ни кто не проживает. Подойдя к квартире, они увидели, что навесной замок на квартире сломан. Посмотрев квартиру П. предложил пройти по квартирам и спросить, может, кто видел, кто сломал замок. П. поднялся вверх, затем спустился, заходил к кому либо он не знает, затем постучался в квартиру Номер обезличен на первом этаже, за дверями кто то зашевелился, двери открыл мужчина, как ему показалось, тот был выпивший мужчина стал их выталкивать из квартиры, ругаться матом и П.. ударил кулаком в область лица, мужчина успокоился, сел на кровать, они у него стали спрашивать видел ли мужчина кто приходил в квартиру, тот сказал, что может приходил Миша родственник по жене П.. Они уже собирались уходить, он повернулся спиной и пошёл, в спину почувствовал толчок, повернулся и ударил этого мужчину один раз рукой в область головы, тот сел на кровать, он ударил мужчину ещё раз ногой в область головы и один раз кулаком в переднюю часть головы. Мужчина стал материться, оскорблять их, тогда П.. нанёс мужчине ещё несколько ударов по лицу голове и телу, точно, куда сказать не может. Он оттащил П., сказав, чтобы тот прекратил и после чего ушли, мужчина остался сидеть на кровати. Вина П., Г., кроме полного признания ими своей вины, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Вина П. по эпизоду от 18.03.2010 года доказана следующими материалами дела: Потерпевшая П.Е. суду пояснила, что она работает в Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии л.д. 27-28), следует, что она проживает по адресу: .... 18.03.2010 г., около 14.00 часов, к ним домой пришла почтальон по имени П.Е., фамилию её она не знает, и принесла ей пенсию. Она находилась у них около 5-10 минут, после чего ушла к соседям в квартиру Номер обезличен, она с мужем, осталась дома. После ухода П.Е. прошло около 10 минут, как в это время она услышала женский крик в подъезде их дома, она испугалась и сказала, что напали наверно на почтальона, после чего они вышли в подъезд, они живут на втором этаже, им навстречу поднималась П.Е. Е., которая была испугана, тряслась. Они завели П.Е. в квартиру, дали валериану и со слов П.Е. узнали, что когда она выходила из подъезда, у дверей неизвестный мужчина ударил по лицу, от удара она упала и стала кричать, а ударивший её мужчина и ещё какой то парень, выбежали на улицу. Она вызвала милицию. В тот день свет на первом этаже свет не горел, и было темно, хотя когда утром муж уходил на работу, свет горел. Вина П., в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана материалами дела: - сообщение о преступлении, о том что в подъезде дома Номер обезличен по ... - заявление П.Е., в котором она сообщила, что 18.03.2010 г. около 14.00 - заключение судебно-медицинской экспертизы № 194, по заключению которой - протокол явки с повинной П., в которой он сообщил, что 18.03.2010 г., - протокол проверки показаний на месте П., в которых он показал, что он Вина П., Г. в совершении инкриминируемого им преступления в ночь с 21 на 22 марта 2010 года подтверждается следующими доказательствами и материалами дела: Допрошенный в качестве законного представителя потерпевшего Н. специалист отдела опеки и попечительства Д., показал, что он является специалистом отдела опеки и попечительства, в его обязанности входит защита прав совершеннолетних недееспособных или ограниченно дееспособных граждан. Им стало известно, что в больнице находится инвалид 2 группы Н., который в настоящий момент находится в неврологическом отделении, состояние у Н. тяжёлое, и он не может адекватно оценивать происходящее с ним. В настоящее время Н. нуждается в постоянном уходе. Просит взыскать с виновных в пользу Н. в счет возмещения морального ущерба 50000 рублей. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний свидетеля В. л.д. 69-70), следует, что она проживает по адресу: ... Ночью 21.03.2010 г. к ней зашли двое мужчин, спросили про квартиру, которая находится на первом этаже, видела ли она кто заходил, она ответила, что не видела и мужчины спустились вниз, через некоторое время она услышала на первом этаже шум, который доносился из квартиры, слышны были глухие удары, шум продолжался 10-15 минут, потом прекратился, времени было около 00.10 часов. На следующий день, ей стало известно, что на первом этаже был избит мужчина по имени Н.. - сообщение из медучреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, в котором сообщается, что в больницу 22.03.2010 г. в 10.55 - справка, выданная Н. о том, что Н. находится на лечении в -заключение судебной медицинской экспертизы № 258, по заключению которой у Н. были установлены телесные повреждения в виде: ушибленной раны переносицы, левой брови, затылочной области справа, ушиб мягких тканей лица, ушиб головного мозга тяжёлой степени, субдуральная гематома слева, мозговая кома, образовавшиеся от не менее трёх травматических воздействий поверхностей твёрдых тупых предметов, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. л.д.62) - справка на Н., который находится в реанимационном отделениями с - протокол О МП, где было осмотрено место совершения преступления, квартира Н. - протокол явки с повинной П., в которой он сообщил, что в ночь с 21 на - протокол явки с повинной Г., в которой он сообщил, что 21.03.2010г. в протокол изъятия ботинок у Г. л.д. 5 7) протокол осмотра ботинок изъятых у Г. л.д. 76) вещественные доказательства: фрагмент ткани матраца с отпечатком следа обуви, ботинки, изъятые у Г. л.д. 77) заключение трасологической экспертизы № 88, по заключению которой след обуви размером 110x150 мм, обнаруженный на части материи изъятой при ОМП по факту нанесения тяжких телесных повреждений Н. по адресу: ..., для идентификации обуви не пригоден, но пригоден для определения наличия или отсутствия единого группового тождества с подошвами обуви, оставившими данный след. Данный след обуви, мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятым у гражданина Г. л.д.101). Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Г. и П. указание на причинение ими телесных повреждений Н. в виде резаных ран правой щеки, поскольку достаточных доказательств того, что данные телесные повреждения причинены подсудимыми, не имеется. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной. В исследованных материалах дела, показаниях участников процесса отсутствуют достаточные сведения, указывающие на причастность Г., П. к причинению Н. телесных повреждений в виде резаных ран правой щеки. При указанных обстоятельствах из обвинения Г. и П. подлежит исключению указание на причинение ими телесных повреждений Н. в виде резаных ран правой щеки. Кроме того, государственный обвинитель просил снизить сумму денежных средств, на хищение которых покушался П., поскольку при допросе в судебном заседании потерпевшая П.Е. указала, что у неё с собой было 32000 наличных денег. Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, сумма денежных средств, на открытое хищение которых покушался П. 18.03.2010 года, подлежит снижению до 32000 рублей. Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений. Суд считает правдивыми показания подсудимых относительно причастности к совершению инкриминируемых им преступлений, суд считает правдивыми показания П., Г., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого. Их показания подтверждаются показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, материалами дела. Оснований полагать, что подсудимые себя оговорили, не имеется. Подсудимые Г., П. на предварительном следствии давали подробные, обстоятельные показания. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей П.Е., её показания последовательны и не противоречивы, подтверждаются исследованными в деле доказательствами, показаниями свидетеля Л., оснований не доверять которым у суда так же не имеется. Судом не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетеля. Из показаний потерпевшей следует, что 18.03.2010 года, когда она заходила в подъезд, то видела, что на лавочке сидел мужчина и закрывал лицо перчатками, когда выходила из подъезда, то мужчина ударил её кулаком по лицу в темноте, она закричала и побежала наверх, из подъезда убежали два человека. Из допроса на предварительном следствии Г. следует, что П. предлагал ему совершить ограбление почтальона, именно в этот день они ждали почтальона в подъезде дома, он слышал, как почтальон закричала, понял, что П. что-то сделал почтальону. После этого они убежали. Из оглашенных показаний П. следует, что он, имея умысел на ограбление почтальона, зная, что 18.03.2010 года почтальон разносит пенсию по квартирам, предложил Г. совершить ограбление, но тот отказался, хотя в последствии присутствовал в подъезде, где намечалось совершить преступление. Из обстоятельств дела и показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, следует, что именно с целью ограбления почтальона П., находясь в подъезде дома, где отсутствовал свет, подошел к выходившему почтальону П.Е., ударил её кулаком по лицу. Когда почтальон закричала и упала, то он испугался что на её крик кто-нибудь выйдет, и убежал. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что П. не смог довести свой преступный умысел на хищение денежных средств у почтальона по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что почтальон после удара упала и закричала, что вызывало у него испуг, не желая быть застигнутым на месте преступления посторонними лицами, которые могли выйти на крик почтальона, он убежал. Действия П. по данному факту суд квалифицирует по ст. 30ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Из показаний Г., П., данных на предварительном следствии по обстоятельствам преступления в ночь с 21 на 22.03.2010 года следует, что они пришли в квартиру к Н., где каждый из них наносил удары Н., ударял ногами и руками по голове, лицу. Каких-либо доказательств того, что кто-то иной избивал Н. в указанный период времени, не имеется, суду не представлено. П. и Г. в судебном заседании признали, что от их действий потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Н. установлены телесные повреждения на голове и лице, вред здоровью причинен в связи с полученными телесными повреждениями. Указанные обстоятельства, с учетом показаний свидетеля В., исследованных в судебном заседании материалов дела, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что у П., Г. возникла к Н. неприязнь, в связи с чем, они по очереди, без какой-либо предварительной договоренности, но, видя и осознавая, что делает каждый из них, наносили удары по лицу и голове Н.. В результате полученных телесных повреждений от действий П., Г., гражданину Н. причин тяжкий вред здоровью. Действия подсудимых П., Г. суд квалифицирует по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимыми совершено умышленное особо тяжкое преступление, П. совершено покушение на умышленное тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье потерпевшего, свою вину в совершении преступлений подсудимые признали полностью, не судимы, характеризуются положительно. Смягчающими ответственность обстоятельствами, в силу ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание способ и мотивы совершения подсудимым П. умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание способ и мотивы совершения подсудимым Г. умышленного особо тяжкого преступления, что свидетельствует о повышенной общественной опасности, исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает не возможным исправление подсудимых без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 64 УК РФ, суд не находит. С учетом материального положения подсудимого П., дополнительное наказание в виде штрафа при назначении наказания по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд считает возможным не назначать. Окончательно наказание П. должно быть назначено путем частичного сложения наказаний за каждое совершенное преступление по правилам, предусмотренным ст. 69ч.3 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания, суд определяет колонию строгого режима. Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск на сумму 50000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация за причиненные нравственные страдания должна быть взыскана с подсудимых солидарно, поскольку установлено, что тяжкие телесные повреждения Н., были причинены от их совместных действий. Суд считает, что заявленный иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. При определении размера возмещения суд учитывает требования разумности и справедливости, наличие реальной возможности возмещения, поэтому размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в сумме 50 000 рублей. Исковые требования подсудимыми признаны в полном объеме. По делу имеются процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1715 рублей 65 копеек, за защиту каждого из подсудимых, суд считает, что данные процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимых в полном объеме. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30ч.3 - 161ч.2 п. «г», 111 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: по ст. 30ч.3 - 161ч.2 п. «г» УК РФ сроком на 2 года, по ст. 111ч.3 п. «а» УК РФ сроком на ПЯТЬ лет. В силу ст. 69ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ПЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении П., Г. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 21 июля 2010 года. Взыскать солидарно с П., Г. в счет компенсации морального вреда в пользу Н. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с П., Г. процессуальные издержки по 1715 рублей 65 копеек с каждого в доход федерального бюджета. Вещественное доказательства - джинсы, ботинки, возвратить по принадлежности Г., в случае невостребованности, уничтожить; фрагменты ткани, ваты - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимыми в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: С.А. Коробейников
Осинском почтамте, в её обязанности входит доставка пенсии на дом. Работает с 3 по 23
числа каждого месяца. 18.03.2010 г. по плану нужно было разнести пенсию в 4
пятиэтажки Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен,Номер обезличен по .... Около 14.00 часов я начала разносить пенсию в доме Номер обезличен по ..., начала с последнего третьего подъезда дома, затем пошла во второй. Когда заходила в подъезд, то на лавочке сидел мужчина в шапке, на руках были серые перчатки, он прикрывал лицо рукой. В подъезде никого не было, разнеся пенсию в три квартиры при выходе из подъезда, на первом этаже свет не горел, было темно и, подходя к деревянной двери, ведущей в тамбур, неожиданно получила удар кулаком по лицу. От удара она упала на пол подъезда, закричала, побежала наверх по лестнице. Кто её ударил, она не рассмотрела, т.к. всё произошло очень быстро, и в подъезде было темно. В это время открылась металлическая дверь, ведущая на улицу, и в дверном проёме она увидела, что выбежали два человека, она их видела со спины, в чём были одеты, она не запомнила. Когда её ударили, на правом плече висела рабочая сумка, в которой находились газеты на продажу, ведомости на получение денег. Сумку у неё вырвать не пытались, по одежде не шарили, пенсия у неё находилась в нагрудных карманах жилета, на тот момент при ней находилась сумма около 32000 рублей. После того как её ударили, она поднялась в квартиру Номер обезличен к Л.. и от неё вызвала милицию. Она утверждает, что ей был нанесён именно удар, от удара от неё отломился зуб на нижней челюсти слева, и образовалась рваная рана на щеке. При этом в подъезд в это время ни кто не заходил, нападавший уже стоял в тамбуре справа у радиатора отопления, т.к. она увидела его силуэт, когда упала после удара. В момент удара она стояла перед входной дверью в тамбур. Исковых требований не заявляет.
часов во втором подъезде дома незнакомый мужчина нанёс ей побои, ударив один раз
кулаком в лицо.л.д. 3)
П.Е. были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтёка в области
нижней челюсти слева, ушиба головы, ушиб нижней челюсти, ушибленной раны
слизистой и левой щёчной области, образовавшиеся от однократного травматического
воздействия поверхности твёрдого тупого предмета, не повлекли за собой
кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируются как вред здоровью. л.д.8)
во втором подъезде дома Номер обезличен по ..., он напал на почтальона, нанеся ей один удар в лицо кулаком, когда почтальон закричала, он испугавшись, что на её крик кто-нибудь выйдет, убежал. л.д.29)
пришёл в дом по адресу: ..., где проживают его родители, в
подъезде дождался почтальона, которая пошла разносить пенсию и когда почтальон
вышла из квартиры и стала спускаться, он встал у второй двери входящей в подъезд,
дождался, когда почтальон поравняется с ним, нанёс ей удар по лицу кулаком, женщина
закричала и он, испугавшись, что на крик кто-нибудь выйдет, убежал. л.д. 113)
поступил Н. 1956 г.р., проживающий: ... с травмами:
ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, резанной раны лица, перелом костей носа, тупая
травма живота. л.д.40)
неврологии с диагнозом: ЗЧМТ с тяжёлым ушибом головного мозга, оперированная
субдуральная гематома, левосторонний умеренный гемипарез, дезартрия, нарушение
функций крови, органов по типу недержания, энцефалопатия, (токсико - травматический
судорожный синдром). л.д.88)
телесными повреждениями, л.д. 41)
22.03.2010 г. он с Г.. пришли в квартиру по адресу: ... и
нанесли побои мужчине по имени Н.. л.д.52)
ночное время зашли в дом по адресу: ..., где нанесли побои
совместно с П.. незнакомому ему мужчине. л.д.54)