Дело № 1-178/2010 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 16 августа 2010 года.

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А.

с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Полыгалова В.С., подсудимого М., защитника Гусева А.Ю., действующего на основании ордера Номер обезличен и представившего удостоверение Номер обезличен, при секретаре Устиновой Е.М., а также потерпевшей П.,

рассмотрев в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении: М., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего: ..., образование среднее - специальное, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого 18.02.2009 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2010 года, в период времени с 8 часов до 8 часов 30 минут, М., находясь в квартире П., по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что П. находится в другой комнате, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг S 5600», стоимостью 9891 рубль. После совершения хищения М. с места преступления скрылся, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний, в силу права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснил, что настаивает на показаниях, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний М., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д. 20-21, 48-49), следует, что 25 июня 2010 года, утром, он находился в гостях у знакомой П. по адресу: .... Там же находился П.И.С... Когда после распития пива он уснул, то П.И.С.. куда-то ушел. При этом П.И.С. ушел с его сотовым телефоном. Он попросил у П. её сотовый телефон, чтобы отправить СМС сообщение П.И.С... Когда он уходил из квартиры П., то решил взять её сотовый телефон и продать. П. в это время находилась на кухне. Он взял сотовый телефон и вышел их квартиры. В последствии данный сотовый телефон он продал за 1000 рублей водителю грузовой автомашины на АЗС в .... Водителю не говорил, что сотовый телефон краденный. При допросе в качестве обвиняемого М. собственноручно написал в протоколе, что вину признает полностью, настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемого.

Кроме полного признания М. своей вины, его вина полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.

Потерпевшая П. суду показала, что 25 июня 2010 года рано утром к ней в квартиру пришли знакомые М. и П.И.С.. Они в большой комнате распивали пиво. Из комнаты она периодически выходила на кухню. Когда М. слушал музыку на её телефоне, то она говорила ему, чтобы он выключил музыку. Когда вернулась, то П.И.С. сказал, что М. спрятал её сотовый телефон, на котором слушал музыку. Он показал ей, где находится сотовый телефон. Она положила сотовый телефон на стол в комнате. Около 7 часов 30 минут П.И.С. стал уходить из квартиры. М. в это время спал. П.И.С. взял сотовый телефон М., просил её сказать об этом М.. Около 8 часов М. проснулся, попросил у неё сотовый телефон, чтобы отправить СМС сообщение П.И.С. на свой сотовый телефон. Она дала сотовый телефон М., чтобы он оправил СМС сообщение, забирать сотовый телефон и уходить с сотовым телефоном из квартиры не разрешала. Потом она ушла на кухню. М. крикнул ей, что пошел в магазин, скоро придет. После его ухода она обнаружила пропажу сотового телефона, затем стала звонить на свой сотовый телефон, но никто не отвечал. После этого она обратилась в милицию с заявлением о краже. Вечером дозвонилась М. на его сотовый телефон. Он ответил, что не знает, где её сотовый телефон. Данный сотовый телефон приобретал её сожитель за 9891 рубль, телефон был новый. Затем сожитель купил себе другой сотовый телефон, этот телефон отдал ей. С сожителем они проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют совместного ребенка. Ущерб является значительным. Она зарабатывает 3950 рублей, сожитель около 15000 рублей. В настоящее время родителями М. ущерб возмещен, ей передали другой сотовый телефон с аналогичными свойствами.

Свидетель П.И.С. суду пояснил, что М. брат его жены. 25.06.2010 года, утром он и М. находились в квартире П., распивали пиво. На телефоне П. слушали музыку. Каких-либо возражений по этому поводу П. не высказывала. М. уснул, до этого положил сотовый телефон П. на шкаф. Когда П. зашла в комнату, то он достал сотовый телефон и передал его П., после чего взял сотовый телефон М. ушел за машиной, просил П. сказать М., когда тот проснется, что он забрал его сотовый телефон. Затем ему звонил М. с чужого сотового телефона, он подъехал, забрал его на ..., отдал ему его сотовый телефон. Другого сотового телефона у М. не видел, М. ему не рассказывал, что взял сотовый телефон у П.. Кто сказал, что М. похитил сотовый телефон у П., не помнит. Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний П.И.С. л.д.44-45), данных на предварительном следствии, следует, что он узнал о том, что М., уходя из квартиры П., похитил её сотовый телефон.

Вина М.. доказана материалами дела, в частности: сообщением по КУСП Номер обезличен, поступившего 25.06.2010 года в 9 часов 10 минут от П. о том, что у неё был похищен сотовый телефон «Самсунг» л.д.2), протоколом принятия устного заявления от 25.06.2010 года в 10 часов 20 минут, в котором П. сообщила, что 25.06.2010 года, в период времени с 8 часов до 8 часов 30 минут у неё из квартиры пропал сотовый телефон «Самсунг», ущерб для неё является значительным л.д.3), протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления л.д.4-6), протоколом явки с повинной М. в которой он сообщает о совершенном преступлении, указывает, что 25.06.2010 года, когда он находился в квартире П. по адресу: ..., П. просила его уйти. Когда он уходил, то взял сотовый телефон «Самсунг», который принадлежал П.. В дальнейшем он на попутной автомашине уехал в ... и продал сотовый телефон водителю грузовой иномарки за 1000 рублей. Номер региона грузовой иномарки, на которой был водитель - 74. Деньги потратил на собственные нужды, приобретал спиртное. Экран у телефона был сенсорный л.д. 11); копией гарантийного талона и кассового чека, в которых указана марка сотового телефона, дата приобретения 19.12.2009 года, стоимость 9891 рубль л.д.14), распиской П. в том, что она получила от М.Л.А. в счет причиненного ей материального ущерба М. 9891 рубль л.д.22), заявлением П. о том, что претензий к М. она не имеет, ущерб ей возмещен полностью. л.д.23).

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения М. указание на причинение значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании П. проживает совместно с сожителем, они ведут общее хозяйство, общий доход около 20 000 рублей, кроме того, сотовый телефон не является предметом первой необходимости. Суд считает, позицию государственного обвинителя обоснованной, из обвинения М. суд исключает квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний М., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания им даны в соответствии с требованиями УПК РФ, его показания полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей П., свидетеля П.И.С.. На предварительном следствии М. давал подробные, обстоятельные показания, указывал подробности, которые не могли быть известны другим лицам, а именно, кому, за сколько и при каких обстоятельствах он продал сотовый телефон П., на что потратил вырученные деньги. Каких-либо оснований полагать, что М. себя оговорил, не имеется.

Суд считает доказанным, что 25 июня 2010 года, в период времени с 8 часов до 8 часов 30 минут, М., находясь в квартире П., по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что П. находится в другой комнате, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг S 5600», стоимостью 9891 рубль.

Стоимость похищенного сотового телефона сторонами не оспаривалась, подтверждается имеющимися в деле документами. То обстоятельство, что сотовый телефон приобретался не самой П., а её сожителем, с которым они ведет общее хозяйство, имеют совместно ребенка, не является препятствием для признания потерпевшей П., поскольку она пояснила, что сожитель приобрел себе новый телефон, данный телефон передал ей, и этим телефоном пользовалась она.

То обстоятельство, что П. не передавала М. сотовый телефон во временное пользование, не разрешала уносить с собой сотовый телефон, подтверждается показаниями самой П. и материалами дела. Так, П., обнаружив пропажу сотового телефона, стала звонить на свой сотовый телефон, после того, как поняла, что возможность дозвониться отсутствует, сразу же сообщила о случившемся в милицию, затем звонила на сотовый телефон М., поскольку, кроме него, как считала П., взять сотовый телефон никто не мог. Так же П. суду пояснила, что разрешила М. отправить только СМС сообщение П.И.С., поскольку тот взял сотовый телефон М.. Показания П. последовательны и обстоятельны, суд считает их правдивыми, оснований для оговора М. у неё не имеется.

Вина М. в совершении преступления доказана, за содеянное он подлежит наказанию.

Суд считает необходимым действия подсудимого М. квалифицировать по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено корыстное умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется он положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст. 64 УК РФ не имеется. Установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание, то, что у подсудимого имеется непогашенная судимость, за преступление корыстной направленности, подсудимый вновь совершил корыстное преступление через непродолжительное время после осуждения, в период испытательного срока, суд считает, что должных выводов для себя М. не сделал, и вновь совершил преступления против собственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. Исходя из реальности исполнения наказания, его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания и не находит оснований для применения к нему требований ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что умышленное преступление небольшой тяжести совершено М. в период испытательного срока, М. за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока вменялась дополнительная обязанность. При указанных обстоятельствах, суд считает, что условное осуждение по приговору Осинского районного суда от 18.02.2010 года по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ, должно быть отменено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определят исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2058 рублей 78 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат, суд учитывает, что М. страдает психическим заболеванием, состоит на учете у врача-психиатра, участие защитника по делам данной категории является обязательным, подсудимый не имеет возможности отказаться от услуг адвоката. Подсудимый не имеет средств для оплаты услуг адвоката, взыскание процессуальных издержек негативно скажется на материальном положении его семьи. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В силу ст. 74ч.4 УК РФ отменить условное осуждение М. по приговору Осинского районного суда Пермского края от 18 февраля 2009 года, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Осинского районного суда Пермской области от 18 февраля 2009 года по ст. 161ч. 2 п. «г» УК РФ, окончательно назначить наказание в виде ТРЕХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы со штрафом 3000 рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 августа 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июня 2010 года по 15 августа 2010 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным М., содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.А. Коробейников