Дело № 1-19/2010 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 30 марта 2010 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А.,

с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Полыгалова В.С.,

адвоката Глухих А.Г, действующего на основании ордера Номер обезличен и предъявившего удостоверение Номер обезличен,

при секретаре Драчевой Л.Н.,

с участием подсудимого Ш.,

потерпевшей Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ш., родившегося Дата обезличена года в ..., русского, гр. РФ, проживающего по адресу: ..., имеющего неполное среднее образование, холостого, судимого: 1) 9 июня 2001 года Осинским районным судом Пермской области по ст. 105ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился 31 декабря 2008 года по отбытии срока, судимость не погашена; 2) 26 марта 2009 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 167ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

под стражей с 16 ноября 2009 года, копия обвинительного заключения вручена 2 декабря 2009 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 ноября 2009 г., около 20 час. 30 мин., Ш.., находясь возле дома, расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вооружившись предметом, похожим на нож, неожиданно для Р., приставил к ее шее предмет, похожий на нож, и оказывая психическое воздействие, подавляя волю Р. к сопротивлению, то есть угрожая применением насилия опасного для ее жизни и здоровья, открыто похитил, принадлежащие Р. деньги в сумме 2500 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6131», стоимостью 4500 рублей в комплекте с сим - картой оператора сотовой связи «Уралсвязьинформ», не представляющей материальной ценности, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. С похищенным Ш.. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что точную дату не помнит, но в тот день он поругался с сожительницей и ушел из дома. Вечером шел по улице, было темно. Шел по ..., мимо дома, затем стал проходить по тропинке, навстречу ему шла женщина. Он хотел попросить у неё сотовый телефон, чтобы позвонить, так как свой сотовый телефон сломался. Когда он подошел к женщине, стал спрашивать про телефон, она от него отшатнулась, «шарахнулась в сторону». Он поддержал её за рукав. Он сказал ей, чтобы она отдала ему деньги, она передала ему деньги в сумме 1600 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей. Всего она отдала ему три купюры. Он сказал, чтобы она отдала ему телефон, который держала в руках, она передала ему телефон «Нокиа» - раскладушка, розового цвета.. Женщине при этом угроз не высказывал. При требовании передачи денег и телефона, в руках у него ничего не было. На руках были лаковые перчатки, возможно они отблескивали от света окон дома. Место было темное. В связи с болезнью не может пояснить, зачем взял телефон у потерпевшей. Сим-карту из телефона достал и выбросил. У потерпевшей в руках была сумочка. Сотовый телефон в последствии изъяли сотрудники милиции. Позже, деньги, которые также отобрал у женщины, он потратил на личные нужды. С оценкой стоимости сотового телефона согласен.

Вина Ш. доказана показаниями потерпевшей, материалами дела.

Потерпевшая Р., суду показала, что она проживает в доме Номер обезличен по .... 11 ноября 2009 года, около 20 часов 30 минут она направлялась к себе домой. Находясь в указанном месте, она заметила то, что на встречу к ней вышел мужчина, который был одет в темную одежду, какую именно она не разглядела т.к. на улице уже было темно. На голове у этого мужчины была одета темная вязаная тапка, которую он сильно спустил на лоб, ниже уровня глаз. Подойдя к ней, данный мужчина остановился, преградив ей путь своим телом. Мужчина в руке держал нож, лезвие которого он приставил к ее лицу, в район шеи. Т.к. он стоял практически вплотную к ней, она поняла, что мужчина невысокого роста, около 160 см. Приставив к ее шее нож, мужчина сказал: «Давай деньги». Она испугалась, открыла свою сумку, которую держала в руках и достала из нее книжку-визитницу, в которой у нее лежали деньги в сумме 2500 рублей. Всего было три купюры, две по 1000 рублей и одна - 500 рублей. Эти деньги, а именно 2500 рублей, она передала мужчине. Получив от нее деньги, мужчина сказал: «Давай сотовый». Нож он по-прежнему держал у шеи. По его требованию она отыскала в своей сумке сотовый телефон и отдала его этому мужчине. Ее сотовый телефон был марки «Нокиа» -«книжка» в корпусе розового цвета. В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Уралсвязьинформ». Этот сотовый телефон она приобретала в магазине «...» ... в 2007 году за 6000 рублей. В настоящий момент оценивает его в 4500 рублей, сим-карта для нее материальной ценности не представляет.

После того как данный мужчина забрал у нее сотовый телефон и деньги, он убрал нож и ушел в направлении дома Номер обезличен по .... Она ушла к себе домой.

В результате совершенной преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который является для нее значительным. Она видела в руках в мужчины именно нож, поняла это, так как видела металлический отблеск, очень испугалась, чуть не упала в обморок, нож он приставил к её шее, при этом требовал передачи денег и сотового телефона. За рукав мужчина её не держал. Ш. по росту и телосложения очень похож на того мужчину, который на неё напал.

Вина Ш. доказана другими материалами дела:

Заявление Р. о том, что 11.11.2009 года, около 20 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь возле дома Номер обезличен по ... высказывая угрозы физической расправой и демонстрируя в руке нож, открыто похитило у нее деньги в сумме 2500 рублей, а также сотовый телефон «Нокиа 6131», стоимостью 4500 рублей. В результате совершенного преступления ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, л.д. 3),

Протокол осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому, расположенного по адресу: ..., которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, л.д. 7-11)

Протокол изъятия у Ш.. сотового телефона «Нокиа 6131», имеющего идентификационный номер 355 509 017 692 105. л.д. 39)

Протокол выемки у начальника отделения уголовного розыска ОВД по Осинскому MP Д. сотового телефона «Нокиа 6131», имеющего идентификационный номер 3 55 509 017 692 105. л.д. 72)

Протокол осмотра предметов - сотового телефона «Нокиа 6131», имеющего идентификационный номер 355 509 017 692 105, изъятого 23.11.2009 г. в ходе проведения выемки у начальника отделения уголовного розыска ОВД по Осинскому MP Д. л.д. 73-74)

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Нокиа 6131», имеющий идентификационный номер 355 509 017 692 105 л.д. 75)

Протокол явки с повинной Ш.. в котором он сообщил о совершенном им хищении денег в сумме 1600 рублей, сотового телефона «Нокиа», принадлежащих Р. и описал обстоятельства совершения данного преступления, л.д. 38).

Суд считает, что собранными по делу доказательствами вина Ш. в совершении преступления доказана, за содеянное он подлежит наказанию.

Суд считает правдивыми показания Ш. относительно его причастности к совершению преступления, что именно он похитил сотовый телефон и деньги, принадлежащие Р.. Суд критически относится к показаниям Ш. относительно того, что он не имел в руках какого-либо предмета, и не представлял какой-либо предмет к шее Р., а так же относительно того, что Р. передала ему 1600 рублей купюрами: 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, считая его показания способом защиты и попыткой избежать наказания, смягчить ответственность. Версию Ш. о том, что у него могли блестеть перчатки лаковые, которые потерпевшая могла воспринять как отблеск металла, суд считает не состоятельной. Показания Ш. в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшей, материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Р., её показания последовательны и обстоятельны, она с момента обращения с заявлением в милицию, на предварительном следствии и в суде давала конкретные и четкие показания относительно того, что у неё были только денежные купюры достоинством 1000 рублей 2 штуки и 500 рублей, которые она передала Ш., в наименовании купюр и их достоинстве Р. не сомневается, настаивает, что у неё было похищено 2500 рублей. Суд считает доказанным то обстоятельство, что Ш. приставил к шее Р. предмет, который она восприняла как нож, видела отблеск металла, она в своих показаниях настаивает, что Ш. не брал её за рукав одежды, а сразу же приставил к шее нож, потребовал передачи ему денег и сотового телефона. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, обстановку: темное время суток, отсутствие посторонних людей, которых можно было бы позвать на помощь, неожиданность нападения, отсутствие освещения на данном участке местности, приставление к шее предмета, требование о передаче денег и телефона, суд считает, что у Р. имелись достаточные основания воспринимать данные обстоятельства как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, опасаться реально за свою жизнь и здоровье. Сама Р. суду пояснила, что если бы она не была уверена, что в руке у Ш. находится нож, то не стала бы отдавать деньги и сотовый телефон.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела, не доказано то обстоятельство, что имело место применение оружия или предметов используемых в качестве оружия, квалифицирующий признак - применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, должен быть исключен из обвинения, поскольку доказано только, что была угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, характеризуется он со стороны ОВД Осинского района, по месту предыдущей работы, удовлетворительно.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие тяжкого заболевания.

Отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В действиях Ш. усматривается в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, роль подсудимого в совершении преступления, его поведение в момент совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих, отягчающих вину обстоятельств, общественную опасность совершенного преступления, то обстоятельство, что преступление совершено через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку своим поведением Ш. не доказал своего исправления и перевоспитания, исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит. С учетом материального положения подсудимого, необходимости принятия мер по возмещению ущерба, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять.

Принимая во внимание, что преступление Ш. относится к категории тяжких, преступление он совершил в период отбытия условного наказания по приговору Осинского районного суда Пермского каря от 26 марта 2009 года по ст. 167ч.2 УК РФ, в силу ст. 74ч.5 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, окончательно наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Место отбытия наказания должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Гражданский иск в силу ст. 1064 ГК РФ в сумме 2500 рублей подлежит удовлетворению. Установлено, что виновным в совершении хищения является Ш., с него подлежит взысканию сумма иска в пользу потерпевшей Р..

Процессуальные издержки в сумме 1029 рублей 39 копеек (оплата труда адвоката на предварительном следствии), подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется. Подсудимый согласен с взысканием с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 74ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Осинского районного суда Пермского края от 26 марта 2009 года по ст. 167ч.2 УК РФ. В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 26 марта 2009 года по ст. 167ч.2 УК РФ и окончательно назначить к отбыванию ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 30 марта 2009 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2009 года по 29 марта 2010 года. Меру пресечения Ш. оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон обратить в пользу потерпевшей Р..

Взыскать с Ш. в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Ш. в счет возмещения процессуальных издержек 1029 рублей 39 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Дементьевым Д.С. в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.А. Коробейников