1 октября 2010 г. г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С. А., при секретаре Козловой В.А., с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Петухова Р.А., подсудимых Р., Н., с участием адвоката Глухих А. Г., Головковой Е.Ю., потерпевшего Ф.,

рассмотрел уголовное дело по обвинению Р., Н., в совершении преступления, предусмотренного ст. 160ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н. и Р. обвиняются в том, что Н. на основании трудового договора от 01.11.2006г., являясь бухгалтером индивидуального предпринимателя Ф. являясь материально-ответственным лицом, по договору о полной материальной ответственности от 01.11.2006г. в обязанности которой входило: бережно относиться к переданному ему для хранения или для других целей, материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и др., Н. во время своей работы, действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел, направленный на присвоение вверенных ей материальных ценностей, вступила в преступный сговор с Р., которая в свою очередь, на основании трудового договора от 01.11.2006г., являясь старшим продавцом индивидуального предпринимателя Ф., являясь материально- ответственным лицом, по договору о полной материальной ответственности от 01.11.2006г., договорились с Р. о замене накладных, с заниженной стоимостью товара которые проводили по отчетам магазина «...», с целью присвоения товарно-материальных ценностей, принадлежащих работодателю. Н. и Р., используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, присвоили вверенные им ИП Ф. материальные ценности, в сумме 284570 рублей, которые они использовали в личных целях.

В период времени с июня 2007г. по апрель 2008г. Н. бухгалтер ИП Ф. совместно со старшим продавцом ИП Ф. - Р. являясь должностными, материально-ответственными лицами, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел на присвоение вверенных им материальных ценностей, располагая сведениями о наличии товара в магазине «...», при обработке поступивших приходных накладных, Н. изготовляла расходные накладные, умышленно занижая необходимую для получения сумму в расходных накладных. После чего Н. передавала накладные старшему продавцу Р., которая в свою очередь, зная о расхождении сумм в накладных, искажая товарно-материальный отчет, проводила их по отчетам магазина «...», в результате чего получились мнимые «излишки», сумма которых за весь период замены расходных накладных составила 284570 рублей

Н. и Р. по мере надобности присваивали себе продукты питания, ассортимент которых разнообразен точный перечень в ходе следствия установить не представилось возможным, а всего на сумму 284570 рублей, продуктами питания распорядились по своему усмотрению.

Действия Н., Р. на предварительном следствии квалифицированы по ст. 160ч.2 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Р., Н. с ч.2 ст. 160 УК РФ предусматривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом предварительный сговор должен охватывать все эпизоды преступной деятельности, о совершении которых договорились соучастники преступления. Как установлено в судебном заседании, после исследования доказательств, преступление совершено группой лиц. Присвоение производилось периодически, по мере накопления искусственно созданных излишков. В достаточной мере не добыто доказательств предварительного сговора, поскольку установлено, что действовали подсудимые ситуационно, похищали товарно-материальные ценности не совместно, а каждая в отдельности. Период совершения преступления установлен с июня 2007 года по апрель 2008 года. При указанных обстоятельствах преступление совершено не группой лиц по предварительному сговору, а группой лиц, что в свою очередь может являться лишь обстоятельством отягчающим наказание, но не квалифицирующим признаком. По результатам бухгалтерской экспертизы не подтверждается установленный органами предварительного следствия и заявленный потерпевшим материальный ущерб на сумму 284570 рублей. Исходя из общих положений уголовно-процессуального закона, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых. В связи с указанными обстоятельствами нельзя однозначно утверждать, что преступление было совершено с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Н., Р. должны быть квалифицированы по ст. 160ч.1 УК РФ, то есть без квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину» и «группой лиц по предварительному сговору». Учитывая, что последний эпизод совершенного преступления датирован апрелем 2008 года, в апреле 2010 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, что при отсутствии возражений со стороны защиты о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, является основанием для прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Указанные обстоятельства будут соответствовать требованиям УПК РФ, соблюдению прав потерпевшей стороны на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Принятое решение не нарушит прав потерпевшей стороны, поскольку за потерпевшим сохраняется право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший не согласен с прекращением уголовного дела, с переквалификацией деяния, считает, что на предварительном следствии добыты достаточные доказательства виновности подсудимых.

Подсудимые согласны с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Адвокаты считают позицию государственного обвинителя обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, согласны с переквалификацией действий осужденных, с тем, что уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд считает, что государственный обвинитель обоснованно и мотивированно принял решение и заявил об отказе от поддержания обвинения в части квалификации действий осужденных по ч.1 ст. 24 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки данности уголовного преследования.

Подсудимым Р., Н. разъяснено, что обстоятельство прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим, то есть предполагающим наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Подсудимые Н., Р. согласны с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, последствия прекращение уголовного дела им разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах ходатайство государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении Р., Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обоснованно и подлежит удовлетворению. Для прекращения уголовного дела имеются все основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24ч.1 п. 3, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Р., Н. по ст. 160ч.1 УК РФ по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимым, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: С.А. Коробейников