Дело № 1-56/2010 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 15 февраля 2010 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Коробейников С.А.

с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Полыгалова В.С.,

подсудимого: Б.,

защитника: Тиссен И.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордера Номер обезличен,

при секретаре Устиновой Е.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Б., Дата обезличена г. рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, холостого, проживающего: ..., судимого 18.09.2006 года Осинским районным судом Пермской области по ст. 162ч.2, 325 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 21.11.2008 года по постановлению Мотовилихинского РС г. Перми от 11.11.2008 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2009 года, около 01 часа, Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в дом С.Н.А., по адресу: ..., где подготовил к хищению телевизор марки «LG» и пульт ДУ от него. В этот момент проснулся тут же находившийся владелец телевизора и хозяин дома С.Н.А., который стал препятствовать Б. в совершении данного преступления, то есть стал останавливать и удерживать его. Б., сообщил С.Н.А., не соответствующие действительности сведения о том, что его сестра разрешила взять телевизор, после чего, без каких-либо препятствий со стороны С.Н.А., который не сомневался в правдивости слов Б., путем обмана похитил из дома телевизор марки «LG» стоимостью 5605 рублей и пульт ДУ от него.

После совершения данного преступления Б. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5605 рублей.

20 декабря 2009 года, около 02.00 ч., он же - Б., находясь на территории площади, расположенной возле магазина «...» по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к гр. К., после чего под предлогом осуществления непродолжительного звонка, попросил у последнего сотовый телефон марки «Нокия - 6300». Когда К. передал свой сотовый телефон Б., последний, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение данного сотового телефона, с целью отвлечь К., передал ему бутылку пива, попросил её открыть. Набирая цифры на телефоне Б., стал удаляться от К., после чего отвернулся от К. и убежал с сотовым телефоном марки «Нокия-6300», стоимостью 6450 рублей, то есть с места преступления скрылся. Похищенным сотовым телефоном Б. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что не согласен с квалификацией действий, данных на предварительном следствии. 26 ноября 2009 года, в ночное время, он, заведомо зная, что в доме у С.Н.А.,
проживающего по адресу: ... есть телевизор, с целью
хищения данного телевизора, зашел в дом С.Н.А., стал забирать телевизор. В это время С.Н.А. видимо проснулся, спросил, зачем он берет телевизор. Он решил обмануть С.Н.А., сказал, что телевизор разрешила взять его сестра. После этого он взял телевизор, пульт ДУ и вышел из дома, вызывал такси и уехал в г. Оса, телевизор продал в баню «...» за 500 рублей. В последствии телевизор изъяли. С.Н.А. не толкал, тот ем у не препятствовал, видимо, поверил. Соглсен с тем, что обманул С.Н.А. и похитил у него телевизор. С оценкой телевизора согласен.

20.12.2009 года шел домой мимо рабочего пяточка у магазина «...». С собой была бутылка пива. Он увидел, что стоящий на углу у магазина мужчина разговаривал по телефону, в руках у него была бутылка пива. Он подошел к данному мужчине, попросил телефон, чтобы позвонить. Чтобы отвлечь мужчину он дал ему свою бутылку пива и попросил открыть. Когда мужчина передал ему свой сотовый телефон, то он стал создавать видимость того, что набирает номер и стал отходить от мужчины, потом развернулся и убежал к себе домой. В последствии сотовый телефон продал незнакомому молодому человеку. Не слышал, чтобы мужчина ему что-либо кричал, или бежал за ним. На улице было холодно, на голове у него был одет капюшон. Полагал, что мужчина пьяный и за ним не побежит. Он изначально хотел данного мужчину обмануть, именно с этой целью дал ему бутылку пива. Ранее данного мужчину не знал.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с требованием УПК РФ показаний потерпевшего С.Н.А., следует, что 21 декабря 2008 года его сестра купила ему на его деньги телевизор марки «ЛЖ» с пультом ДУ за
5605 рублей. 25 ноября 2009 года, в дневное время, он у себя дома распивал
спиртные напитки с компанией мужчин. 26.11.2009 г., в ночное время, он
проснулся от шума в доме. Когда он встал и включил свет, то увидел мужчину,
который взял его телевизор. Он, взяв за руку данного мужчину и держа его, сказал,
чтобы мужчина поставил телевизор на место. Мужчина в ответ сказал, что
телевизор разрешила взять его сестра, и вышел из дома вместе с телевизором.
Ущерб от хищения является для него значительным.

л.д.59-60/.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний К., который показал, что 20.12.2009 года,
около 02.00 ч., когда он находился на площади расположенной у магазина
«...», по ..., к нему подошел мужчина и попросил у него
сотовый телефон с целью позвонить. Когда он дал мужчине свой сотовый телефон,
то мужчина дал ему бутылку с пивом и попросил ее открыть. Когда он стал
открывать бутылку, то мужчина побежал от него вместе с сотовым телефоном. Он
побежал за ним, при этом он кричал мужчине, чтобы последний вернул ему
телефон. Мужчина не реагировал и забежал в один из подъездов дома Номер обезличен по ...

л.д.84-85/.

Показания свидетеля Т., который показал, что 25.11.2009 г. он на
свой а/м вместе с Б. приехали в с. Крылове к знакомому Ш.

л.д.33-34/.

- Показания свидетеля Т., которая показала, что у нее есть родной брат

- С.Н.А., который является инвалидом 1 группы и
проживает по адресу: .... По просьбе брата она купила ему
телевизор марки «ЛЖ» за 5605 рублей. 26.11.2009 года, утром, она от брата узнала,
что у него из дома был похищен телевизор и пульт ДУ от него.

л.д.64-65/.

- Показания свидетеля Ш., который показал, что 25.11.2009 г. он
вместе с Б. и Т. В. пришли в дом С.Н.А.., где
распивали спиртные напитки. После того, как они вышли из дома С.Н.А., то
Б. предложил им похитить у С.Н.А. телевизор и продать его. Они
отказались и они все вместе ушли домой к нему домой. 26.11.2009 года, в ночное
время, Б. взяв а/м Т. и куда-то уехал. Когда через некоторое время
Б. вернулся, то сказал, что похитил у С.Н.А. телевизор, после чего
разбудил Т. и они уехали в г. Оса.

л.д.66-67/.

- Показания С., который показал, что 25.11.2009 г. к нему
приехали Б. и Т.дневное время они ходили в дом
С.Н.А.., где распивали спиртные напитки. После того, как они вышли из
дома С.Н.А., то Б. предложил им похитить у С.Н.А. телевизор и
продать его. Они отказались и они все вместе ушли домой к нему домой.
26.11.2009 года, ь лочное время, Б. взяв а/м Т. и куда-то уехал. телевизор, после чего разбудил Т. и они уехали в г. Оса.

л.д.68-69/.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела, в частности:

Протокол принятия устного заявления С.Н.А., в котором он указал, что
года, около 01.00 ч., у него из дома, по адресу: ...

л.д.4/.

- Протокол явки с повинной Б., в котором он указал, что 26.11.2009
года, в ночное время, он, с целью совершения хищения телевизора, зашел в дом
С.Н.А., проживающего по адресу: .... Когда он
взял телевизор и пульт ДУ от него, то проснулся С.Н.А. и схватил его за
руку. Он сказал С.Н.А., что телевизор разрешила взять его сестра. После чего
он оттолкнул С.Н.А. и вышел из дома с телевизором. Телевизор он
впоследствии продал.

л.д.19/.

- Протокол изъятия у Б. телевизора и пульта ДУ от него, которые он
похитил из дома С.Н.А.

л.д.20/.

- Протокол изъятия у М. телевизора и пульта ДУ от него, которые
он изъял у Б.

л.д.22/.

Протокол осмотра телевизора марки «ЛЖ» и пульта ДУ от него.

л.д.25/.

- Вещественные доказательства: телевизор марки «ЛЖ» и пульт ДУ от него.

л.д.27/.

- Заявление К., в котором он указал, что 20.12.2009 года, в ночное
время, на площади, расположенной у магазина «...», по ...

л.д.74/.

- Протокол явки с повинной Б., в котором он указал, что в 20-х числах
декабря 2009 года, около 02.00 ч., он похитил у мужчины на площади,
расположенной у магазина «...», по ... похитил сотовый
телефон марки «Нокия 6300».

л.д.82/.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, за содеянное он подлежит наказанию.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Б., относительно его причастности к совершению преступлений, его показания в данной части полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Б. по факту хищения телевизора у С.Н.А. на ст. 159ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного следствия и из обстоятельств дела, следует, что Б. пытался совершить тайное хищение, но его умысел был раскрыт потерпевшим, поэтому хищение он совершил прибегнув к обману, сообщил С.Н.А., что телевизор разрешила взять его сестра. По эпизоду хищения сотового телефона действия Б. следует переквалифицировать на ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что он обманным путем завладел сотовым телефоном К., попросил телефон, чтобы позвонить, отвлек потерпевшего тем, что дал ему бутылку пива и попросил открыть. Учитывая, что сотовый телефон предметом первой необходимости не является, материальное и семейное положение потерпевшего в ходе предварительного следствия не выяснялось, оснований для квалификации преступления с причинением значительного ущерба, не имеется.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, она подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами.

Действия подсудимого по эпизоду хищения от 26.11.2009 года суд квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего С.Н.А., потерпевшего К., их показания подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, показаниями подсудимого в части обстоятельств хищения, показаниями свидетелей. Суд считает правдивыми показания свидетелей Т., Ш., С. относительно того, что Б. предлагал им совершить хищение телевизора у С.Н.А., после чего ночью ушел. Оснований для оговора подсудимого ни у потерпевших, ни у свидетелей не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, явку с повинной, принятие мер по возмещению ущерба, признание вины в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений. Наказание должно быть назначено с применением ст. 68ч.2 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется удовлетворительно по месту жительства. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, учитывая обстоятельства совершенных преступлений. Установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершены два корыстных умышленных преступления, из которых одно преступление средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести, оба преступления совершены в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Б. ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, преступление совершено через непродолжительное время после освобождения. При изложенных обстоятельствах суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 69ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Преступление Б. совершено в период условно - досрочного освобождения по приговору Осинского районного суда Пермской области от 18.09.2006 года. В силу ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ считает необходимым отменить условно - досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание к вновь назначенному наказанию. Место отбытия наказания должно быть определено с учетом требований ст. 58ч.1 п. «в» УК РФ, в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек за участие в деле по назначению адвоката Тиссен И.Н. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. Оснований для взыскания процессуальных издержек на предварительном следствии не имеется, так как в материалах дела отсутствует заявление адвоката.

Заявленные потерпевши К. исковые требования в сумме 6500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, подлежат удовлетворению частично. Из материалов дела следует, что сотовый телефон потерпевший приобрел 29.08.2009 года за 6450 рублей, оснований для взыскания с подсудимого большей суммы не имеется. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Установлено, что виновным в причинении вреда является Б., с него подлежит взысканию в пользу потерпевшего 6450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить 3 года лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Осинского районного суда Пермской области от 18.09.2006 года, окончательно назначить к отбыванию ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 февраля 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 декабря 2009 года по 14 февраля 2010 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Вещественное доказательство - телевизор, обратить в пользу потерпевшего.

Взыскать с Б. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 6450 рублей.

Взыскать с Б. процессуальные издержки - оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 686 рублей 26 копеек, в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток, подсудимым в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием. Судья: С.А. Коробейников