Дело № 1-53/2010 г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 10 марта 2010 г.

Осинский районный суд Пермского края под председательством судьи Коробейникова С.А.

с участием прокурора Осинской районной прокуратуры Пермского края Полыгалова В.С.,

подсудимых Т., М., А.,

защитников: Головковой Е.Ю., Гусева А.Ю., представивших ордера Номер обезличен, 012406 и удостоверения Номер обезличен, 1322,

потерпевшего М.В.Л.,

при секретаре Устиновой Е.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Т., Дата обезличена года рождения, уроженца ... гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ..., судимого: 06.06.2006 года Осинским районным судом Пермской области по ст. 158ч.3 УК РФ, к трем годам лишения свободы, освободился 30 апреля 2009 года по отбытии срока, наказание отбыто, судимость не погашена,

М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, не работающего, проживающего: ..., не судимого, под стражей с 25 февраля 2010 года,

А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, проживающего: ..., не судимого, под стражей с 25 февраля 2010 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 25 октября 2009 года по 10 ноября 2009 года около 23 часов, Т., М., А., по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, путем взлома рамы окна, через окно незаконно проникли в дом М.В.Л. по адресу: ..., откуда тайно похитили телевизор «Панасоник», стоимостью 2500 рублей. С похищенным телевизором Т., М., А. с места преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив М.В.Л. значительный материальный ущерб.

Подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме, от дачи показаний в силу права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ отказались, пояснили суду, что настаивают на показаниях, данных на предварительном следствии.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний Т., данных на предварительном следствии л.д.50-51), следует, что в начале ноября 2009 года, около 23 часов к нему пришли А. и М., позвали в ... за антенной и телевизором. Он пошел с ними. Когда пришли в ... к дому М.В.Л., то он понял, что они хотят совершить кражу. Понимая это, он решил добровольно им помочь, его никто не принуждал, он понимал, что совершает кражу. Все втроем они прошли во двор дома, обошли дом со стороны огорода. Он железной арматурой, сломал окно в комнату. Он и М. залезли в дом, где обнаружили телевизор. М. дал ему покрывало, они завернули телевизор в покрывало, подали его в окно А.. А. принял телевизор, и они пошли домой, телевизор тащили по очереди. Телевизор он поставил у себя дома. 17.12.2009 года телевизор у него изъяли сотрудники милиции.

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний М., данных на предварительном следствии л.д.29, 30, 44-45), следует, что в начале ноября 2009 года, около 23 часов он и А. пришли домой к Т., позвали его с собой в ... за антенной. Т. согласился, по дороге сказал, что у него нет телевизора. Когда пришли к дому М.В.Л., решили залезть именно в этот дом, так как Т. сказал, что работал ранее у М.В.Л.. Все втроем они прошли во двор дома, обошли дом со стороны огорода. Т. железной арматурой, сломал окно в комнату. Он и Т. залезли в дом, где обнаружили телевизор. Он дал Т. покрывало, они завернули телевизор в покрывало, подали его в окно А.. А. принял телевизор, и они пошли домой, телевизор тащили по очереди. Телевизор отнесли домой к Т..

Из оглашенных в соответствии с требованиями УПК РФ показаний А., данных на предварительном следствии л.д. 32-33, 38), следует, что в начале ноября 2009 года, около 23 часов он и М. пришли домой к Т., позвали его с собой в ... за антенной. Т. согласился, по дороге сказал, что у него нет телевизора. Когда пришли к дому М.В.Л., решили залезть именно в этот дом, так как Т. сказал, что работал ранее у М.В.Л.. Все втроем они прошли во двор дома, обошли дом со стороны огорода. Т. железной арматурой, сломал окно в комнату. М. и Т. залезли в дом, где обнаружили телевизор. Они завернули телевизор в покрывало, подали ему в окно. Он принял телевизор, и они пошли домой, телевизор тащили по очереди. Телевизор отнесли домой к Т..

Вина подсудимых, кроме признания ими своей вины, полностью доказана показаниями потерпевшего, материалами дела:

Потерпевший М.В.Л. суду показал, что в начале ноября 2009 года ему стало известно, что в его дом было совершено проникновение. Он приехал в дачный дом, где в теплое время года проживает с семьей, обнаружил, что сломано окно со стороны огорода, в доме были собраны вещи, было видно, что пытались выйти через дверь, но не смогли. Был похищен телевизор, который был приобретен в 2007 году, оценивает телевизор с учетом износа в 2500-3000 рублей Ущерб для него значительный, так как заработная плата 4500 рублей, жена находится в декретном отпуске. Телевизор ему вернули сотрудники милиции.

Вина подсудимых подтверждается и материалами дела, в частности: заявлением М.В.Л. о том, что у него из дома по адресу: ... был похищен телевизор «Панасоник», чем причинен значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей л.д.2), протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в доме, установлено место проникновения в дом л.д. 4-7), протоколом явки с повинной Т., в которой он сообщает о совершенном преступлении, указывает, что совместно с А. и М. совершил кражу л.д.11), протоколом явки с повинной М., в которой он сообщает о совершенном преступлении, указывает, что совместно с А. и Т. совершил кражу л.д.12), протоколом выемки телевизора л.д.17), протоколом осмотра изъятого телевизора л.д.18), постановлением о признании вещественным доказательством телевизора и приобщении его к материалам уголовного дела л.д.19), постановлением о возвращении вещественных доказательств - телевизора л.д.23).

Суд считает, что собранными по делу доказательствами вина подсудимых в совершении хищения телевизора «Панасоник», принадлежащего М.В.Л. доказана в полном объеме, за содеянное они подлежат наказанию. Суд считает, что факт совершению проникновения в жилище подсудимыми, с целью хищения доказан. Из материалов уголовного дела, заявления потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего М.В.Л., явок с повинной М., Т., следует, что проникновение в дом произошло путем разбития стекол рамы окна со стороны огорода, через разбитое окно. Установлено, что имела место предварительная договоренность Т., А., М. на совершение кражи из дома М.В.Л., действовали они в момент совершения кражи совместно и согласованно, при этом распределили роли, помогали друг другу, позже несли похищенный телевизор по очереди. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний М., А., Т. относительно их причастности к совершению преступления, их показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, материалами дела.

Анализируя показания подсудимых, суд признает их правдивыми, их показания полностью соотносятся с показаниями потерпевшего, с доказательствами, установленными по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего М.В.Л. у суда не имеется, его показания подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями подсудимых. Доказан и умысел подсудимых на совершение хищения из дома М.В.Л., то, что проникновение было совершено с целью совершения хищения, данные обстоятельства полностью подтверждаются самими подсудимыми, доказаны материалами дела. Из материалов уголовного дела, из показаний подсудимых следует, что они действовали согласованно и до начала совершения хищения представляли, зачем будут проникать в дом, в связи с чем суд считает доказанным предварительный сговор между соучастниками преступления, независимо от того, когда и в какой момент возникла такая договоренность и совместные действия подсудимых подтверждают данные обстоятельства. Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимых, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший суду пояснил, что работает в семье один, его заработная плата 4500 рублей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Суд считает, что при указанных обстоятельствах сумма в размере 2500 рублей является для потерпевшего значительной. Оценка потерпевшим суммы ущерба дана с учетом износа в минимальном размере, сторонами не оспаривалась сумма ущерба, поэтому её следует признать обоснованной.

Действия подсудимых Т., М., А. суд квалифицирует по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимыми совершено корыстное, умышленное тяжкое преступление, характеризуются подсудимые отрицательно.

Смягчающими ответственность подсудимых обстоятельствами суд признает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, у Т., М., кроме того, явку с повинной.

Отягчающих ответственность обстоятельств в М., А. суд не усматривает. Наказание М. должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, установленные по делу смягчающие вину обстоятельства исключительными признаны быть не могут.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, так как ущерб возмещен и учитывая материальное и семейное положение подсудимых.

Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отягчающих вину Т. обстоятельств, личность подсудимого, то, что им через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершено аналогичное преступление, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможны без изоляции его от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Место отбытия наказания должно быть определено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину М., А. обстоятельств, личность подсудимых, их отношение к содеянному, роль в совершении преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможны без изоляции его от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии. Суд считает, что данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого А. не подлежат, поскольку он страдает психическим заболеванием, участие адвоката при рассмотрении дел данной категории является обязательным, А. не имеет возможности отказаться от услуг адвоката по назначению. В материалах уголовного дела отсутствуют заявления адвокатов об оплате их труда за участие в защите М., Т. на предварительном следствии, поэтому оснований для взыскания процессуальных издержек не имеется, вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Признать М., А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: М. на срок ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа, А. на срок ТРИ года без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ наказание М., А. считать условным с испытательным сроком 3 года. В период условного осуждения суд обязывает М., А. не менять без уведомления органа, ведающего исполнением приговора место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого Т. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, в отношении М., А. меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, выпустив из-под стражи в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять Т. с 10 марта 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания М., А. срок содержания под стражей с 25 февраля 2010 года по 10 марта 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимыми в тот же срок с момента получения копии приговора. Подсудимые вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.

Судья: С.А. Коробейников